02/03/2007
La tombe de Jésus
Pendant près de deux mille ans, les hommes ont cru, sans aucune preuve, à l’existence de Jésus. Et puis la science est venue. Archéologues, chimistes, historiens et linguistes ont tranché : ce n'était pas une légende, Jésus a bel et bien existé.
Vient aujourd’hui le temps des romanciers, éditeurs, cinéastes et producteurs de télévision qui affirment, en bidouillant fantasmes universels et fausses révélations, que Jésus n’est pas ressuscité, qu’il était marié, qu’il a eu une descendance, etc, etc.
La Tombe perdue de Jésus de James Cameron est le dernier avatar de ce nouvel obscurantisme dont le battage médiatique, les visées mercantiles, la tendance au people et le mépris pour la science feraient plutôt regretter le précédent.
10:25 | Tags : Jésus, cinéma, religion, science | Lien permanent | Commentaires (2) | 
Facebook |
Commentaires
Il y a également des tas de croyants (je n'en fais pas partie, étant agnostique, mais j'en connais) qui pensent que ces histoires de "Jésus ressuscité", de "Marie qui était vierge", de "marche sur les eaux", de "transformation d'eau en vin" et tout et tout ne sont que des métaphores à l'appui de la définition d'une morale chrétienne éminemment respectable, pas plus crédibles que le monde fait en une semaine et Adam façonné en argile.
Leur fois est tout aussi sincère et n'a pas besoin d'artifices. Pour eux, un Jésus "simplement" homme pur habité d'une conviction dictée par Dieu, l'ayant exprimée, puis crucifié et inhumé en famille, leur christianisme n'en souffrirait nullement.
____________
Cela dit, bien d'accord avec vous pour estimer que Cameron va "récupérer" le "concept" à des fins mercantiles. Et alors, dans le cadre d'une société où tout se vend et tout s'exploite?
le film "la Passion" de Gibson n'était il pas une autre récupération tout aussi mercantile, de surcroît fondée sur l'exploitation de bas insticts morbides avec ce déchainement d'hémoglobine?
_______________
A priori, je ne suis pas enthousiasmé par la démarche de Cameron, mais il amène une touche de rationalisme quand la démarche de Da Vinci Code ajoutait à l'obscurantisme et l'ésotérisme mal compris. En cela, s'il est "commercial" il n'est pas nocif.
Une église avec deux mille ans d'histoire qui aurait peur d'un vulgaire sarcophage ferait preuve d'une insigne faiblesse...
Écrit par : les RdG | 02/03/2007
Vous parlez de "nouvel obscurantisme". On peut supposer que vous l'opposez à un "ancien obscurantisme", celui qui consiste à admettre sans aucune preuve tous les dogmes incrédibles (et souvent inutiles d'ailleurs) du crédo chrétien... Question de foi, pourrait-on dire. OK, que les croyants croient ce qu'ils veulent, souvent d'ailleurs contre des évidences scientifiques... Ils en ont le droit et, après tout, s'il s'agit seulement de fonder une spiritualité, peu importe que la raison n'y trouve pas tout à fait son compte... Mais enfin, si on veut faire une petite place à la raison, l'obscurantisme est l'obscurantisme et il n'est ni nouveau ni ancien.. Je suis tout à fait conscient que les démarches comme celle de Cameron sont très suspectes. Sensationnalisme et sans doute un peu (euphémisme) de commerce. Donc je ne gobe pas toutes ces prétendues révélations.Elles ne sentent pas très bon... Mais enfin, il y a bien d'autres choses qu'une certaine bien-pensance cherche à faire gober... C'est aussi de l'obscurantisme. Ne croyez-vous pas?
Écrit par : LAUGIER Jacques | 24/03/2007
Les commentaires sont fermés.