Le blog de Bernard Lecomte

Que les scientifiques du monde entier ne soient toujours pas capables de dire si le glyphosate est un produit cancérigène, oui ou non, cela me laisse pantois. Après tant d’années de polémiques acharnées entre gouvernements, multinationales, agences sanitaires, écolos, agriculteurs, médecins et juges, on continue de dénoncer ce produit pour le risque qu’il fait courir, et non pour le danger qu’il présente concrètement ! Tous les propos tenus sur cet herbicide tiennent donc de la croyance : on le voue aux gémonies comme on condamnait jadis les sorcières ! On n’est pas en train de régresser, là ?

Sur le glyphosate, les médias divisent la population en gentils (ceux qui exigent son interdiction) et en méchants (ceux qui en contestent l’urgence). Comme d’hab : les "pour" à droite, les "contre" à gauche, hop, c’est si simple ! Qu’on permette à un habitant de la campagne très préoccupé par l’écologie, donc partisan de l’interdiction du glyphosate, de poser néanmoins, du bout des lèvres, vite fait, comme ça, une question impertinente : pour la préservation des terres cultivées et pour l’entretien des voies ferrées, sans herbicide, on va faire comment, exactement ?

Le glyphosate, je n’y connais évidemment rien. Mais je suis frappé, ce matin, par l’unanimité des agriculteurs soulagés de voir repousser à 5 ans l’interdiction de ce produit, et par l’unanimité des médias à considérer ce délai comme un crime écologique. Qui croire ? Le CICR (Centre international de recherche sur le cancer) qui a qualifié le glyphosate de "cancérogène probable", ou l’Agricultural Health Study qui, au terme d’une étude épidémiologique basée sur 89.000 cas, assure le contraire ? Entre le politiquement correct (qui guide la plupart des médias) et les lobbies internationaux (capables d’acheter les scientifiques), à qui se fier ?