Le blog de Bernard Lecomte

La principale confusion, dans le débat sur la PMA, vient qu’on justifie celle-ci au nom du principe d’égalité des femmes face au désir d’enfant. Or, quoi de plus inégalitaire qu’une mesure qui va distinguer les enfants "avec père" et les enfants "sans père" ? Outre qu’il justifie la légalisation de la GPA, l’argument égalitaire mène vite à l’absurde. Faudra-t-il demain, pour ne discriminer personne, autoriser les enfants à boire du whisky, les athées à dire la messe, les femmes à pisser debout, les diabétiques à se goinfrer de chocolat, les civils à porter l’uniforme, les non-voyants à piloter des avions de ligne et les piétons à klaxonner ?

Sur le mariage gay, les journalistes commettent systématiquement trois erreurs : 1) Ce n’est pas en raison de leur foi que les religieux de toutes obédiences s’élèvent contre ce projet de réforme, mais pour des raisons anthropologiques. 2) Ce n’est pas par homophobie, vieille lune rhétorique et victimaire, qu’une grande partie de l’opinion refuse la réforme, mais par attachement à la structure familiale classique. 3) Ce n’est pas contre les droits des homos que se dressent à la fois le bon sens et le Code civil, mais par souci de préserver, dans l’avenir, les droits de l’enfant. Quand ces trois erreurs seront dissipées, le débat sera plus clair…

 Pourquoi le gouvernement freine sur le mariage gay et, surtout, ses conséquences ? 1) Parce qu’au congrès du PS à  Toulouse, nombre de députés et de maires socialistes ont fait remonter aux ministres une opposition croissante de leurs électeurs à cette réforme inopportune. 2) Parce qu’un président de la République, garant de la cohésion nationale, ne peut se mettre à dos à la fois les catholiques, les protestants, les juifs et les musulmans (d’autant que ceux-ci votent à gauche à 95 %). 3) Parce que les prochains sondages vont révéler que près de 70 % des gens sont pour le droit de l’enfant à avoir un père et une mère. On parie que cette promesse imprudente va tourner en eau de boudin ?

 Sur le mariage homo, on avance. D’abord, il n'est pas exclu, finalement, que s'ouvre un vrai débat sur le sujet. Ensuite, la forte intervention du grand rabbin de France a montré que les cathos n'étaient pas seuls à s’inquiéter des conséquences d’un tel bouleversement anthropologique. Enfin, l’opinion a commencé à comprendre qu’il ne s’agit pas seulement, dans cette affaire, d’autoriser les homos à se passer gentiment la bague au doigt comme tout le monde : il est bien question du "droit à l’enfant", de l’effacement programmé de la "filiation" biologique, du remplacement du référent père-mère par le concept parent1-parent2. On avance, on avance…