Le blog de Bernard Lecomte

Allez, vite, vite, on passe au vote ! Le passé, on oublie ! Qui rappelle que la grande consultation citoyenne organisée par le Comité consultatif national d’éthique (CCNE) au printemps 2018, avait vu rejeter la PMA par une très grosse majorité des participants (77 % sur plus de 300.000 personnes) ? Qui rappelle que 72 % des Français (source : Opinion Way) ont plusieurs fois exprimé le souhait que tout enfant ait droit à "un père et une mère" ? On voit bien que ce pseudo-débat n’est pas rationnel, que personne n’y comprend plus rien et, surtout, que Macron veut se débarrasser fissa de ce dossier inextricable, à tout prix, et qu'on n'en parle plus d'ici 2022 !

La principale confusion, dans le débat sur la PMA, vient qu’on justifie celle-ci au nom du principe d’égalité des femmes face au désir d’enfant. Or, quoi de plus inégalitaire qu’une mesure qui va distinguer les enfants "avec père" et les enfants "sans père" ? Outre qu’il justifie la légalisation de la GPA, l’argument égalitaire mène vite à l’absurde. Faudra-t-il demain, pour ne discriminer personne, autoriser les enfants à boire du whisky, les athées à dire la messe, les femmes à pisser debout, les diabétiques à se goinfrer de chocolat, les civils à porter l’uniforme, les non-voyants à piloter des avions de ligne et les piétons à klaxonner ?

Le gouvernement part en vacances, 95 % des députés aussi, les journalistes de permanence lisent tous la même dépêche de l’AFP : la PMA sera donc votée en lousdé, sans que personne ne réponde aux trois questions-clés. 1) Comment justifier qu’on crée un "droit à l’enfant" supérieur au "droit de l’enfant" …à avoir un père, par exemple ? 2) La société devra-t-elle désormais remédier aux inégalités dues à la naissance et à l’état de vie (grand/petit, moche/jolie, homo/hétéro) ? 3) Les médecins, dont le métier est de soigner des malades, devront-ils aussi combler les désirs particuliers de personnes bien portantes ? Silence général… Allez, hop, tous à la plage !

Il y a vraiment de quoi se taper sur les cuisses. Macron nous a dit et répété qu’il n’y avait pas un jour à perdre : que la crise économique due au coronavirus était la priorité des priorités ; que le plan de relance passait avant toute autre préoccupation ; qu’il fallait tout faire pour éviter l’explosion du chômage ; que le réchauffement climatique ne pouvait attendre ; qu’il ne restait plus que 600 jours pour se "réinventer" ; etc.. Et voilà que toutes affaires cessantes, le même Macron, pour calmer son aile gauche, oblige les députés à se pencher, toute cette semaine, sur la question de savoir "si un homme à l’état civil pourrait devenir mère" (sic) et autres interrogations philosophiques qui, on le voit, ne sauraient attendre !

Le Premier ministre a fini par admettre que l’énormité de la crise sanitaire et sociale obligeait à remettre à plus tard le débat sur les retraites. En revanche, le voilà qui juge d’une extrême urgence le projet de loi sur la PMA au point de l’inscrire, toutes affaires cessantes, au calendrier de  l’Assemblée nationale… mais en catimini, dans une version entièrement remaniée pendant la crise du coronavirus (plus personne ne sait ce qu’il contient, pas même le gouvernement qui était occupé à autre chose), et, tenez-vous bien, à main levée, au cœur de l’été, peut-être même dans la nuit du 31 juillet au 1^er août ! Piétiner ainsi un sujet aussi important pour notre société est une honte.

Il y a deux trucs pas nets à propos de la PMA. Le premier, je l’ai déjà dit, c’est l’unanimité absolue des télés et des radios sur un sujet qui, pourtant, divise profondément la population française (un peu comme le référendum de 2005 ou la loi Taubira en 2013). Le second, c’est la stupéfianre apathie des trois cents députés LREM qui, comme des petits soldats, vont "remplir une promesse de campagne de Macron" qui ne concerne, après tout, qu’un "petit nombre de femmes seules ou lesbiennes", sans rien comprendre, visiblement, aux enjeux philosophiques et anthropologiques d’un tel bouleversement législatif !

Si au moins, à propos de la PMA, les journalistes cessaient de rabâcher que l’opposition au "mariage pour tous", en son temps, fut le fait d’une poignée de cathos intégristes ! Car cette opposition, qui rassemblait 55 % des Français [sondage de février 2013], mais oui, englobait : la quasi-unanimité des partis de droite et du centre, la totalité des représentants des religions en France, l’immense majorité de la population des Dom-Tom, l’Académie de médecine, l’UNAF, le Défenseur des Droits, le Comité national d’éthique, les Semaines Sociales de France et d’innombrables personnalités non catholiques, de Lionel Jospin à Simone Veil, qui n’étaient pas de dangereux fachos obscurantistes !

Ce qui frappe le téléspectateur moyen, dans l’actuel débat sur la bioéthique, c’est que la totalité des présentateurs d’émission, animateurs de débats et autres éditorialistes sont favorables à la PMA. Tous ! Sans aucune exception ! Si une minorité d’entre eux sont des militants de la cause, les autres sont tétanisés à l’idée de passer, en posant la moindre question dérangeante, pour un homophobe, un ringard, un réac ou un catho intégriste. Faut-il s'étonner, en face d’une telle unanimité médiatique, que les rares invités opposés à la PMA aient un mal fou à exposer leurs arguments, et que l'opinion publique, du coup, n'y comprenne pas grand chose ? Franchement, cela fait un peu peur.

Les médias sont unanimes : la PMA, c’est plié ! Or, au risque de me répéter, les mêmes médias tardent à aborder, sur le fond, les quatre questions essentielles : 1) Est-il opportun de créer un "droit à l’enfant" supérieur au "droit de l’enfant" …à avoir un père, par exemple ? 2) La société doit-elle obligatoirement remédier aux inégalités dues à la naissance et à l’état de vie (grand/petit, moche/jolie, homo/hétéro, etc) ? 3) Les médecins, dont le métier est de soigner des malades, doivent-ils aussi combler les désirs particuliers de personnes bien portantes ? 4) La PMA entraînant inéluctablement la GPA, est-il souhaitable d’ouvrir délibérément la voie à la marchandisation du corps de la femme ? On parlera de tout cela après le vote ?

Le débat sur la PMA ne sera "apaisé", comme le souhaite Macron, que s’il répond clairement à quatre questions : 1) Est-il opportun de créer un "droit à l’enfant" (supérieur au "droit de l’enfant" …à avoir un père, par exemple) ? 2) La société doit-elle obligatoirement remédier aux inégalités dues à la naissance et à l’état de vie (grand/petit, moche/jolie, homo/hétéro, etc) ? 3) Les médecins, dont le métier est de soigner des maladies, doivent-ils aussi combler les désirs particuliers de personnes bien portantes ? 4) La PMA entraînant inéluctablement la GPA, est-il souhaitable d’ouvrir délibérément la voie à la marchandisation du corps de la femme ? Alors, les réponses ?

Paul Thibaud, dans le Figaro, développe sur la PMA une thèse un peu désespérante. Si l’opinion semble plus ouverte qu’hier à l’extension de la PMA aux couples de femmes, écrit l'ancien patron de la revue Esprit, c’est en raison d’un "affaiblissement du civisme" : la grande majorité des sondés, dépassés par la complexité du sujet et ne voulant pas paraître réac, sont prêts, au fond, à céder à la pression idéologique et médiatique… dès lors qu’il ne s’agit pas de leurs propres enfants ! "Quant aux autres, grand bien leur fasse !" résume Thibaud. Un "affaiblissement du civisme" : qu’en termes élégants ces choses-là sont dites…

Si l’on en juge par la seule attitude des médecins, le débat sur la PMA va sacrément diviser la France. Certains d’entre eux (l’Ordre des médecins) ne trouvent rien à redire à l’extension de la PMA à des couples de femmes "pour qui le désir d’enfant est une souffrance". D’autres (l’Académie de médecine) s’y opposent au nom de "l’intérêt supérieur de l’enfant" ainsi privé d’une "relation structurante avec deux adultes de sexe différent". D’autres enfin (la pétition des 1700) estime que "le rôle du médecin est de soigner des maladies" (comme l’infertilité), et uniquement des maladies ! Le débat promet d'être sportif…

Le débat sur la PMA (procréation médicalement assistée), qui s’inscrit dans un large projet gouvernemental sur la bioéthique, a failli capoter ce jeudi : une poignée de députés partisans de l’ouverture de la PMA aux couples de femmes, au prétexte de faire barrage aux "hypocrites", aux "égoïstes" et aux "obscurantistes" (!), ont tenté d’imposer un vote spécifique sur le sujet à l’Assemblée. La tactique est claire : la plupart des députés connaissant mal le sujet, fort peu auraient osé aller contre le "politiquement correct", et ce vote à l’arraché eût été probablement positif. Le gouvernement a mis le holà. La manip a échoué. Rendez-vous en 2019, donc, pour un débat un peu plus serein…

A feuilleter les journaux, à suivre les débats à la télé, il semble que cette info soit un secret d’Etat : la grande consultation citoyenne organisée par le Comité consultatif national d’éthique (CCNE), qui s’est achevée le 30 avril, n’a pas donné les résultats escomptés par ses promoteurs. Ainsi, une très grosse majorité des participants (77 % sur plus de 300.000 personnes) ont exprimé leur hostilité à la banalisation de la PMA ! C’est une mauvaise nouvelle pour Macron : il l’avait promis pendant sa campagne, donc il va être tenté de passer en force, mais le débat risque fort de diviser sérieusement la société, façon "mariage pour tous", ce qu’il voulait éviter à tout prix !

Peu à peu, des voix fort peu catholiques s’élèvent pour briser le "politiquement correct" à propos de la PMA ou de la GPA. Venues de tous les horizons, elles traduisent un vrai malaise : et si l’enjeu de ces réformes, c’était d’abord le risque de généraliser la marchandisation du corps humain - du corps de l’enfant souhaité de telle ou telle couleur, du corps de la femme que l’on rémunère pour porter l’enfant d’une autre ? De José Bové à Michel Onfray, de Charlie à Libé, d’Eliette Abécassis à Yvette Roudy, de René Frydman à Jean-Luc Mélenchon, tous ces doutes qui s'expriment pourraient bien chambouler un débat qu’on nous promettait plié d’avance…

Vertigineux, le sondage de "La Croix" d'hier sur la bioéthique ! Il traduit un basculement spectaculaire de l’opinion, c’est-à-dire de la société, dans le sens de l’individualisme et du libéralisme à l’anglo-saxonne contre lesquels, depuis la fin du communisme, seul le christianisme tentait encore d’opposer un semblant d'éthique collective – en faisant passer le droit de l'enfant avant le droit à l'enfant, en privilégiant la lutte contre les pathologies à la médecine de confort, en mettant en garde contre la marchandisation du corps de la femme (et pas seulement de la femme), en pointant les risques que l’euthanasie fait courir aux personnes très âgées, etc. Vertigineux, vous dis-je…

Pourquoi François Hollande nous bassine-t-il soudain avec le mariage homosexuel, l’adoption homoparentale, la libéralisation de l’euthanasie, l’utilisation dans la recherche des cellules souches embryonnaires, etc ? Pour satisfaire ses électeurs laïcs et ses soutiens franc-maçons ? Ou bien, à nouveau, pour éviter d’aborder les vrais problèmes que sont la dette, le commerce extérieur, l’euro ? Ces délicats sujets "sociétaux" sont d’autant plus mal venus dans les polémiques électorales, terriblement réductrices, qu’ils ne sont pas de la compétence d’un président de la République, mais du Parlement – et heureusement !

Le "bébé médicament" a fait pschitt. Le 26 janvier, on annonçait à grand bruit la naissance d’un enfant issu d’un embryon génétiquement sélectionné et destiné à soigner son frère victime d’une grave maladie. Pour la science, c’était une réussite prodigieuse. Pour la famille du bébé, c’était un conte de fée. Et puis, plus rien. Le silence. Alors que tous les experts devraient phosphorer, discuter, évaluer les conséquences de cette instrumentalisation du bébé. Les bonnes et les mauvaises. Ainsi, dans le cas où l’opération de son frère échouerait, le "bébé médicament" va-t-il culpabiliser toute sa vie d’avoir été inefficace ? Ou va-t-on le jeter avec l’emballage, le tube et la notice ?