Le blog de Bernard Lecomte

Allez, vite, vite, on passe au vote ! Le passé, on oublie ! Qui rappelle que la grande consultation citoyenne organisée par le Comité consultatif national d’éthique (CCNE) au printemps 2018, avait vu rejeter la PMA par une très grosse majorité des participants (77 % sur plus de 300.000 personnes) ? Qui rappelle que 72 % des Français (source : Opinion Way) ont plusieurs fois exprimé le souhait que tout enfant ait droit à "un père et une mère" ? On voit bien que ce pseudo-débat n’est pas rationnel, que personne n’y comprend plus rien et, surtout, que Macron veut se débarrasser fissa de ce dossier inextricable, à tout prix, et qu'on n'en parle plus d'ici 2022 !

La principale confusion, dans le débat sur la PMA, vient qu’on justifie celle-ci au nom du principe d’égalité des femmes face au désir d’enfant. Or, quoi de plus inégalitaire qu’une mesure qui va distinguer les enfants "avec père" et les enfants "sans père" ? Outre qu’il justifie la légalisation de la GPA, l’argument égalitaire mène vite à l’absurde. Faudra-t-il demain, pour ne discriminer personne, autoriser les enfants à boire du whisky, les athées à dire la messe, les femmes à pisser debout, les diabétiques à se goinfrer de chocolat, les civils à porter l’uniforme, les non-voyants à piloter des avions de ligne et les piétons à klaxonner ?

Le gouvernement part en vacances, 95 % des députés aussi, les journalistes de permanence lisent tous la même dépêche de l’AFP : la PMA sera donc votée en lousdé, sans que personne ne réponde aux trois questions-clés. 1) Comment justifier qu’on crée un "droit à l’enfant" supérieur au "droit de l’enfant" …à avoir un père, par exemple ? 2) La société devra-t-elle désormais remédier aux inégalités dues à la naissance et à l’état de vie (grand/petit, moche/jolie, homo/hétéro) ? 3) Les médecins, dont le métier est de soigner des malades, devront-ils aussi combler les désirs particuliers de personnes bien portantes ? Silence général… Allez, hop, tous à la plage !

Il y a vraiment de quoi se taper sur les cuisses. Macron nous a dit et répété qu’il n’y avait pas un jour à perdre : que la crise économique due au coronavirus était la priorité des priorités ; que le plan de relance passait avant toute autre préoccupation ; qu’il fallait tout faire pour éviter l’explosion du chômage ; que le réchauffement climatique ne pouvait attendre ; qu’il ne restait plus que 600 jours pour se "réinventer" ; etc.. Et voilà que toutes affaires cessantes, le même Macron, pour calmer son aile gauche, oblige les députés à se pencher, toute cette semaine, sur la question de savoir "si un homme à l’état civil pourrait devenir mère" (sic) et autres interrogations philosophiques qui, on le voit, ne sauraient attendre !

Le Premier ministre a fini par admettre que l’énormité de la crise sanitaire et sociale obligeait à remettre à plus tard le débat sur les retraites. En revanche, le voilà qui juge d’une extrême urgence le projet de loi sur la PMA au point de l’inscrire, toutes affaires cessantes, au calendrier de  l’Assemblée nationale… mais en catimini, dans une version entièrement remaniée pendant la crise du coronavirus (plus personne ne sait ce qu’il contient, pas même le gouvernement qui était occupé à autre chose), et, tenez-vous bien, à main levée, au cœur de l’été, peut-être même dans la nuit du 31 juillet au 1^er août ! Piétiner ainsi un sujet aussi important pour notre société est une honte.

Ainsi, à l’Université Bordeaux Montaigne, de jeunes crétins incultes et fascisants ont interdit de parole, par la violence, la philosophe Sylviane Agacinski, venue faire une conférence sur "l’être humain à l’heure de sa reproductibilité technique". Motif avancé par les terroristes en culotte courte : la célèbre universitaire, par ailleurs épouse de Lionel Jospin, serait "transphobe et homophobe" parce qu'elle se bat contre la marchandisation du corps de la femme. Plus bête, plus débile, plus injuste, tu meurs ! Faut-il souligner, au passage, que ces ados imbéciles qui entravent ainsi tout débat d’idées portent un tort considérable à la cause LGBT ?

Pas un mot dans les médias pour vous expliquer comment les promoteurs de la GPA ont prévu d'obtenir sa légalisation, l’année prochaine, malgré les promesses du gouvernement de ne pas tolérer la marchandisation du corps de la femme. Attendez-vous à voir surgir dans l’opinion la subtile distinction imaginée par le Comité des droits de l’homme de l’ONU entre la GPA dite "marchande", qui restera interdite, et la GPA dite "éthique" qui, elle, pourra être légalisée dès lors qu’elle ne fera pas l’objet, sur le papier, d’une transaction commerciale. Habile, non ? Pour assister en direct à ce tour de passe-passe, rendez-vous après le vote définitif de la loi autorisant la PMA…

Le vote de l’amendement pro-GPA du député Touraine (LREM) ; la tricherie du président Ferrand (LREM) truquant un vote en direct sous les caméras ; la députée Obono (LFI) qui propose, sans rire, de supprimer la mention du sexe dans le droit français ; la ministre Buzyn affirmant, sur LCI, que la "fonction de père" peut très bien "être remplie par une femme" ; la députée Aurore Bergé (LREM) assurant qu’un homme et une femme auront encore le droit de procréer en faisant l’amour ; la décision de la Cour de cassation, justement cette semaine-là, d’entériner une GPA négociée en Floride…Le débat sur la PMA – qui se tient curieusement dans un hémicycle quasi désert – est en train de tourner à la farce !

Publié mercredi, un nouveau sondage Ifop confirme que 83 % des Français considèrent que "chaque enfant a le droit d’avoir un père", et que 91% d’entre eux à estiment que "de façon générale, il est plus souhaitable pour le bien de l’enfant qu’il soit élevé par un couple ou par une femme seule". On pense ce qu’on veut de la PMA, mais que ce sondage (parmi d'autres qui vont dans le même sens) soit soigneusement occulté par les médias, pose un sérieux problème démocratique. Il est de plus en plus clair que Macron aura fait voter cette loi en lousdé, contre l’opinion d’une grande majorité de la population. Et on s’étonne que le peuple n’ait plus confiance dans les élus !

Macron, Chirac, mêmes promesses ! Le jeune Emmanuel Macron avait promis, dans son programme de campagne, le retour à l’équilibre des comptes de la nation. C’est raté ! Le déficit de la Sécu est en train de plonger grave. Mais comment faire confiance à Macron ou aux députés LREM quand ils accordent aussi facilement aux mouvements féministes le remboursement par la Sécu de la "PMA pour toutes", alors que ladite Sécu ne remboursait, jusque-là, que les maladies ? Ce formidable recul politique, aux conséquences vertigineuses, a été voté à l'Assemblée en clandé, sans débat, vendredi, par 55 voix contre 17, quand tous les médias encensaient… Chirac !

Si le projet de loi autorisant la PMA pour les couples de femmes va passer sans problème, malgré tous les risques anthropologiques qu’il comporte et les oppositions philosophiques qu’il suscite, c’est que deux forces puissantes poussent en ce sens : la science et le marché. Ce que la technique permet aujourd’hui, au nom de quelle morale peut-on l’interdire ? La science est encore trop liée au "progrès" pour que la nature puisse lui résister. Quant au marché, il sera le grand bénéficiaire de ces avancées "bioéthiques" qui mènent irrépressiblement à la marchandisation du corps humain – laquelle représente un gigantesque pactole pour l’avenir !

La Sécurité sociale, depuis 1945, rembourse les frais de maladie. La virulence avec laquelle les promoteurs de la PMA expliquent que celle-ci doit être remboursée par la Sécu est suspecte. Au minimum, ambiguë. Vouloir un enfant quand on est un couple de lesbiennes est un désir légitime, mais ce n’est ni une pathologie, ni un handicap : pourquoi cela entrerait-il dans le champ de l’assurance-maladie ? L’homosexualité, faut-il le rappeler, n’est plus considérée comme une maladie par l’ONU depuis 1992. A l'heure où l'on parle de dérembourser l’homéopathie, ou l’aide à domicile des seniors, exiger le remboursement de la "PMA pour toutes" est un peu curieux, non ?

Dans le débat sur la PMA qui démarre aujourd’hui au Parlement, j'entends souvent dire, à la télé, que "de toute façon, selon les sondages, les Français sont pour". En oubliant de citer les sondages qui disent le contraire. Sans préciser, par exemple, que 93 % des Français (sondage Ifop, juin 2018) estiment que "pour un enfant, le rôle du père est essentiel". Ou que 82 % des mêmes Français  (sondage Ifop, février 2019) estiment que l’Etat doit garantir aux enfants nés de PMA "le droit d’avoir un père et une mère". S'appuyer sur les sondages dans un débat, pourquoi pas... à condition de ne pas se contenter de ceux qui vont dans un seul sens !

"Une famille ce n’est pas simplement deux individus qui contractent pour organiser leur vie commune : c’est l’articulation et l’institutionnalisation de la différence des sexes. [...] La non-discrimination n’est pas l’indifférenciation. Le domaine dans lequel la différence entre hommes et femmes est fondatrice et constitutive de l’humanité, de sa survie, est celui de la filiation. [...] Le droit, lorsqu’il crée des filiations artificielles, ne peut ni ignorer ni abolir la différence entre les sexes… » Ces propos que beaucoup trouveront "ringards" et "homophobes" sont ceux… d’Elisabeth Guigou, ministre de la Justice, qui parlait au nom du gouvernement socialiste devant les députés en 1998. Vertigineux, non ?

Il y a deux trucs pas nets à propos de la PMA. Le premier, je l’ai déjà dit, c’est l’unanimité absolue des télés et des radios sur un sujet qui, pourtant, divise profondément la population française (un peu comme le référendum de 2005 ou la loi Taubira en 2013). Le second, c’est la stupéfianre apathie des trois cents députés LREM qui, comme des petits soldats, vont "remplir une promesse de campagne de Macron" qui ne concerne, après tout, qu’un "petit nombre de femmes seules ou lesbiennes", sans rien comprendre, visiblement, aux enjeux philosophiques et anthropologiques d’un tel bouleversement législatif !

Si au moins, à propos de la PMA, les journalistes cessaient de rabâcher que l’opposition au "mariage pour tous", en son temps, fut le fait d’une poignée de cathos intégristes ! Car cette opposition, qui rassemblait 55 % des Français [sondage de février 2013], mais oui, englobait : la quasi-unanimité des partis de droite et du centre, la totalité des représentants des religions en France, l’immense majorité de la population des Dom-Tom, l’Académie de médecine, l’UNAF, le Défenseur des Droits, le Comité national d’éthique, les Semaines Sociales de France et d’innombrables personnalités non catholiques, de Lionel Jospin à Simone Veil, qui n’étaient pas de dangereux fachos obscurantistes !

Ce qui frappe le téléspectateur moyen, dans l’actuel débat sur la bioéthique, c’est que la totalité des présentateurs d’émission, animateurs de débats et autres éditorialistes sont favorables à la PMA. Tous ! Sans aucune exception ! Si une minorité d’entre eux sont des militants de la cause, les autres sont tétanisés à l’idée de passer, en posant la moindre question dérangeante, pour un homophobe, un ringard, un réac ou un catho intégriste. Faut-il s'étonner, en face d’une telle unanimité médiatique, que les rares invités opposés à la PMA aient un mal fou à exposer leurs arguments, et que l'opinion publique, du coup, n'y comprenne pas grand chose ? Franchement, cela fait un peu peur.

Sale temps pour LREM. Et cela ne va pas s'arranger. Un parti politique sans chef, c’est un bateau ivre soumis à toutes les pressions, tous les excès, toutes les incohérences. Personne ne comprend qu’à la veille du débat sur la bioéthique, ce parti ait brutalement exclu un membre de son groupe parlementaire, Agnès Thill, parce qu’opposée à la PMA, et qu’aujourd’hui, il continue de cajoler en son sein le député Cedric Villani, lequel refuse tout net son arbitrage en faveur de Benjamin Griveaux pour les municipales de Paris ! Sectarisme dans un cas, impuissance dans l’autre : il y a des limites au fameux "En même temps".

Les médias sont unanimes : la PMA, c’est plié ! Or, au risque de me répéter, les mêmes médias tardent à aborder, sur le fond, les quatre questions essentielles : 1) Est-il opportun de créer un "droit à l’enfant" supérieur au "droit de l’enfant" …à avoir un père, par exemple ? 2) La société doit-elle obligatoirement remédier aux inégalités dues à la naissance et à l’état de vie (grand/petit, moche/jolie, homo/hétéro, etc) ? 3) Les médecins, dont le métier est de soigner des malades, doivent-ils aussi combler les désirs particuliers de personnes bien portantes ? 4) La PMA entraînant inéluctablement la GPA, est-il souhaitable d’ouvrir délibérément la voie à la marchandisation du corps de la femme ? On parlera de tout cela après le vote ?

Le débat sur la PMA ne sera "apaisé", comme le souhaite Macron, que s’il répond clairement à quatre questions : 1) Est-il opportun de créer un "droit à l’enfant" (supérieur au "droit de l’enfant" …à avoir un père, par exemple) ? 2) La société doit-elle obligatoirement remédier aux inégalités dues à la naissance et à l’état de vie (grand/petit, moche/jolie, homo/hétéro, etc) ? 3) Les médecins, dont le métier est de soigner des maladies, doivent-ils aussi combler les désirs particuliers de personnes bien portantes ? 4) La PMA entraînant inéluctablement la GPA, est-il souhaitable d’ouvrir délibérément la voie à la marchandisation du corps de la femme ? Alors, les réponses ?