Le blog de Bernard Lecomte

Jacques Julliard nous a quittés. Il avait 90 ans. Je l’avais connu dans les années 1980, je crois qu’il m’aimait bien. Je lisais toutes ses chroniques, qui alliaient l’engagement, l’honnêteté, la connaissance et, surtout, le bon sens. Or, dans un monde médiatique de plus en plus clivant, violent et simpliste, faire preuve de culture et de bon sens est devenu un acte courageux. Julliard, grande conscience de la gauche d’hier, n’hésitait pas à fustiger la gauche d’aujourd’hui. Sa plume va manquer au débat public – ou à ce qu’il en reste.

Une nouvelle émission quotidienne de débat à la télé, sur France 5, voilà qui méritait le détour. D’autant que j’apprécie son animateur, Karim Rissouli, pour son « C Politique » dominical. J’ai donc regardé « C ce soir », dont la première, hier soir, était consacrée au féminisme : pas très original, mais il faut bien un début à tout. Or… surprise ! Les cinq participants, de Michelle Perrot à Laure Adler, étaient toutes et tous du même avis ! Voilà une conception du débat pour le moins originale ! Résultat : un entre-soi unanime et très vite ennuyeux. Il n’y a donc pas de juste milieu, à la télé, entre la castagne et le copinage ?

Je hurle de rire quand je vois, sur un plateau télé, des gens très intelligents se castagner à propos de la 5G : "Pour la technique ! Contre le progrès ! Je ne vous ai pas interrompu !" Et si les chaînes d’info, d’abord, nous expliquaient tranquillement, clairement, ce que c’est que la 5G ? Mais non, l’important, c’est de s’étriper autour du sujet, pas de le comprendre ! J'ai lu ce matin un chiffre intéressant dans mon journal local : plus des 2/3 des seniors (75 ans et +), et davantage encore en zone rurale, ne savent pas comment envoyer un e-mail, ou déclarer ses impôts, ou utiliser Google. Alors, vous pensez, la 5G !

L’annonce de l’arrêt de la revue Le Débat est un très mauvais signe. Parce que ses deux fondateurs, Pierre Nora et Marcel Gauchet, expliquent clairement qu’une telle production intellectuelle, pluraliste et humaniste n’a plus de sens aujourd’hui, la classe dirigeante – au sens large – étant devenue inculte ! Le constat est vertigineux : effondrement du niveau scolaire, perte des repères idéologiques, raréfaction des grands esprits, primat de l’individu sur le collectif... Et aussi : submersion de l’écrit par le numérique, de la pensée par l’émotion, de la discussion par l’affrontement, du doute méthodique par les certitudes les plus grossières…  Brrr, tout cela fait peur !

La mort de Jean Daniel me renvoie à une époque lointaine – celle de Giscard et Mitterrand – où le débat public opposait des gens comme lui à des Claude Imbert, Jean-François Revel, Philippe Tesson et autres Françoise Giroud, aiguillonnés par de jeunes journalistes nommés Duhamel, Elkabbach, Kahn, Cotta, Pivot, July, Boissonnat, qui m’ont transmis leur passion pour la chose politique et le débat démocratique. Aujourd’hui, le débat public tourne autour de personnalités comme Castaner, Griveaux, Faure, Nicolle, Hanouna, Ruquier, Hidalgo, Pavlenski, etc. Cela ne fait aucun doute : il y a un moment où on a merdé ! Mais quand, exactement ?

Il suffit de surfer sur Facebook pour mesurer à quel point le débat public se dégrade. Pas tant en raison de l’inculture des internautes (on ne peut pas demander à tout le monde d’avoir fait des études de droit ou une école de journalisme) qu’à cause du vide intellectuel dans lequel beaucoup se complaisent. Quand on est incapable de contrer les arguments d’Eric Zemmour, on le traite de nazi, hop ! Quand on ne prend pas le temps d’étudier le projet de loi sur la PMA, on traite ses opposants d’homophobes, hop ! Quand on ne comprend rien à une décision de Macron, on exige sa démission, hop ! On ne réfléchit plus, on éructe, on flingue, on diabolise. Et puis on se recouche.

Dans le débat sur la PMA qui démarre aujourd’hui au Parlement, j'entends souvent dire, à la télé, que "de toute façon, selon les sondages, les Français sont pour". En oubliant de citer les sondages qui disent le contraire. Sans préciser, par exemple, que 93 % des Français (sondage Ifop, juin 2018) estiment que "pour un enfant, le rôle du père est essentiel". Ou que 82 % des mêmes Français  (sondage Ifop, février 2019) estiment que l’Etat doit garantir aux enfants nés de PMA "le droit d’avoir un père et une mère". S'appuyer sur les sondages dans un débat, pourquoi pas... à condition de ne pas se contenter de ceux qui vont dans un seul sens !

Notre village gaulois est mal barré. Quand il s’agit de dénoncer, de dézinguer, de critiquer, de détruire, tout le monde s’y met : des dirigeants de l’opposition au plus modeste "gilet jaune", on crie, on s’indigne, on vocifère. Hou ! Démission ! Tue, tue ! Mais quand il s’agit de proposer, d’écouter l’autre, de passer à l’acte, de mettre en forme, il n’y a plus grand monde. Ce vieux travers français s’est récemment généralisé avec l’internet qui permet, en un clic anonyme, de se faire un petit plaisir solitaire en insultant une personnalité, en proférant une énormité, en contestant une vérité, en crachant sur une institution. Fastoche : on ne risque ni la prison, ni une amende, ni même le ridicule !

J’ai une autre idée pour le Grand débat censé canaliser les "gilets jaunes". Et si on supprimait les ronds-points ? Les 50.000 ronds-points construits ces dernières années étaient destinés à ralentir la vitesse à l’approche des agglomérations, ce que les limitations de vitesse ont rendu caduc. On pourrait remplacer ces terre-pleins inconfortables (qui, au total, ont coûté environ 20 milliards au contribuable) par un nouveau concept : des salles polyvalentes municipales couvertes, mieux aménagées, chauffées, disposant de sanitaires, où la population locale pourrait se réunir, éventuellement avec ses élus, pour parler, débattre, échanger, contester, imaginer, proposer… Révolutionnaire, non ?

Prenez n’importe quel texte, affiche, déclaration, article, tweet, tract ou communiqué provenant de la droite de l’échiquier politique (c’est-à-dire, pour simplifier, d’Emmanuel Macron à Marine Le Pen). Repérez les mots "identité", "France", "frontière", "nation" ou "racines". Indignez-vous fortement, dans tous les médias, de cette inquiétante dérive populiste valant collusion avec le Front national. Félicitations ! Vous avez contribué ainsi au blocage du débat public, à l’occultation des questions politiques fondamentales, à la diabolisation de la France profonde, à l’aveuglement de l’opinion, à l’appauvrissement de la réflexion démocratique et au désengagement général !

Un mauvais spectacle pour enfants. Côté cour : deux vieux crocodiles mal embouchés, deux mâles dominants, un trotskiste, un populiste, tous les deux irrespectueux, agressifs et désabusés. Côté jardin : la fée Clochette, alerte et charmeuse, infatigable et courageuse, brocardant l’un, titillant l’autre, virevoltant sur un fond de Tour Eiffel clignotante du plus bel effet. On n'a rien appris. Presque trois heures de castagne politicienne, de testostérone et de parisianisme : un régal pour les bobos, les journalistes, les humoristes et les amateurs de catch ; un spectacle plutôt navrant pour la République.

Ce qui me frappe dans l’affaire de la tribune du Monde d’hier, ce n’est pas le texte de l’article lui-même (que je trouve plutôt raisonnable et assez révélateur) mais l’extrême violence avec laquelle les femmes qui l’ont signé ont été aussitôt insultées, critiquées, accusées, clouées au pilori médiatique ! J’ai entendu sur les ondes de véritables horreurs sur Catherine Deneuve, Joëlle Losfeld, Sylvie Le Bihan et leur centaine de co-signataires. Au bûcher, les traîtresses ! La libération de la parole des femmes, dont chacun se félicite depuis l’affaire Weinstein, serait-elle exclusivement réservée, et avec quelle brutalité, aux plus radicales d’entre elles ?

C’est moi qui fatigue, ou bien ? Je n’arrive pas à m’intéresser aux échanges assassins entre Edwy Plenel et Charlie Hebdo à propos de la complaisance supposée du premier envers Tariq Ramadan et l’islamisme militant. Je trouve profondément insipides les insultes que s’envoient Yann Moix et son collègue Aymeric Caron à propos de la création de l’Etat d’Israël. Je ne trouve pas le moindre intérêt aux scuds échangés entre Laurent Wauquiez et Thierry Solère, aux injures proférées par Jean-Luc Mélenchon à l’égard de la presse, à l’exclusion du PS de Gérard Filoche, etc. Au secours ! Mauriac, Sartre, Camus, Aron, revenez ! Ils sont devenus nuls !

Personne ne s’intéresse à la succession de Macron à la tête du parti LREM. La dernière "Emission politique" de France 2, jeudi, a fait un bide spectaculaire. Ces temps-ci, audimat oblige, les JT de 20 h se gardent bien d’inviter Benoît Hamon, Marine Le Pen, Jean-Luc Mélenchon, Laurent Wauquiez ou Edouard Philippe ! Toutes les "petites phrases", toutes les polémiques artificielles, tous les faux débats sont vains : les Français ont soupé, cette année, de la politique. Ils ne craignent plus la victoire du FN, ils sont plutôt contents d’avoir renouvelé le personnel politique, ils souhaitent globalement que Macron redresse la France, ce pourquoi ils l’ont élu. Tout le reste est bruit de fond et temps perdu.

C’est quand même gênant, pour des futurs parlementaires, de refuser tout débat démocratique ! Un peu partout en France, on apprend que des candidats "En Marche" ont décliné l’invitation qui leur était faite par les medias locaux de débattre publiquement avec leur adversaire. C’est le cas dans l’Aube, à Lyon, à Versailles, dans l’Oise, à La Baule, en Indre-et-Loire, dans le Val de Marne, etc, et aussi chez moi, dans l’Yonne, où le candidat LREM a refusé, à son tour, de débattre avec le député sortant Guillaume Larrivé. A-t-on bien expliqué à tous ces novices qu’être député, en général, cela exigeait de discuter, de convaincre, de débattre du matin au soir, et pas toujours avec des amis ?

Incroyable unanimité des commentateurs politiques, au lendemain du grand débat de mardi : "Poutou et Arthaud ont été rafraichissants", "enfin des gens du peuple s’exprimaient dans la campagne", etc, etc. D’abord, si mes estimés confrères lisaient le programme des deux jeunes trotskistes, ils sauraient qu’en tant que représentants de la presse bourgeoise, ils seraient les premiers à être virés de la télé en cas de victoire de l'un ou de l'autre ! Ensuite, savent-ils que la France est le seul pays du monde où deux groupuscules hyperminoritaires, tels des sectes surgies du passé, se réfèrent encore en 2017 au cinglé fanatique qui créa l’’Armée rouge en 1918 ?

Pas si mal maitrisé, ce débat à onze qui aurait dû tourner à la foire d’empoigne. On y a pérennisé un nouveau concept électoral, jusque-là réservé aux journalistes : tout dire en 1 minute 30 ! Il est vrai que les politiques s’expriment désormais par des tweets de 140 signes… Reste qu’on se demande ce que font là Cheminade, Asselineau et Lassalle. Et pourquoi il y a deux trotskistes sur le plateau, alors que Mélenchon appelle déjà à la lutte des classes. On a aussi vérifié que Dupont-Aignan et Hamon sont gentils, mais pas au niveau. Que Marine Le Pen est décidément désagréable. Et qu’il est bien difficile, sur le fond, de distinguer Fillon et Macron – surtout sur des programmes émis en 1 minute 30 !

"Laissez-moi parler ! Je ne vous ai pas interrompu ! Vous avez tort ! Ne m’interrompez pas ! Vous savez que j’ai raison ! Ne me coupez pas la parole ! Laissez-moi finir ma phrase ! J’ai raison et vous êtes un menteur ! Laissez-moi vous répondre ! Vous n'avez pas le droit de dire cela ! Les Français ne sont pas dupes ! Vous ne m’avez pas répondu ! C’est faux ! Faux ! Faux ! Je vous ai laissé parler ! Les sondages se trompent, vous le savez bien ! Vous n’avez pas toujours dit cela ! Tout le monde sait que vous ne dites pas la vérité ! Les Français trancheront !" Voilà. C’était ma contribution au débat de fond sur les sujets essentiels qui intéressent prioritairement les Français dans une période de crise, etc, etc.

Et soudain, hier soir, sur TF1, une vérité est apparue, stupéfiante, que nous avions tous oubliée : la France est un pays politiquement adulte. Quand on arrive à l’extirper des polémiques subalternes, des coups fourrés, des insultes obsessionnelles et des haines viscérales, le débat électoral devient intéressant, contrasté, raisonnable, et même intelligent ! Cinq dirigeants polis et responsables qui s’écoutent, qui se répondent – en respectant une règle du jeu difficile – et qui expliquent leurs programmes de façon généralement claire et compréhensible, voilà qui nous redonnerait plutôt le moral. Mais, fichtre, pourquoi ce débat n’a-t-il pas eu lieu en janvier ou en février ?

Les polémiques autour du grand débat que TF1 entend organiser le 20 mars me font rigoler. Bien sûr que l’absence des "petits candidats" est injuste ! Mais faut-il rappeler à quoi sert un tel débat ? A confronter les idées et les programmes en lice. Or, dans la cacophonie générale qu’induirait la présence de 12 candidats (et le peu de temps accordé à chacun), à quoi servirait un échange croisé entre Macron et la trotskiste Nathalie Arthaud à propos de la désertification rurale, ou entre Mélenchon et Alexandre Jardin sur la présence française au Mali ? Cette présidentielle inédite battrait un nouveau record : celui du débat le plus inutile de l’histoire de la République !