Le blog de Bernard Lecomte

Quand on pense que cette fille-là a été ministre, on comprend pourquoi le quinquennat Hollande fut si consternant. Mme Juliette Méadel, c’est son nom, a proposé, sans rire, la création d’un "impôt Charlie Hebdo" pour soutenir ce journal et, plus largement, "la presse indépendante, celle qui ne vit pas du soutien d’un actionnaire ou d’un industriel". Cette manie des socialistes de créer des impôts sur tout et n’importe quoi ! Mais là, c’est le pompon : que l’Etat, par l’impôt, soutienne financièrement tel journal et pas tel autre, pas sûr que Poutine, Erdogan ou Maduro y aient pensé, tellement l’idée est insensée ! Elle n’est pas "Charlie", la dame, elle est charlot !

C’est moi qui fatigue, ou bien ? Je n’arrive pas à m’intéresser aux échanges assassins entre Edwy Plenel et Charlie Hebdo à propos de la complaisance supposée du premier envers Tariq Ramadan et l’islamisme militant. Je trouve profondément insipides les insultes que s’envoient Yann Moix et son collègue Aymeric Caron à propos de la création de l’Etat d’Israël. Je ne trouve pas le moindre intérêt aux scuds échangés entre Laurent Wauquiez et Thierry Solère, aux injures proférées par Jean-Luc Mélenchon à l’égard de la presse, à l’exclusion du PS de Gérard Filoche, etc. Au secours ! Mauriac, Sartre, Camus, Aron, revenez ! Ils sont devenus nuls !

Est-ce parce qu’il s’agit de Charlie Hebdo qu’il faut trouver cela rigolo ? La Une du journal, cette semaine, représente le chanteur Stromae écartelé, explosé devant le drapeau belge en chantant "Papa où t’es ?". Désopilant, non, ces membres épars qui répondent "Ici" ou "Là" ? Surtout quand on se rappelle les images extraordinairement émouvantes du concert que Stromae a donné en octobre dernier à Kigali, au Rwanda, où son père a été tué à la machette lors de la guerre entre les Hutus et les Tutsi en 1994. Qu’est-ce qui a pris au dessinateur ? Voulait-il affirmer absolument, façon Charlie, le fameux "droit de rire de tout" ? Franchement, c’est raté.

Charlie Hebdo, au regard de l’Histoire, c’était une poignée de radicaux anticléricaux, des anars aussi rigolos que marginaux (le journal, tiré à 60.000 exemplaires, allait disparaître). Qu’ils aient été décimés de façon horrible par d’autres radicaux, encore plus marginaux mais fanatiques et violents, a profondément ému tous ceux qu’ils prenaient pour cible (religion, Etat, showbiz, armée, police), qui les ensevelissent aujourd’hui sous les drapeaux français, les cocoricos, les lois sécuritaires et les légions d’honneur. Aveuglante ambiguïté : croire que l’unité du pays (le fameux "esprit du 11 janvier") puisse se faire autour des idées ultra-minoritaires de Charlie serait une grave erreur !

J’entends ici et là, à la radio et sur le net, les réactions à la couv de Charlie Hebdo, et je constate que le taux moyen de bêtises/minute auquel mène l’inculture religieuse, sur ce coup-là, a très vite été pulvérisé. Et comme d’hab, quand on ne connaît rien à rien, c’est l’insulte, l’amalgame et le rejet de l’autre qui triomphent. Sur la représentation du dieu judéo-chrétien et la non-représentation du dieu musulman, sur les causes non religieuses des violences au XXème siècle (guerre 14, communisme, guerre 39, shoah), sur la différence entre le fanatisme des groupuscules radicaux et la paix que proclament sur terre quelque 3,5 milliards de croyants, etc, etc, s’il vous plaît, par pitié, de temps en temps… lisez des livres !

Plutôt mal inspirés, les confrères de Charlie Hebdo ! A voir la Une de leur numéro anniversaire, c’est donc le dieu des chrétiens, tel qu’on le représente depuis toujours, qui a assassiné leurs copains il y a un an ? Si c’est de l’humour, j’ai du mal à le comprendre. Un tel amalgame, intellectuellement tordu, dessert gravement leur cause auprès de tous ceux, croyants ou non, qui étaient "Charlie" l’an dernier, mais qui ont gardé un minimum de bon sens sur ce sujet. Un an après le drame épouvantable qui a décimé cette rédaction, et le jour où le journal reçoit la Légion d’honneur, en rajouter serait déplacé. Mais franchement, tu charries, Charlie !

Médias sans mémoire ! Faut-il rappeler ici que la publication de caricatures de Mahomet par le Jyllands-Posten date de septembre 2005 ? C’est en octobre 2005, bien avant que Charlie Hebdo ne s’intéresse au sujet, que par solidarité avec leur confrère danois, de nombreux journaux européens comme la Frankfurter Allgemeine Zeitung, France soir ou Slobodna Bosna avaient repris les fameux dessins, provoquant un terrible déferlement de violences dans tout le monde musulman (manifs anti-occidentales, ambassades incendiées, un prêtre assassiné, etc). Ceux qui font mine de découvrir le problème au bout de neuf ans sont de fieffés hypocrites ! 

Avez-vous vu exploser en vol, ces deux derniers jours, l’idée selon laquelle la liberté d’expression serait totale, voire sacrée ? De Delfeil de Ton (dans l’Obs) à Philippe Geluck (sur Europe 1), du pape François à beaucoup de jeunes profs de banlieue, retour à la réflexion, à la raison, à la nuance ! Oui, on peut rire de tout, librement, mais en évitant de piétiner d’autres valeurs fondamentales comme le respect, la vie, la décence, la paix, l'intimité, etc. Il n'y a pas de liberté absolue. Et s’il y a conflit entre deux principes fondamentaux, on a inventé un truc qui évite la violence : cela s’appelle le droit. On avance...

Dans l’incroyable avalanche d’émissions, de débats et d’articles provoqués par le drame du 7 janvier, j'observe qu’un sujet revient en boucle, obstinément, qui ne sera visiblement pas épuisé avant longtemps : était-il absolument nécessaire, pour afficher son attachement à la liberté de presse, de publier des caricatures ridiculisant Mahomet ? On a vu que la presse anglo-saxonne, le gouvernement marocain et des millions de simples croyants n’en étaient pas convaincus, sans être pour autant des ennemis de la liberté ! Débat difficile, brûlant, crucial. A mener, plus que jamais, dans le respect des uns et des autres…

Le choc. La stupéfaction. L’horreur. Deux assassins cagoulés surgissent dans une conférence de rédaction et tirent. Et tuent. Douze morts dont Charb, Cabu (que je connaissais et que je considérais comme le plus grand dessinateur humoristique de ces dernières décennies), Wolinski, Tignous… on a le vertige ! Aujourd’hui l’émotion nous submerge tous. C’est le temps de l’indignation (absolue), de la solidarité (sans réserve) et du refus (refus de la peur, refus de la soumission, refus des amalgames). L’émotion retombée, il ne faudra pas oublier le temps de la raison, de la réflexion et des questions qui fâchent. Plus tard.

 Une telle unanimité m'émeut aux larmes : la liberté d’expression, c’est sacré ! En France, tout le monde peut dire ce qu'il veut - y compris les cons, les menteurs, les malfaisants, les incultes, les provocateurs, les semeurs de haine, les extrémistes, les insulteurs d’imams, les fauteurs de guerre, les pousse-au-crime, les irresponsables de tout poil, etc. On en oublierait presque que chez nous, il est interdit de discuter la Shoah, de stigmatiser les homosexuels, de dire du bien de la colonisation, de contester le génocide arménien, etc, etc. C'est bien Charlie Hebdo, en 2008, qui a viré l'humoriste Siné coupable d'avoir osé dire que le fils Sarko allait épouser une riche juive ?