Le blog de Bernard Lecomte

L’Express fête ses 70 ans. La Croix fête ses 140 ans. Libération fête ses 50 ans… Tous ces anniversaires invitent à resituer les médias dans une longue histoire nationale faite de crises, de bouleversements, de polémiques, de mutations et de débats bien plus importants que les petites chikayas médiatiques dont on nous abreuve tous les jours. Ces journaux véhiculent une mémoire collective et carburent à la liberté. Sans une presse libre, une société se dessèche. Amis, pour rester vivants, abonnez-vous à un journal... celui que vous voudrez ! 

Il faudrait prendre le temps, à la télé, d’expliquer la différence fondamentale entre la civilisation américaine, forgée aux XVIIIe et XIXe siècles sur la ségrégation raciale, et la culture française, qui a banni celle-ci depuis 700 ans. C’est en 1315 que le roi Louis X le Hutin a posé, pour toujours, le principe selon lequel "le sol de France affranchit l’esclave qui le touche". Ce n’est que dans ses colonies et sur les mers, de Colbert à Napoléon, que la France a été, elle aussi, "esclavagiste" : le système féodal a eu jadis ses "serfs", bien sûr, mais dans l'hexagone, il n’y a jamais eu d’"esclaves" importés d’ailleurs. Sur le plan de la mémoire collective, c'est une sacrée différence.

J’ai du mal à comprendre les personnes qui refusent avec indignation le principe du "pass vaccinal" sous prétexte de "discrimination". Mais de quelle "discrimination" s’agit-il ? Un exemple tout simple : je n’ai pas le permis moto, c’est mon choix, ma liberté, mais le fait que je ne puisse pas rouler à moto est-il une insupportable "discrimination" à mon égard ? Un tel "pass" serait le meilleur moyen de rouvrir prochainement les cinémas, les théâtres et les restaurants – en les réservant, bien sûr, à ceux qui ne risquent pas de contaminer leurs voisins ! C’est le bon sens, non ? Je pense de travers ? J'ai raté une info ?

Je n’en peux plus de tous ces gens qui, au lieu de combattre les opinions d’Eric Zemmour, veulent l’interdire d’antenne. Surtout ses propres confrères : quand des journalistes veulent faire taire un autre journaliste, ils portent un mauvais coup à la liberté d’expression. Voltaire, reviens, ils sont devenus fous ! Dans une bulle médiatique monocolore qui ignore superbement toute une partie de la population, Zemmour exprime des opinions partagées par de nombreux Français (d’où ses scores à la télé et ses ventes de livres) qui ont le droit, eux aussi, de penser ce qu’ils veulent. Bâillonner, censurer, interdire, c’est toujours une régression.

Le Meilleur des mondes, c’est maintenant. Pour illustrer mon blog d’hier sur le recul du topless, j’avais d'abord utilisé la très fameuse affiche qui recouvrit en 1981 tous les panneaux de la société Avenir (le mannequin Myriam sans soutif, photographié par Jean-François Jonvelle pour l’agence CLM-BBDO). Eh bien, aussi sec, Facebook a immédiatement bloqué ce post : des seins nus, quelle horreur ! Pourquoi pas une paire de fesses ? Ou un couple qui s’embrasse sur la bouche ? Voilà le monde que nous façonnent les Gafa, qui se fichent complètement de la loi française. Elle dit quoi, Mme Schiappa, sur le sujet ?

Je vous l’avais bien dit, ici même, que ce n’était pas à l’Etat de dire le vrai du faux. D’après une proposition de loi destinée à lutter contre les fausses informations (fake news) qui sera discutée jeudi 7 juin par les députés, n'importe qui pourra attaquer désormais en justice "toute allégation ou imputation d’un fait dépourvu d’éléments vérifiables de nature à la rendre vraisemblable". Exemple : "Benzema est un enfoiré". Ou : "L’Italie est mal barrée". Ou : "Le prof de math est débile". Ou : "CRS, SS !". Ou : "Allah est grand". Il y a du souci à se faire du côté de la liberté d’expression...

Je lis que la direction de Sciences Po Bordeaux a récemment interdit de conférence Madeleine de Jessey, secrétaire nationale des Républicains et fondatrice de Sens Commun, en raison de ses opinions "réactionnaires". Quinze jours plus tôt, Sciences Po Paris avait annulé in extremis la conférence du journaliste américain David Satter parce que trop critique à l’égard de Poutine. A Bordeaux, la direction a cédé aux injonctions de l’extrême gauche locale. A Paris, la direction n’a pas voulu se brouiller avec le gouvernement russe. Et moi qui avais appris, pendant mes études à Sciences Po, que la liberté d’expression était un des fondements de la démocratie !

Vous vous rappelez le poème Liberté de Paul Eluard, cet immortel hymne à la résistance ? Alors vous allez être déçu ! Dans une expo inaugurée samedi à Vézelay, où a été écrit ce mythique poème en 1942, on apprend que le texte rédigé par Eluard était en réalité une ode à sa femme Nush, avec laquelle il s’était disputé la veille à La Goulotte, chez leurs amis Zervos. Quand Georges Bataille l’a lu le lendemain, au petit-déj, il a vivement conseillé à Eluard d’en faire, d’un coup, une œuvre universelle : "Regarde, tu rayes Nush et, à la place, tu écris Liberté !" Et c’est ainsi que naissent les plus grands chefs d’œuvre…

Avez-vous vu exploser en vol, ces deux derniers jours, l’idée selon laquelle la liberté d’expression serait totale, voire sacrée ? De Delfeil de Ton (dans l’Obs) à Philippe Geluck (sur Europe 1), du pape François à beaucoup de jeunes profs de banlieue, retour à la réflexion, à la raison, à la nuance ! Oui, on peut rire de tout, librement, mais en évitant de piétiner d’autres valeurs fondamentales comme le respect, la vie, la décence, la paix, l'intimité, etc. Il n'y a pas de liberté absolue. Et s’il y a conflit entre deux principes fondamentaux, on a inventé un truc qui évite la violence : cela s’appelle le droit. On avance...

Quatre questions avant la manif de ce dimanche. 1) Peut-on "être Charlie" par solidarité et ne pas trouver drôle qu’on ridiculise Jésus ou Mahomet ? 2) Peut-on avoir le sens de l’humour sans être forcément anar, anticlérical, coco ou mao-spontex ? 3) Peut-on concilier l'esprit de Charlie-Hebdo et un méga-défilé partisan strictement encadré par des milliers de policiers où on entonne la Marseillaise ? 4) Peut-on défendre farouchement la liberté et réclamer plus de moyens policiers contre le terrorisme ? La réponse est "oui" à chaque fois : la France, ce n’est pas rationnel.

Que dire d’un pays où le porte-parole du parti au pouvoir demande officiellement l’interdiction d’un journaliste qui ne pense pas comme lui ? Où le premier ministre en personne insulte publiquement les centaines de milliers de lecteurs de ce polémiste ? Où la quasi-totalité des journalistes en place appellent au boycott professionnel de ce confrère qui vend plus de livres qu’eux ? Où une grande chaîne de radio suggère d’interdire un chroniqueur travaillant sur sa principale concurrente ? Où les talk-shows à la télé se transforment peu à peu en procès de Moscou à grand spectacle ? La réponse est évidente : ce pays, c’est la Russie de Poutine, bien sûr ! 

 Je ne connais pas Jean Roucas et je me contrefiche de ce qu’il vote. Mais je m’inquiète de la montée, dans mon pays, d’une véritable police de la pensée. Depuis que l’ex-animateur du Bêbête-Show a dit sa préférence politique pour Marine Le Pen, la femme la plus invitée de France dans les médias (qui se l’arrachent) et qui représente légalement plus de 20 % des Français, ledit Roucas est insulté, vilipendé, condamné, notamment sur France 2 et Canal +, et même censuré dans son métier : à Gardanne, le maire a interdit le spectacle de l’humoriste ! Il n’y a pas que la popularité d’Hollande qui est en chute libre : la liberté d’expression suit la même tendance. Et c’est beaucoup plus grave.

 Une telle unanimité m'émeut aux larmes : la liberté d’expression, c’est sacré ! En France, tout le monde peut dire ce qu'il veut - y compris les cons, les menteurs, les malfaisants, les incultes, les provocateurs, les semeurs de haine, les extrémistes, les insulteurs d’imams, les fauteurs de guerre, les pousse-au-crime, les irresponsables de tout poil, etc. On en oublierait presque que chez nous, il est interdit de discuter la Shoah, de stigmatiser les homosexuels, de dire du bien de la colonisation, de contester le génocide arménien, etc, etc. C'est bien Charlie Hebdo, en 2008, qui a viré l'humoriste Siné coupable d'avoir osé dire que le fils Sarko allait épouser une riche juive ?

L'étau se resserre sur la liberté d’expression. Il a fallu plusieurs jours, comme toujours, pour savoir ce qui s’est exactement passé au domicile de Vittorio de Filippis, l’ancien directeur de Libé. On se doute qu’être réveillé à l’aube par des policiers pour une affaire aussi bénigne qu’un délit de presse insignifiant, a provoqué de la part de Filippis quelques propos bien sentis à l’égard des pandores en mission. Lesquels, du coup, ne l’ont pas ménagé, jusqu’à le déférer, menotté, au Palais de justice ! L’important est ailleurs : si Filippis n’était pas été un ancien directeur de Libération, la justice l’aurait-elle humilié ainsi ? La magistrate a-t-elle voulu "se faire" un journaliste en envoyant chez lui, ostensiblement, un marteau-pilon pour écraser une fourmi ?