Le blog de Bernard Lecomte

Les groupuscules woke ont encore frappé. Après s’en être pris à Noël, cette fête si scandaleusement discriminatoire pour les populations non chrétiennes, voilà qu’ils s’attaquent à la Fête des mères, cette véritable agression à l'encontre des enfants qui vivent avec leur père. Nombre d’écoles, déjà, l’ont rebaptisée "Fête des gens qu’on aime", ce qui choque beaucoup moins, c’est sûr. Mais la formule n’est-elle pas encore un peu discriminante ? Je propose, moi, de célébrer la "Fête des gens qu’on aime – ou pas". Qui présente l'avantage incontestable de ne pas traumatiser les enfants qui n’aiment personne !

Le vote de l’amendement pro-GPA du député Touraine (LREM) ; la tricherie du président Ferrand (LREM) truquant un vote en direct sous les caméras ; la députée Obono (LFI) qui propose, sans rire, de supprimer la mention du sexe dans le droit français ; la ministre Buzyn affirmant, sur LCI, que la "fonction de père" peut très bien "être remplie par une femme" ; la députée Aurore Bergé (LREM) assurant qu’un homme et une femme auront encore le droit de procréer en faisant l’amour ; la décision de la Cour de cassation, justement cette semaine-là, d’entériner une GPA négociée en Floride…Le débat sur la PMA – qui se tient curieusement dans un hémicycle quasi désert – est en train de tourner à la farce !

"Une famille ce n’est pas simplement deux individus qui contractent pour organiser leur vie commune : c’est l’articulation et l’institutionnalisation de la différence des sexes. [...] La non-discrimination n’est pas l’indifférenciation. Le domaine dans lequel la différence entre hommes et femmes est fondatrice et constitutive de l’humanité, de sa survie, est celui de la filiation. [...] Le droit, lorsqu’il crée des filiations artificielles, ne peut ni ignorer ni abolir la différence entre les sexes… » Ces propos que beaucoup trouveront "ringards" et "homophobes" sont ceux… d’Elisabeth Guigou, ministre de la Justice, qui parlait au nom du gouvernement socialiste devant les députés en 1998. Vertigineux, non ?

L’autre jour, je plaisantais en proposant d’inaugurer le fameux RIC (référendum d‘initiative citoyenne) par quelques questions qui fâchent, dont celle-ci : Etes-vous pour ou contre le remplacement des formules "père" et "mère" par "parent 1" et "parent 2" dans les formulaires administratifs ? Eh bien ! Figurez-vous que l’IFOP a posé la question dans un récent sondage. Résultat : 77 % des Français sont opposés à ce remplacement ! Allons, vous savez ce que c’est : le peuple ne comprend rien à la modernité, les ploucs sont viscéralement réacs, etc. Au moins, on est sûr d’un truc : on ne proposera jamais ce sujet dans un quelconque référendum !

Encore un avis que vous n’entendrez pas sur les grands médias. Il est mentionné par la philosophe Chantal Delsol, dans le Figaro d’hier, à propos des deux horribles faits divers des Lilas (un garçon de 13 ans tué à la barre de fer) et de Créteil (une prof mise en joue par un élève). C’est un résumé de dizaines d’enquêtes très sérieuses faites à l’étranger depuis 20 ans, qui met en évidence la vérité suivante : les jeunes garçons délinquants sont le plus souvent ceux qui ont été privés de père. Dans le climat actuel, aucun journaliste n’osera dire un truc pareil à la radio ou à la télé !

J’ai du mal à comprendre pourquoi Emmanuel Macron prend le risque de diviser à nouveau la société française avec la libéralisation de la PMA, cette vieille revendication hyper-individualiste qui vise à permettre aux femmes seules et aux lesbiennes de faire des enfants sans père - au nom de la "justice sociale", ce qui est évidemment absurde. La profonde déchirure du tissu national qu’avait provoquée la loi Taubira ne lui a pas suffi ? Tous les sondages montrent que l’opinion française reste majoritairement attachée à ce que les enfants aient un père et une mère : faut-il raviver les braises de 2013 et relancer un débat qui tournera inévitablement à la castagne idéologique ?

J’en connais que l’affaire Pénélope Fillon ne fait pas rire. Il y a d’abord les dizaines et dizaines d’épouses, fils et filles de parlementaires qui travaillent pour ceux-ci (on ne comptabilise pas les gendres, neveux et maîtresses) dont le statut discret et peinard risque fort d’être remis en cause après un tel hourvari médiatique. Mais personne ne parle des 8.000 assistants politiques – rémunérés sur argent public, eux-aussi – qui travaillent pour les élus dans les collectivités territoriales, et qui sont aussi, parfois, les épouses, fils ou filles de ceux-ci (on ne comptabilise toujours pas les gendres, neveux et maîtresses). Tous aux abris ! La famille est une valeur en baisse...

Il y a deux façons d’envisager la famille : comme le pape, qui considère, avec une bonne part de l’humanité, qu’une famille, c’est un papa, une maman et des enfants ; ou comme ceux qui pensent, façon Simone de Beauvoir, qu’ "on ne naît pas femme, on le devient". Bon. Quand le pape s’inquiète de ce qu’on commence à trouver sur le sujet dans les manuels scolaires en France, il fait son job. Que la quasi-totalité des médias relayent avec vigueur le démenti de Najat Vallaud-Belkacem, cela n’étonne personne. Dans ce débat idéologique ancien, et récurrent, personne ne convaincra personne. Rien de nouveau sous le soleil.

Du passé faisons table rase ! Vous vous rappelez que la loi Taubira sur le mariage gay avait déjà institué l’effacement des origines biologiques (par la procédure de l’adoption plénière). Maintenant, on va bientôt pouvoir changer de prénom d’une simple formalité, hop, et tant pis pour le choix des parents à la naissance. D’une signature, aussi, on pourra changer de conjoint : le divorce se fera désormais sans l’avis d’un juge (et tant pis si beaucoup de femmes ont beaucoup à perdre dans cette réforme). On va pouvoir aussi changer de sexe à l’état civil sans attestation médicale (c'est super, demain, papa pourra être enceinte). L’individu enfin libre de tout lien, de toute référence, le progrès fait rage !

Dans son interview à Elle, François Hollande a déclaré : "Je suis féministe". Bigre. Cette révélation annonce-t-elle la soudaine promotion d’une femme ou deux dans les dix premières présidences de la République, genre Conseil constitutionnel, CESE ou CSA ? Non, il ne faut pas exagérer : quelques ministères comme celui de l’Egalité réelle (!) suffisent au sexe faible. En revanche, le chef de l'Etat a décidé de frapper un grand coup. D’entrer dans l’histoire des relations hommes-femmes. Il a pris la décision, tenez-vous bien, de rebaptiser le ministère de la Famille "ministère DES familles". Respect. Chapeau bas. Il est nul en économie, mais dans le sociétal, il est vraiment fortiche.

Pourquoi l’Eglise consacre-t-elle tant de temps et d’énergie à la famille ? Parce que celle-ci est, de tous temps, le trait d’union entre l’individu et le reste de l’humanité. L’histoire en a forgé d’autres : la tribu, la nation, etc. Mais c’est au sein de la cellule familiale, dès le biberon, qu’on apprend l’ouverture à l’autre, la solidarité, la gratuité, la transmission, la confiance, le collectif. Dans un monde miné par l’individualisme, l’Eglise défend la famille éternelle – un papa, une maman, des enfants – comme un creuset d’humanité, une référence ontologique qui fonde bien plus que la seule morale. Ce qui ne la dispense pas d’appréhender la complexité du monde. D’où le Synode. D’autres questions ?  

Bon, on respire et on résume. Le pape François veut promouvoir une Eglise qui accueille plutôt qu’une Eglise qui condamne. Qui accueille notamment les homosexuels, les divorcés, les pas dans la ligne, etc. Mais la miséricorde n’est pas la tolérance : cette ouverture ne se fera pas au prix de la doctrine, à laquelle on ne saurait toucher. Ni au prix de l’unité de l’Eglise, qui est le principal enjeu de tous ses grands débats internes – qu’on pense aux différents conciles passés ! Après avoir débattu, on va donc faire ce qui n'est pas dans l'air du temps : se poser et réfléchir ! Rendez-vous dans un an pour dégager - ce qui n'est pas simple, on l'a compris - la voie étroite entre vérité et modernité.

La première session du synode sur la famille se termine dans le bruit et la confusion, ce qui est parfaitement normal. Ceux qui s’en émeuvent ont-ils donc oublié dans quel désarroi s’est achevée la première session du Concile, en décembre 1962 ? L’Eglise a un mal fou à débattre en interne : pour les cardinaux et les évêques, le seul fait de discuter un point de doctrine, même sans l’amender, laisse entendre qu’on pourrait peut-être remettre en cause un enseignement datant de mille ou deux mille ans. L’indissolubilité du mariage, en effet, ce n’est pas un mince enjeu. L’Eglise ne se pilote pas comme une mobylette.

Bon, qu’est-ce qu’elle a dit, Elisabeth Badinter, sur Europe, samedi ? Je la cite : "Il faut absolument respecter le besoin de différenciation entre les garçons et les filles". "L’idée d’élever les enfants « hors genre » est une idée délirante". "Ne plus dire « il » ou « elle » pour privilégier le neutre, comme dans certaines écoles suédoises, est dangereux". "Les enfants ne sont pas des animaux d’expérience". "Donner des poupées aux petits garçons et des trains électriques aux petites filles est une aberration". Des propos pleins de sagesse, non ?

 Non, le "mariage pour tous" n'est pas un "mai 68 à l’envers", concept façonné par quelques intellos sexagénaires, nostalgiques et instables. L’héritage de mai 68, c’est une société de consommation libéralo-libertaire qui formate des individus sacralisés, aux droits illimités et libérés de toute contrainte institutionnelle, c’est-à-dire isolés, soumis à leurs pulsions, faciles à séduire et prêts à consommer – et non des citoyens attentifs au bien commun, au collectif républicain, aux valeurs religieuses ou à la discipline de parti. Les libertés individuelles (l'égalité, le droit à l'enfant) contre les valeurs collectives (la famille, la morale), c'est bien la suite de mai 68, mais... à l'endroit !

Lu pour la première fois dans l'AFP quelques chiffres issus des études de l’Inserm et de l’Ined. Dans la population française, les homosexuels sont entre 1 % (hommes) et 1,6 % (femmes). [Je croyais que c'était plus]. Ils forment entre 0,3 % et 1 % des couples (vivant sous le même toit), comme dans tous les pays voisins. Les enfants élevés par des couples homosexuels (majoritairement des femmes) seraient entre 24.000 et 40.000 [Je croyais que c'était moins]. L’Ined et l’Insee publieront de nouveaux chiffres résultant d’enquêtes plus affinées au début de 2013. On avance dans le débat : les statistiques nourrissent mieux la réflexion que les insultes…

 Pourquoi le gouvernement freine sur le mariage gay et, surtout, ses conséquences ? 1) Parce qu’au congrès du PS à  Toulouse, nombre de députés et de maires socialistes ont fait remonter aux ministres une opposition croissante de leurs électeurs à cette réforme inopportune. 2) Parce qu’un président de la République, garant de la cohésion nationale, ne peut se mettre à dos à la fois les catholiques, les protestants, les juifs et les musulmans (d’autant que ceux-ci votent à gauche à 95 %). 3) Parce que les prochains sondages vont révéler que près de 70 % des gens sont pour le droit de l’enfant à avoir un père et une mère. On parie que cette promesse imprudente va tourner en eau de boudin ?

Le Conseil constitutionnel a donc tranché. Accrochez-vous, tenez-vous bien : le mariage, c’est l’union d’un homme et d’une femme. Voilà. C’est dingue. On n’arrête pas le progrès. Vous allez voir qu’on reconnaîtra officiellement, bientôt, j’en frémis d’avance, que le mieux pour un enfant, c’est qu’il ait un papa et une maman. C’est fou. Aussi fou que ce premier ministre qui, dans Le Monde de mardi, estimait, l’insensé, qu’il valait mieux aider les vieilles personnes à finir décemment leur vie que les euthanasier. Bon, je sais, la vie n'est as toujours aussi simple. Mais il n’est pas mauvais, parfois, de revenir aux fondamentaux.   

A Toucy, ce soir, dans la grande salle de l’Hôtel de la Ville d’Auxerre - ancienne station de diligence sur la route d’Auxerre où est né Pierre Larousse - un fondu de dicos, Jean-Claude Raimbault, présentait son livre sur Les disparus du XXè siècle. Il parle, bien sûr, des mots du Petit Larousse illustré qui ont disparu ou changé d’usage au gré de l’évolution des mœurs.
Exemple. En 1906, pour illustrer le mot "demander", le petit Larousse suggérait : "demander en mariage". Cent ans plus tard, ses rédacteurs ont choisi : "demander le divorce". De même, dans l’édition de 1906, pour expliquer la mot famille, on indiquait : "famille nombreuse". Un siècle plus tard, on propose : "famille recomposée". Magnifique, non ?

Feu d’artifice, hier soir, sur le terrain municipal polyvalent de mon chef lieu de canton. Beaucoup de vacanciers sont venus. Beaucoup de jeunes, aussi. Superbe, sympa, populaire. On s’accroche aux traditions, surtout en milieu rural, même si les mentalités changent. Deux exemples :
- D’où sortent tous ces gamins maniant des mini-fusées ou des pétards pendant le spectacle, cassant l’ambiance, gênant les badauds, risquant l’accident, sans s’attirer de leurs parents ni taloches ni remontrances ?
- Pourquoi cette musique assourdissante, poumf, poumf, poumf, couvrant presque le bruit des fusées ? Des airs discos archi-connus, fort peu républicains puisque américains : bonjour la fête "nationale" ! Pourquoi mondialiser et banaliser ainsi la magie et le rêve ?