Le blog de Bernard Lecomte

Concernant l’Ukraine, la question fondamentale est la suivante : va-t-on laisser ce pays européen, aussi vieux que la France et plus grand qu'elle, se faire annexer par l’empire russe ? La force va-t-elle l’emporter sur le droit aux yeux du monde entier, et à 2.000 kilomètres de Paris ? Qui ne voit qu’une victoire de la Russie sur l’Ukraine entraînerait tôt ou tard l’annexion forcée de la Moldavie, de la Géorgie, de l’Arménie, des Pays Baltes… sans parler d’une pathétique marginalisation de l’ONU, impuissant vestige d’une époque révolue où le droit s’imposait à tous les Etats ?

Qui peut nier l'évidence ? L’ONU est rigoureusement incapable d’empêcher la Russie de violer les frontières internationalement reconnues de l’Ukraine, voire, demain, de la Moldavie ou de la Géorgie... L’ONU est totalement impuissante quand l’Azerbaïdjan décide de rayer brutalement de la carte un territoire arménien… Si l’ONU ne peut plus rien garantir à personne, comment imaginer mettre d'accord, un jour, Israéliens et Palestiniens ? C’est tout le système installé en juin 1945 qu’il faut revoir si l’on veut éviter que la force, dans le monde, l’emporte définitivement sur le droit. Il y a urgence.

Il faut bien comprendre ce que signifie la conquête brutale du Haut-Karabagh, région arménienne, par les canons et les chars de l’Azerbaïdjan. C’est la première conséquence de l’affaire ukrainienne, qui oppose désormais, sur la planète, les défenseurs du droit et les partisans de la force. Derrière les Azeris, il y a la pression de la Turquie et la complaisance de la Russie, deux Etats qui s’assoient sur le droit international. Quelle sera la réponse de l'ONU, de l'Europe, de l'Occident, de la France ?

L’invasion russe en Ukraine l’a spectaculairement prouvé : l’ONU ne sert à rien. On n’a pas besoin, à ce niveau mondial, de super-bureaucrates qui "réprouvent" sévèrement, qui "condamnent" formellement ou qui "s’inquiètent" gravement. On a besoin d’une organisation qui, au nom des peuples qui la constituent, soit capable d’exclure un de ses membres s’il viole les statuts établis et reconnus par tous les autres. Oui mais la Russie dispose de l’arme nucléaire ! Justement : si l’ONU n’a aucun moyen d’interdire les armes nucléaires, alors il faut inventer autre chose. Cqfd . 

La principale question, concernant la guerre en Ukraine, est celle-ci : comment concilier le principe universel d’assistance à population en danger avec le principe de la dissuasion nucléaire ? Dès lors que les Russes bombardent les villes ukrainiennes pour priver d’eau et d’électricité des dizaines de millions de civils, l’ONU devrait pouvoir liguer la communauté internationale contre ces actes barbares. Mais que faire quand les mêmes Russes, membres du conseil de sécurité de l'ONU, brandissent leurs missiles nucléaires pour dissuader quiconque de se porter concrètement au secours de l’Ukraine ?

Il reste encore, ici et là, quelques naïfs qui n’ont toujours pas compris que Poutine était réellement, profondément, viscéralement, un ennemi juré de la démocratie et de ses adeptes. Vont-ils enfin ouvrir les yeux après que le président russe ait spectaculairement affiché son mépris pour le secrétaire général de l’ONU – qu’il a humilié à Moscou et qu’il a bombardé à Kiev ? Les Nations-Unies font partie, à ses yeux, de ce monde occidental dégénéré, pacifiste et trouillard qui rêve de voir disparaître la sainte Russie. Aux yeux du Kremlin, qu’on se le dise, Antonio Guterres est un néo-nazi comme les autres…

Il n’y a que les Français pour ricaner quand leur président prend le risque d’aller voir Poutine au Kremlin pour défendre la paix en Europe. Sans mesurer que pour les Russes, les Ukrainiens et les autres Européens, la France n’est pas seulement le pays qui préside l'Europe : il est surtout le seul Etat membre de l’Union européenne à avoir une vraie armée, le seul à disposer de l’arme nucléaire, le seul à siéger au Conseil de sécurité de l’ONU – et, du coup, le seul à pouvoir faire la nique aux Américains, comme l’avait fait de Gaulle ! Faut-il souligner que Macron est sans doute le seul, en France, actuellement, à tenir ce rang ?

Pas un mot dans les médias pour vous expliquer comment les promoteurs de la GPA ont prévu d'obtenir sa légalisation, l’année prochaine, malgré les promesses du gouvernement de ne pas tolérer la marchandisation du corps de la femme. Attendez-vous à voir surgir dans l’opinion la subtile distinction imaginée par le Comité des droits de l’homme de l’ONU entre la GPA dite "marchande", qui restera interdite, et la GPA dite "éthique" qui, elle, pourra être légalisée dès lors qu’elle ne fera pas l’objet, sur le papier, d’une transaction commerciale. Habile, non ? Pour assister en direct à ce tour de passe-passe, rendez-vous après le vote définitif de la loi autorisant la PMA…

Est-ce que ce monde est sérieux ? On peut se poser la question du taureau de la célèbre chanson de Francis Cabrel en voyant que l’ONU a nommé à la tête du groupe consultatif de son Conseil des Droits de l’homme un… Saoudien ! Que cette préoccupation brûlante soit désormais incarnée par le représentant d’un pays qui condamne ses jeunes opposants à être décapités et crucifiés, voilà qui fait froid dans le dos. Grâce à son pétrole, l’Arabie Saoudite achète le silence des autres Etats devant le viol quotidien de la liberté religieuse et du droit élémentaire des femmes. Lui confier le dossier des droits de l’homme montre que non, décidément, ce monde n’est pas sérieux.

Nicolas Hulot est bien embêté. Il doit choisir entre deux propositions. D’un côté, Sarkozy veut en faire le représentant de la France lors de la prochaine Conférence sur l’environnement et le développement de l’ONU qui, vingt ans après le premier "sommet de la Terre", se tiendra à Rio, au Brésil, en juin 2012. De l’autre, Cécile Duflot l’invite, pour pas un rond, à rejoindre la minorité d’un parti gauchiste de 8.000 membres qui le déteste, afin d'aider Eva Joly à faire un score présidentiel qui permette aux Verts de négocier avec le PS trois ou quatre postes de députés aux législatives suivantes. Franchement, à sa place, j’hésiterais ! Pas vous ?

Un sondage IFOP réalisé par internet l’atteste : 63 % des Français sont favorables au mariage homo. Vendredi, le mariage gay a été légalisé à New York. Comme le temps s’est accéléré ! Qui se souvient qu’en France, l’homosexualité a été considérée comme un délit (art. 332-1 du code pénal) jusqu’en 1982 ? Que les homos, en France comme aux USA, ont été considérés comme des "malades mentaux" jusqu’en 1985 ? Et que les Nations Unies n’ont retiré l’homosexualité de la Classification internationale des maladies qu’en… 1992 !

N’en déplaise aux grandes consciences qui découvrent régulièrement, de la terrasse du Flore, que le monde est peuplé de gens infréquentables, il fallait que la France – et que l’Europe, hélas – soit présente à "Durban II". Certes, il eût été préférable de ne pas laisser cette conférence mal s’emmancher en 1977, puis se dénaturer en 2001. Mais si l’ONU organise en 2009 une conférence sur le racisme, il faut y aller et dire ce qu’on pense, quitte à y entendre, parfois, des horreurs. Sauf à laisser les pays intolérants s’approprier durablement les Nations Unies – tragique retournement de l’Histoire ! Il serait si facile de nous replier, indignés et impuissants, sur notre petit territoire occidental désormais ultra minoritaire, à la façon d’Astérix : ce n’est pas la tentation de Venise, c’est la tentation de Babaorum…

La Bourgogne sera bientôt membre de l’ONU. Le précédent du Kossovo lui permet de l’espérer. Après l’Abkhazie et l’Ossétie du sud, on verra bientôt le Waziristan, le Somaliland, le Haut-Karabakh, la Transnistrie et quelques autres s’engouffrer dans la brèche et revendiquer leur indépendance. Pourquoi pas la Bourgogne ? L’ancien duché scandaleusement annexé par Louis XI à l’Etat français en 1477 est plus peuplé et plus viable que tous ces peuples qui ne savent même pas ce qu’est un tire-bouchon. Il suffit qu’une colonne de chars russes s’approche de Dijon, qu’une poignée de miliciens morvandiaux mettent le feu à quelques voitures et que l’armée française, après réflexion, renonce à bombarder le Kremlin.

L’affaire du Kosovo est dangereuse. Elle montre à quel point les détracteurs de l’Europe font preuve d’un aveuglement irresponsable, voire criminel. En effet, si l’Union européenne avait collectivement accepté (ou refusé) l’indépendance du Kosovo, l’affaire aurait été pliée : l’ONU n’aurait pu que ratifier la décision européenne, et chacun se serait rallié à l'ONU avec plus ou moins d’enthousiasme. Au lieu de cela, l’auto-proclamation de l’indépendance du Kosovo donne des idées à tous les sécessionnistes transylvains, tibétains, palestiniens, basques, tchétchènes, abkhazes, etc, qui rêvent de profiter, à leur tour, de l’absence d’une autorité supérieure incontestable, seule capable de contenir à la fois l’arrogance des Etats et l’exaspération des minorités. Gravissime, l'absence de l'Europe !

L’événement de la semaine s’est produit lundi, à l’ONU. Pour le départ du secrétaire général Kofi Annan, le East-Western Divan Orchestra a donné un concert sous la direction de Daniel Barenboïm, son chef et fondateur. Dans cet ensemble atypique, qui joua un jour pour Jean-Paul II, il y a, entre autres, des musiciens juifs et arabes originaires de Palestine.
Entre Mozart et Brahms, Barenboïm a fait un petit discours : "Mesdames et Messieurs, vous avez vu jouer, assis devant moi, des Egyptiens, des Israéliens, des Libanais, des Syriens : c’est la première fois dans cette enceinte, je crois, que des citoyens de ces pays s’expriment ainsi à l’unisson !" Rires et applaudissement dans la salle.
Pendant une heure, la musique a couvert le fracas des bombes. Un vrai conte de Noël.