Le blog de Bernard Lecomte

Je ne connais pas la dénommée Agnès Thill, députée LREM de l’Oise, qui vient de se faire brutalement exclure du parti macroniste pour cause de divergence à propos de la PMA, mais je sais, en revanche, que cette violence partisane est de mauvais augure : d’abord, elle montre que même un parti centriste et libéral peut être gagné par l’intolérance, voire le sectarisme, et faire taire les controverses internes au lieu de s’en enrichir ; ensuite, ce n’est pas un hasard si le déclencheur de cette violence est le sujet de la PMA, qui est bien parti pour hystériser le débat public d’ici la rentrée de septembre !

Paul Thibaud, dans le Figaro, développe sur la PMA une thèse un peu désespérante. Si l’opinion semble plus ouverte qu’hier à l’extension de la PMA aux couples de femmes, écrit l'ancien patron de la revue Esprit, c’est en raison d’un "affaiblissement du civisme" : la grande majorité des sondés, dépassés par la complexité du sujet et ne voulant pas paraître réac, sont prêts, au fond, à céder à la pression idéologique et médiatique… dès lors qu’il ne s’agit pas de leurs propres enfants ! "Quant aux autres, grand bien leur fasse !" résume Thibaud. Un "affaiblissement du civisme" : qu’en termes élégants ces choses-là sont dites…

A l’ère de la com’, le choix des mots est essentiel. Voyez pour l’euthanasie : le "droit de mourir dans la dignité" rallie nombre de suffrages, mais une grande majorité de Français désapprouve l’institution du "droit de tuer". Voyez la PMA : peu de gens osent s’opposer à la "procréation médicalisée pour tous", mais 72 % des Français défendent le "droit à l’enfant d’avoir un père et une mère" ! Voyez la GPA : la "gestation pour autrui", pourquoi pas ? Mais la "marchandisation du corps de la femme", ah non, certainement pas ! Avant le débat sur la bioéthique au Parlement, je suggère d’obliger chaque député et chaque sénateur à s'acheter un dictionnaire…

La France va donc replonger dans ses petites bisbilles sociétales (PMA, euthanasie, etc). Les médias, trop occupés par ces affrontements rageurs et convenus, y trouveront un magnifique prétexte pour ce pas s'intéresser au bras-de-fer géant que viennent d’engager l’Eglise catholique (1,3 milliard de fidèles) et la Chine communiste (1,5 milliard d’habitants). Difficile de savoir si l’accord du 22 septembre entre ces deux superpuissances va tourner à l’avantage du pape François et des 12 millions de catholiques de Chine, ou du Parti communiste chinois qui ne supporte aucune influence étrangère dans l'empire qu'il dirige d'une main de fer...

Si l’on en juge par la seule attitude des médecins, le débat sur la PMA va sacrément diviser la France. Certains d’entre eux (l’Ordre des médecins) ne trouvent rien à redire à l’extension de la PMA à des couples de femmes "pour qui le désir d’enfant est une souffrance". D’autres (l’Académie de médecine) s’y opposent au nom de "l’intérêt supérieur de l’enfant" ainsi privé d’une "relation structurante avec deux adultes de sexe différent". D’autres enfin (la pétition des 1700) estime que "le rôle du médecin est de soigner des maladies" (comme l’infertilité), et uniquement des maladies ! Le débat promet d'être sportif…

Le débat sur la PMA (procréation médicalement assistée), qui s’inscrit dans un large projet gouvernemental sur la bioéthique, a failli capoter ce jeudi : une poignée de députés partisans de l’ouverture de la PMA aux couples de femmes, au prétexte de faire barrage aux "hypocrites", aux "égoïstes" et aux "obscurantistes" (!), ont tenté d’imposer un vote spécifique sur le sujet à l’Assemblée. La tactique est claire : la plupart des députés connaissant mal le sujet, fort peu auraient osé aller contre le "politiquement correct", et ce vote à l’arraché eût été probablement positif. Le gouvernement a mis le holà. La manip a échoué. Rendez-vous en 2019, donc, pour un débat un peu plus serein…

Trois cailloux dans la chaussure, cela commence à faire beaucoup pour un président "en marche" : le projet de loi sur les fake news, dont chacun a compris que c’était une idée inefficace et dangereuse ; la limitation à 80 km/h sur les routes nationales, qui rencontre l’hostilité de 92 % des populations concernées ; et la généralisation de la PMA, qui rencontre beaucoup plus de réserves que prévu, notamment chez les médecins. S’il veut garder du temps pour s’occuper des vrais problèmes du pays, il va bien falloir que le jeune Macron lâche un peu de lest, non ?

A feuilleter les journaux, à suivre les débats à la télé, il semble que cette info soit un secret d’Etat : la grande consultation citoyenne organisée par le Comité consultatif national d’éthique (CCNE), qui s’est achevée le 30 avril, n’a pas donné les résultats escomptés par ses promoteurs. Ainsi, une très grosse majorité des participants (77 % sur plus de 300.000 personnes) ont exprimé leur hostilité à la banalisation de la PMA ! C’est une mauvaise nouvelle pour Macron : il l’avait promis pendant sa campagne, donc il va être tenté de passer en force, mais le débat risque fort de diviser sérieusement la société, façon "mariage pour tous", ce qu’il voulait éviter à tout prix !

Peu à peu, des voix fort peu catholiques s’élèvent pour briser le "politiquement correct" à propos de la PMA ou de la GPA. Venues de tous les horizons, elles traduisent un vrai malaise : et si l’enjeu de ces réformes, c’était d’abord le risque de généraliser la marchandisation du corps humain - du corps de l’enfant souhaité de telle ou telle couleur, du corps de la femme que l’on rémunère pour porter l’enfant d’une autre ? De José Bové à Michel Onfray, de Charlie à Libé, d’Eliette Abécassis à Yvette Roudy, de René Frydman à Jean-Luc Mélenchon, tous ces doutes qui s'expriment pourraient bien chambouler un débat qu’on nous promettait plié d’avance…

Vertigineux, le sondage de "La Croix" d'hier sur la bioéthique ! Il traduit un basculement spectaculaire de l’opinion, c’est-à-dire de la société, dans le sens de l’individualisme et du libéralisme à l’anglo-saxonne contre lesquels, depuis la fin du communisme, seul le christianisme tentait encore d’opposer un semblant d'éthique collective – en faisant passer le droit de l'enfant avant le droit à l'enfant, en privilégiant la lutte contre les pathologies à la médecine de confort, en mettant en garde contre la marchandisation du corps de la femme (et pas seulement de la femme), en pointant les risques que l’euthanasie fait courir aux personnes très âgées, etc. Vertigineux, vous dis-je…

Le couple le plus célèbre du monde, Kim Kardashian et Kanye West (photo), attend un troisième enfant. Pour ne pas altérer les affriolantes courbes de la star, le bébé a été commandé à une mère porteuse. Originaire de San Diego, cette jeune femme a été recrutée sur catalogue. Enceinte d’un peu plus de trois mois, elle devrait donc accoucher en janvier 2018. Commentaire ironique d’un journaliste de la presse people : "C’est toujours pareil avec ces commandes, on n’arrive jamais à se faire livrer pour Noël". Le couple aurait rétribué la jeune femme à hauteur de 45.000 dollars. Quand on aime, on ne compte pas. Elle est pas belle, la vie ?

Pardon de me répéter, mais quand j’entends mes jeunes confrères, à propos de la PMA, parler de la "Manif pour tous" de 2013 comme d’un mouvement extrémiste, je crois utile de rappeler que l’opposition à la loi Taubira comprenait : une grosse moitié des Français (64 % en février 2013), la quasi-unanimité des partis de droite et du centre, la totalité des représentants des religions en France, l’immense majorité de la population des Dom-Tom, l’Académie de médecine, l’UNAF, le Défenseur des Droits, le Comité national d’éthique, les Semaines Sociales de France et d’innombrables personnalités non catholiques, de Lionel Jospin à Simone Veil, qui n’étaient pas de dangereux fachos obscurantistes !

J’ai du mal à comprendre pourquoi Emmanuel Macron prend le risque de diviser à nouveau la société française avec la libéralisation de la PMA, cette vieille revendication hyper-individualiste qui vise à permettre aux femmes seules et aux lesbiennes de faire des enfants sans père - au nom de la "justice sociale", ce qui est évidemment absurde. La profonde déchirure du tissu national qu’avait provoquée la loi Taubira ne lui a pas suffi ? Tous les sondages montrent que l’opinion française reste majoritairement attachée à ce que les enfants aient un père et une mère : faut-il raviver les braises de 2013 et relancer un débat qui tournera inévitablement à la castagne idéologique ?

L’affaire de la PMA mérite une petite remise en perspective. En 1999, les défenseurs du Pacs l’avaient emporté en expliquant que celui-ci était bien préférable au mariage gay. En 2010, les promoteurs du mariage gay ont juré qu’il n’était pas question d’étendre leur loi à la PMA et à la GPA. Aujourd'hui, les partisans de la PMA expliquent qu’il n’est surtout pas envisagé, bien au contraire, d’étendre son autorisation à la GPA. Logiquement, en 2024, la GPA sera légalisée par des élus qui, pour rassurer, fustigeront l’euthanasie. Laquelle, à ce rythme, sera autorisée en 2029 par des militants qui jureront ne pas vouloir légaliser l’eugénisme. Et ensuite ?

 Le piège du mariage gay se referme sur Hollande. Certes, le premier volet du projet va passer à l’Assemblée puisque les députés PS (qu’on a menacés de se voir retirer l’investiture aux prochaines législatives s’ils ne votaient pas comme un seul homme) y sont majoritaires. Mais le débat a fait bouger les lignes : le chef de l’Etat peut-il mépriser une grosse moitié des Français, la quasi-unanimité des partis de droite et du centre, l’ensemble des représentants des religions en France, l’immense majorité de la population des DOM-TOM, l’Académie de médecine, l’UNAF, le Défenseur des Droits, le Comité national d’éthique, etc, etc ? On parie que sa loi sur la famille, second volet du projet, prévue en mars, va être reportée dans un avenir très très lointain ?

 Lu dans Le Monde d’aujourd’hui qu’une centaine de parlementaires socialistes peaufinent un amendement explosif pour introduire de force le droit à la "procréation médicale assistée" (PMA), revendication principale des militants homosexuels, dans le projet de loi gouvernemental sur le "mariage pour tous" qui sera discuté en janvier prochain. Ayrault et Taubira laisseront faire. La manip est grosse comme une maison. Mais avez-vous lu quelque part que cet amendement, s’il était voté, violerait l’article 46 de la loi du 7 juillet 2011 relative à la bioéthique, et que le Conseil constitutionnel se régale d’avance à l'idée de l'annuler ?