Le blog de Bernard Lecomte

C’est quoi, le "ni-ni" ? C’est le contraire du "en même temps". C’est le refus de voter, même en désespoir de cause, pour des gens que vous considérez comme politiquement nuisibles. Pour ma part, je ne voterai jamais "ni" pour le RN fondé par Jean-Marie Le Pen, "ni" pour un NFP incarné par Jean-Luc Mélenchon, Sandrine Rousseau, Fabien Roussel et Philippe Poutou. Pas question de voter pour des gens fondamentalement hostiles à la République démocratique et libérale. Le "ni-ni" n’est pas une question de tactique électorale, mais de valeurs, de culture et de conviction.

Difficile de ne pas voir une stratégie politique se profiler derrière la vulgarité militante et l’inculture assumée des députés LFI. Certes, ces nouveaux élus venus de nulle part, outre qu’ils n’auraient jamais imaginé gagner autant d’argent de leur vie, sont grisés par les retombées médiatiques que leur vaut la moindre insanité proférée devant une caméra. Mais leur ambition "révolutionnaire", aussi sommaire que préhistorique, les pousse à miner nos institutions républicaines, en espérant les faire exploser un jour. Et qui dit qu’ils n’y parviendront pas ?

Je ne connais pas Madame Agnès Buzyn, mais que des juges puissent accuser une ministre de la santé, médecin de profession, d’avoir volontairement "porté atteinte à la vie d’autrui" est une inquiétante perversion de notre système judiciaire. Par ailleurs, que les mêmes juges aient été manipulés par des militants extrémistes comme l’avocat Fabrice Di Vizio ou l’amuseur Bruno Gaccio qui ont généré les dizaines de milliers de plaintes envoyées à l’époque, ne fait pas de doute. L’affaire Agnès Buzyn contribue – volontairement ou non – à jeter le discrédit sur le système institutionnel français : il serait temps d’enquêter sérieusement sur ses origines…

Toujours passionnant, le grand baromètre annuel du journal La Croix sur le rapport des Français à leurs médias. On y note cette année, par exemple : que 66 % des Français reprochent aux médias d’avoir "dramatisé" la crise du coronavirus ; que 73 % d’entre eux ne supportent pas d’entendre tous ces invités "qui ne sont pas spécialistes du sujet" ; que 61 % pensent qu’ils accordent trop de place à "des gens qui expriment un point de vue extrême". Tout cela est plein de bon sens. Ce qui ne veut pas dire, évidemment, faut pas rêver, que les dirigeants des médias en tiendront compte !

Les réactions à la décapitation du malheureux Samuel Paty confirment que la société française n’est plus divisée en personnalités "de gauche" (progressistes) et "de droite" (conservateurs), ni même entre "libéraux" (de gauche ou de droite) et "populistes" (de droite ou de gauche), mais bien davantage entre personnes "qui rassemblent" (universalistes, républicains, démocrates de tous bords) et les personnes "qui divisent" (communautaristes, séparatistes, extrémistes de tout poil). Le problème, c’est que notre système médiatique, qui privilégie désormais sans retenue le clash et le buzz, est beaucoup plus favorable aux seconds. Et ça fait peur…

Sur les 90 plaintes judiciaires que des groupuscules d’extrême-gauche (comme la CGT) et des militants anticapitalistes (comme Bruno Gaccio) ont spectaculairement déposées, fin mars, contre le gouvernement, 9 ont abouti à déclencher, chez les juges, une action de déstabilisation dudit gouvernement, au pire moment de la crise du Covid 19. Perquisitionner à l’aube, sans prévenir, au domicile du ministre de la Santé qui lance justement ce jour-là un couvre-feu crucial contre la pandémie, c’est démolir à coup sûr la confiance populaire dont les dirigeants du pays ont besoin pour gérer une telle crise. Dans le mille ! Chapeau aux militants qui ont réussi un tel coup politique. Chapeau, vraiment.

On a déjà noté ici que les deux cibles de l’extrême gauche sont les deux piliers "régaliens" de la République, à savoir la police et la justice. Ce n’est pas un hasard si les ultra-féministes ont commencé à dézinguer méthodiquement, dès hier, les ministres Darmanin (police) et Dupond-Moretti (justice), quitte à violer, pour le premier, le principe constitutionnel de la présomption d’innocence, et en allant chercher, dans les plaidoiries du second, des propos hostiles au mouvement MeToo. Cela pourrait rester une affaire infinitésimale (croyez-moi, dans mon coin de province, ce n’est pas le sujet majeur) si les médias n'étaient pas terrorisés – je pèse mes mots – par ce nouvel ordre moral.