Le blog de Bernard Lecomte

Continuons, dans ce blog, d’essayer d’anticiper sur l’actualité ukrainienne. Et reposons la question : Poutine peut-il être débarqué ? Il y a cinq jours, je disais : plutôt non. Eh bien depuis ce soir, je dis : plutôt oui ! Pour trois raisons : 1) La population russe, qui s’informe sur internet, commence à comprendre (même si la police jette en prison le moindre manifestant). 2) Les oligarques sont paniqués en voyant qu’ils vont perdre des fortunes immenses, et ils ont quelques moyens. 3) L’échec de l’armée russe pourrait bien inquiéter certains hauts gradés furieux d’un tel gâchis. Cela ne fait pas encore un putsch, mais les ingrédients y sont !

Une actualité aussi importante que la guerre en Europe est un révélateur pour les médias. En bien ou en mal. Bravo aux envoyés spéciaux sur le terrain, bravo aux journalistes spécialisés, bravo aux experts militaires qui décortiquent le déluge ininterrompu d’informations contradictoires ! Mais quelle pitié de voir se succéder sur certains plateaux de télévision autant d’invités aussi incompétents sur l’Ukraine qu’ils l’étaient sur la Covid 19 ! Quand il se passe des choses aussi fortes, les vains piapias tiédasses et décalés qui saturent bêtement nos écrans deviennent carrément insupportables…

Les médias n’y peuvent rien : la guerre menée par Poutine contre l’Ukraine a écrasé, ventilé, ridiculisé, effacé la campagne présidentielle française ! Si vous entendez sur les ondes, cette semaine, le portrait ou l’interview d’un candidat, sachez que c’est exclusivement pour satisfaire aux règles draconiennes de l'Arcom (ex-CSA) concernant le temps de parole. Au passage, trois candidats qui vantaient les mérites de Poutine (Mélenchon, Zemmour, Le Pen) ont perdu toutes leurs chances de gagner. Et on ne voit pas qui pourrait battre Macron, qui a géré la crise avec intelligence. La fin de la campagne va être d’un ennui !

Vladimir Poutine a déjà perdu la guerre. A long terme, c’est certain. Certes 1) il va poursuivre sa funeste entreprise d’invasion de l’Ukraine ; 2) l’armée ukrainienne sera mise en difficulté, tôt ou tard, par l’armée russe ; 3) un gouvernement fantoche risque fort de remplacer alors le président Zélensky. Mais 1) la résistance populaire ukrainienne l’empêchera, à jamais, de dominer ce pays ; 2) les Russes, qui détestent la guerre, le lâcheront quand ils sauront la vérité sur ce qui s’est passé ; 3) les images venues de Kiev, insupportables pour le monde entier, feront de lui, dans l’Histoire, un personnage comparable à Hitler.

La campagne ukrainienne de Vladimir Poutine a eu, déjà, trois résultats. 1) Le dictateur russe a redonné à l’OTAN une justification et un avenir. 2) Il a rassemblé les 27 pays européens comme ils l’ont rarement été. 3) Il a inventé un patriotisme ukrainien qui n’existait pas. Ce dernier point est majeur : à court terme, il risque d’enrayer la progression de l’armée russe vers Kiev ; à long terme, il va installer une résistance virulente dans tout le pays, qui empêchera toute "normalisation" à venir. Pas si efficace que ça, l’ex-tchékiste du Kremlin !

Vladimir Poutine gouverne seul. En place jusqu’en 2036, il n'a de compte à rendre à personne. Il se fiche complètement de l’opinion de sa population. Entouré par des anciens du KGB qui veillent à éliminer tous les rivaux possibles, il est coupé du monde et se complaît dans ses lubies historiques que personne n’ose contester. Il humilie ses ministres. Âgé de 70 ans, l’ancien champion de judo qui exhibait constamment sa virilité, vieillit mal. Il est aigri et irascible. Il a grossi. Certains de ses visiteurs le disent malade. Bien sûr que certains voudraient le mettre dehors, mais cela ne va pas être facile…

Face à Poutine, on le sait, il faut toujours anticiper. Quel est son prochain objectif ? A coup sûr, après avoir neutralisé l'armée ukrainienne, provoquer un changement de gouvernement à Kiev. Le FSB et le SVR ont dû préparer le coup de longue date en sélectionnant un quarteron de types à la botte de Moscou, dont le pouvoir reposera sur des « conseillers » soutenus par l’armée russe et directement branchés sur le Kremlin. C’est exactement comme cela que cela s’est passé à Budapest (1956), à Prague (1968) et à Kaboul (1979). Mais à Kiev, jamais ces pro-russes n’auront le soutien de la population : une "normalisation" en Ukraine, cela paraît impossible…

L’impensable est arrivé. Personne n'osait y croire. La Russie, dirigée par un dictateur isolé, aigri, colérique, paranoïaque et vieillissant, a déclaré la guerre à l’Ukraine, un Etat souverain et démocratique, au cœur de l’Europe. Ce 24 février restera une date historique, au même titre que Budapest (1956) ou Prague (1968), mais ces deux actes de guerre avaient pour objectif le retour de ces deux satellites à l’ordre soviétique, alors que Poutine, cette nuit, a déclaré une guerre illimitée, qui concerne toute l’Europe démocratique. Personne ne sait jusqu’où peut aller cet autocrate devenu fou…

Y a-t-il encore une place, dans l’affaire ukrainienne, pour la diplomatie ? Y a-t-il encore une chance de cantonner l’avancée militaire de Poutine aux deux républiques du Donetsk et de Lougansk ? Oui, au moins provisoirement, si le président Zelensky, pour limiter les dégâts, accepte le principe d’une consultation populaire dans cette région du Donbass, Poutine fera semblant de stopper son invasion, voire de retirer des troupes, tant il est sûr du résultat du vote. Le problème, c’est que cette perspective risque de provoquer, à Kiev, la chute de Zelensky. Ce qui n’arrangera pas les affaires de la malheureuse Ukraine.

Les habitués de ce blog n’ont pas été surpris de ce qui vient de se passer à la frontière de la Russie et de l’Ukraine. Essayons donc de continuer, prudemment, à anticiper. La question-clef, aujourd’hui, c’est de savoir si les chars russes s’arrêteront 1) à la limite occidentale des deux zones séparatistes du Donbass, 2) à la frontière administrative des deux républiques de Donetsk et de Lougansk, 3) au-delà, occupant toute la région russophone de Kharkov à Marioupol ; 4) jusqu'à Kiev pour y installer un gouvernement fantoche. Dans un premier temps, je penche pour la seconde formule. J’ai dit : dans un premier temps.

Difficile de savoir ce que Poutine prépare. Ecartons l’improbable hypothèse, qui obsède les Américains, d’une invasion de l’Ukraine. Jamais la Russie n’ira conquérir Kiev avec des chars et des bombardiers ! En revanche, on voit bien que les miliciens régnant sur Donetsk et Louhansk, pilotés par le FSB russe, font tout pour provoquer une riposte des soldats ukrainiens qui donnerait à l’armée russe prétexte à "voler au secours" des Russes de ces deux territoires. Vieux scénario ! Déjà, le Parlement russe s'est dit prêt à reconnaître officiellement leur indépendance…

Concernant la crise en Ukraine, il faudrait quand même que les médias cessent de parler des "Occidentaux" qui pensent ceci ou qui craignent cela ! Parle-t-on des Américains, qui ne savent pas où est l'Ukraine ? Des généraux de l’OTAN, qui rêvent d’un vrai conflit avec la Russie ? Des Allemands ou des Français, seuls intermédiaires crédibles entre la Russie et l’OTAN ? Des Polonais, des Hongrois ou des Baltes, qui ne connaissent d’autre protection qu'américaine ? Des Ukrainiens, qui n’ont pas du tout le même point de vue selon qu’ils vivent à l’est ou à l’ouest de leur pays ?

Pas sur que tout le monde ait bien compris la menace qu’a proférée Poutine à l’attention des Français lors de la conférence de presse de lundi à Moscou. Je résume : si l’Ukraine devient membre de l’OTAN, le seul fait que la Russie occupe la Crimée déclenchera l’article 5 de la Charte de l’Atlantique nord, et les Français seront automatiquement entraînés, au nom de la solidarité atlantique, dans une guerre contre la Russie. Je traduis : vous, les Français, êtes-vous vraiment prêts à mourir pour l’Ukraine ? Non ? Alors faites en sorte que l’Ukraine n’entre pas dans l’OTAN. Bien reçu, le message ? 

Alors, il annonce sa candidature, oui ou non ? Les journalistes français sont incorrigibles. Et incapables, pour la plupart, d’évaluer, de décrypter et de saluer le réel succès diplomatique que vient de remporter Macron à Moscou et à Kiev : 1) il a réintroduit les Européens dans le débat sur la sécurité en Europe qu’avaient monopolisé la Russie et l’OTAN ; 2) il a imposé à tous une méthode pour désamorcer le conflit russo-ukrainien (accords de Minsk, format de Normandie). Chapeau, l’artiste. J'ajoute, parce que j'ai mauvais esprit : il a obligé les journalistes à regarder sur une carte où se trouvent la Crimée, le Donbass et la Galicie !

Il n’y a que les Français pour ricaner quand leur président prend le risque d’aller voir Poutine au Kremlin pour défendre la paix en Europe. Sans mesurer que pour les Russes, les Ukrainiens et les autres Européens, la France n’est pas seulement le pays qui préside l'Europe : il est surtout le seul Etat membre de l’Union européenne à avoir une vraie armée, le seul à disposer de l’arme nucléaire, le seul à siéger au Conseil de sécurité de l’ONU – et, du coup, le seul à pouvoir faire la nique aux Américains, comme l’avait fait de Gaulle ! Faut-il souligner que Macron est sans doute le seul, en France, actuellement, à tenir ce rang ?

Pourquoi la France a un rôle à jouer dans l’affaire ukrainienne ? 1) Parce qu’elle est le seul pays de l’Union européenne à posséder une armée puissante dotée, en outre, de la force nucléaire. 2) Parce qu’elle sait depuis de Gaulle qu’il serait suicidaire, pour elle et pour l'Europe, de briser les ponts avec la Russie. 3) Parce que si elle a réintégré l’Otan, elle n’est pas pour autant aux ordres des militaires américains.4) Parce que, du coup, elle est un des rares Etats à pouvoir discuter avec les Russes et les Ukrainiens, comme elle l’avait fait avec les Russes et les Georgiens en 2008. D'autres questions ?

Dire que Poutine veut "envahir l’Ukraine" est absurde. Certes, au sud, il a déjà subtilisé la presqu’île de Crimée, qui est isolée et historiquement russe. Certes, à l’est, de Kharkov au Donbass, il peut rêver de contrôler ces territoires frontaliers peuplés de millions de Russes. Mais le président russe serait irresponsable de vouloir occuper la majorité du territoire ukrainien, de part et d’autre du Dniepr : ce serait une vraie guerre, qui le mettrait au ban des nations. Et surtout, à l’ouest, de Lvov aux Carpates, il sait que la population, violemment antirusse, n’acceptera jamais de rendre les armes – jamais ! Et qu’il serait bien fou de recommencer, au cœur de l’Europe, le coup de l’Afghanistan… (A suivre)

Au coeur de la tension actuelle, il y a l’Otan (Organisation du Traité de l’Atlantique Nord), une organisation politico-militaire  créée en 1949 par les Américains, les Canadiens et leurs alliés ouest-européens pour contrer l’URSS et ses propres alliés, lesquels répliqueront en fondant le Pacte de Varsovie en 1955. La "guerre froide", pendant quatre décennies, a vu s’affronter ces deux "blocs".  Après la chute du Mur de Berlin (1989) qui a précédé l’effondrement de l’URSS (1991), le Pacte de Varsovie s’est dissout. Pas l’Otan, qui s'est étendu à la Pologne, la Roumanie, les Pays baltes, etc. La question étant de savoir, évidemment, à quoi sert aujourd'hui cette organisation… (A suivre)

Commençons par une vérité première, rarement évoquée, à propos de la Russie : ce pays ne connaît pas de limites. Contrairement à l'espace américain, bordé par le Pacifique et l’Atlantique, cette immense étendue de plus de 10.000 km de long n’a jamais eu d’autres frontières, dans l’histoire, que celles que lui ont imposées ses voisins suédois, polonais, ottomans, japonais ou chinois. Les Russes ont toujours avancé tant que personne ne leur disait "stop". Ce principe est d'autant plus valable pour l'Ukraine dont l’actuelle capitale, Kiev, fut en 988 le berceau historique de la Russie… (A suivre)

Faut-il croire les Américains quand ils expliquent, sur un ton dramatique, que Vladimir Poutine s’apprête à envahir l’Ukraine d’un jour à l’autre ? Certes, Poutine peut être tenté d’annexer le Donbass, puisque les mêmes Américains ont bien dit qu’ils n’enverraient pas un soldat défendre l’Ukraine si les Russes y pénétraient ! Sauf que l’intérêt de Poutine n’est pas d’occuper l’Ukraine, il est de la dissuader d’entrer dans l’OTAN. Mais cela, les Américains ne veulent pas l’entendre. Brrr… Vite, vite, que pensent là-dessus Taubira, Poutou, Hidalgo, Jadot, Roussel et Dupont-Aignan ?