Le blog de Bernard Lecomte

 C’est ma copine Véronique Soulé qui raconte la scène dans son blog : invité vedette d’un forum organisé vendredi par Libération à Sup de Co, le ministre Vincent Peillon arrive bien à l’heure, passe la tête, constate qu’il n’y a qu’une cinquantaine de participants… et repart aussi sec, dépité, sans saluer les autres intervenants, ni personne ! Voilà exactement ce qu’on reproche aujourd’hui à nombre d'hommes politiques français, de gauche ou de droite, parisiens ou provinciaux : c’est de se croire supérieurs aux autres mortels. Qui, dans l’entourage de Peillon, osera expliquer au ministre le sens du mot "République" ?

Quel dommage que les socialistes refusent d'ouvrir un vrai grand débat sur le mariage homo ! J’aurais aimé entendre à la télé, à une heure de grande écoute, l’iconoclaste Roland Hureaux expliquer qu’il n’est pas innocent que cette réforme soit surtout passée dans les monarchies (Pays-Bas, Belgique, Danemark, Norvège, Suède, Espagne, Royaume Uni, etc) vu qu’elle signifie, sociologiquement, la marginalisation des classes laborieuses, fondement de la République ! Laquelle déclarait : "Nul n’est bon citoyen, s’il n’est bon père, bon frère, bon ami et bon époux" (article 4 de la Déclaration des droits et devoirs de l’homme et du citoyen du 5 fructidor an III). Rigolo, non ?

A l’occasion du jubilé de la reine d’Angleterre, les quolibets fusent sur tous les écrans de la télé française : que tout cela est ringard, archaïque, etc ! Beaucoup de jeunes journalistes croient sincèrement qu’il n’y a de véritable démocratie que "républicaine", oubliant que la plupart des monarchies européennes (Angleterre, Espagne, Danemark, Suède, Luxembourg, Belgique, etc) sont des démocraties irréprochables ! Ils oublient que la France a été à deux doigts de devenir, elle aussi, une monarchie constitutionnelle, et que son histoire politique, peut-être, en eût été moins tourmentée…

Lu les 26 propositions de l’UMP concernant les religions et la laïcité. La plupart sont intelligentes, et souffrent du discrédit qui a pesé sur le fameux "débat" qui n’en était pas un. L’idée de tout rassembler dans un code, par exemple, est aussi simple qu’utile. J’y aurais ajouté, pour ma part, une 27ème proposition : que personne ne puisse avoir le baccalauréat, en France, sans connaître la différence entre la Bible et le Coran, un sunnite et un chiite, la Torah et le Talmud, un conclave et un concile, un luthérien et un calviniste, la Kaaba et le Saint-Sépulcre, un pape et un pope, etc. Oui, je sais, je rêve, mais cela serait pourtant la solution à bien des tensions…

La République est bonne fille. Sarkozy veut remercier quelques collaborateurs de l’Elysée ? Il les nomme au Conseil Economique et Social. Fillon veut recaser quelques-uns de ses ministres ? Il leur octroie des postes d’ambassadeur. Gérard Larcher, le président du Sénat, veut se débarrasser du sénateur Nicolas About, un centriste qui lui fait de l’ombre ? Il le nomme au CSA, hop !  On distribue déjà les portefeuilles ministériels pour des raisons purement politiciennes, sans tenir aucun compte des compétences des intéressés : il semble que cette désolante habitude se généralise…

Lu avec intérêt le papier de Sylvain Courage dans le Nouvel Obs, d’où il ressort que l’offensive législative en faveur de l’euthanasie, en ce mois de janvier 2011, résulte directement des débats menés en 2010 dans les 1.200 loges du Grand Orient de France, auquel appartiennent, dans le secret le plus total, un grand nombre de parlementaires socialistes, communistes et UMP. Et quelques journalistes influents. Qui ? Mystère. Secret absolu. Sur un sujet aussi important que le droit à donner la mort, il est impossible de savoir qui pense quoi, qui représente qui, qui est porte-parole de quoi. Et ce au cœur même du dispositif républicain ! Y a pas un problème, là ?

Tombé sur une belle histoire en lisant les mémoires du cardinal Pacca, secrétaire d’Etat de Pie VII. Le prélat, lui-même italien, raconte qu’à Louvain, en 1793, il croise un groupe de soldats français prisonniers des Allemands, en transit vers la Hongrie. Couverts de haillons, sans chaussures, épuisés par la marche, ils sont traités comme des chiens par leurs gardiens. Emus par la détresse de ces hommes, il s’adresse à quelques-uns d’entre eux : "Voyez en quel état vous êtes réduits ! Hé bien ! Qu’avez-vous gagné à votre Révolution ?" Un soldat décharné le regarde, enfonce son chapeau sur la tête et lui répond avec fierté : "Monsieur, nous sommes libres !" Qui ne comprend pas l’anecdote ne comprend rien à l’identité française…

Décidément, Sarkozy n’a pas de chance avec les ministres d’ouverture. Après l’affaire Kouchner, convaincu de magouilles pas nettes avec feu le dictateur Bongo, voilà l’affaire Mitterrand dont le grand public découvre l’irrépressible attirance pour les jeunes garçons tariffés et le tourisme sexuel. Le dossier Kouchner ayant été étouffé tant bien que mal, le ministre des Affaires étrangères est toujours en place. Mais il sera difficile d’éviter la démission du neveu de Tonton : le scandale Polanski vient de montrer le fossé qui sépare le peuple de France de certaines de ses élites – incarnées, pas de bol, par deux virulents défenseurs du cinéaste nommés Bernard Kouchner et Frédéric Mitterrand. Lesquels vivent leur vie à titre personnel, certes, mais qui sont, quand mêmes, d’étranges ministres de la République. Ceux-ci, en effet, doivent être comme la femme de César…

Il fallait s’y attendre. En voulant "rénover" le PS, Martine Aubry s’est aussitôt heurtée au syndicat des élus, pas du tout pressés de remettre en cause leurs statuts, leurs avantages et leurs mandats. François Rebsamen, ex-numéro 2 du parti, furieux à l’idée de devoir choisir entre le Sénat et la mairie de Dijon, a même traité la proposition de la Première secrétaire, dans une interview au journal Dijonscope, de "démagogique et populiste", ce qui traduit comme un léger énervement. A gauche comme à droite, les élus nationaux et locaux, attachés à leurs privilèges comme des moules à un rocher, constituent décidément le principal lobby corporatiste de la République. La République ! Res publica ! Et si on "rénovait" un peu les valeurs républicaines ? 

Lu dans le Figaro l’article d’un ancien grand maître de la Grande Loge de France expliquant que le livre de Sophie Coignard sur les francs-maçons, Un Etat dans l’Etat (Albin Michel),  vise à "attiser les haines et attirer les lecteurs". Attirer les lecteurs, peut-être, c’est le propre d’un livre, mais "attiser les haines", bigre ! J’ai aussitôt acheté et lu l’ouvrage, qui est une enquête sérieuse, argumentée, sur l’impact croissant des francs-maçons dans la société française. La journaliste du Point y déplore notamment les deux dangers de cette confrérie : le "secret" maçonnique, qui oblige tout membre d’une loge à  nier publiquement son appartenance, et l’engagement de "solidarité" à l’égard de ses "frères", qui sont deux atteintes sérieuses à la tradition républicaine. Mais d’appel à la haine, point. Un peu parano, l’ex-grand maître !

Pas simple, le dossier de la burqa. Ces femmes totalement voilées qui prolifèrent sur nos marchés constituent, à l’évidence, un progrès pour les fondamentalistes musulmans, une dérive culturelle dangereuse et une insulte à la liberté de la femme. Il faut, d’urgence, éradiquer ce virus antidémocratique et antirépublicain. Mais interdire le port de la burqa, c’est restreindre une liberté fondamentale, celle de se promener dans la rue, ou sur les routes, habillé comme on veut ! A la réflexion, il faudra bien en passer par là. Mais en faisant très attention à ne pas pénaliser les femmes en boubous, les moines tibétains, les carmélites, les pères noël, les coureurs de marathon, les plongeurs sous-marins, les pompiers en action, les drag queens, les motards les jours de pluie, etc, etc…

Devant l’AG des Semaines Sociales de France, vendredi, l’ami Paul Thibaud a brillamment rappelé l’équilibre sur lequel s’est imposé l’Etat laïc, fondé dans les années 1880 sur le double refus de l’utopie révolutionnaire de 1789 et de l’ordre moral du IIe Empire : le politique n’a imposé sa morale rationnelle qu’en y intégrant le religieux, aidé en cela par le ralliement à la République prôné par Léon XIII. Mais en évacuant peu à peu le religieux, en le cantonnant à la sphère privée, le politique a rompu l’équilibre et perdu sa légitimité à créer des valeurs collectives. L’Etat s’est affaibli, on ne le respecte plus. Ce n’est pas le citoyen qui règne aujourd’hui, c’est l’individu. L’éthique commune, en France, ce n’est pas la laïcité, ce sont les droits de l’homme. Pour le meilleur et pour le pire.

Après Vladimir Fedorovski, Michelle Cotta et Denis Tillinac, le Club des Ecrivains de Bourgogne recevait hier Jean-Pierre Soisson, plus connu à Dijon pour avoir présidé naguère le Conseil régional de Bourgogne. Ce n’est pas l’ancien ministre de Giscard et de Mitterrand que les Dijonnais sont venus écouter, mais le biographe de Paul Bert et le… conteur exceptionnel, mi-Bellemare, mi-Decaux, qui a époustouflé ses auditeurs en leur racontant Paul Bert, né à Auxerre (comme lui), député de l’Yonne (comme lui), homme de culture et d’ouverture (comme lui), républicain et opportuniste (Soisson rappelle que le mot n’a pas toujours été péjoratif), lui aussi passionné par la République et défenseur acharné de la laïcité : les hommes politiques, quelque part, parlent toujours d’eux-mêmes…

La laïcité est une invention évangélique : "Rendez à César ce qui est à César et à Dieu ce qui est à Dieu", c’est Jésus qui l’a dit le prem’. C'est au début de la IIIè République que la laïcité a été réinventée par Paul Bert, qui l’a imposée en matière scolaire. Le livre Paul Bert, l’idéal républicain de Jean-Pierre Soisson, qui sort cette semaine, montre bien quel fut le combat des "laïcistes" des années 1880, avec leurs intuitions géniales et leurs excès sectaires. Entre ceux qui pensent que "la République doit remplacer la religion dans la société" et ceux qui estiment que "la religion doit contribuer à la société républicaine", il y a une formidable ambiguïté qui explique, précisément, que le concept recueille aujourd'hui... 70 % d’adhésion populaire !

Attali chez Elkabbach, ce matin : un grand moment de dialogue, de tolérance et de modestie. A chaque critique émise à propos des 316 propositions de son rapport, Attali dégaine : tous des corporatistes, des rentiers, des crétins, à droite comme à gauche ! Raffarin fut un "désastre". Goasguen est un "imbécile". Bayrou "parle comme Le Pen". Hollande n’est qu’un petit politicien combinard (c’est moi qui résume). Montebourg émet des "borborygmes". Dray "n’a aucune idée sur rien". Un carnage. Allons, comment les élus de la République peuvent-ils contester des idées émises par des gens plus intelligents qu’eux ?
Je suggère à Jacques Attali une 317ème proposition : la suppression radicale et immédiate des élus.

En a-t-on lu, des commentaires sur le fils Bhutto qui succède à sa mère au Pakistan ! Comme si c’était original ! Demandez à Rajiv Gandhi, Bachar-el-Assad, Faure Eyadema, Amine Gemayel, Ilham Aliev, Mohammed VI, George Bush et tant d’autres !
Il n’y a qu’en France, bien sûr, qu’aucune personnalité politique n’est fils ou fille de parlementaire, république oblige ! A part évidemment Jean-Louis Debré, Bernard Debré, Françoise de Panafieu, Gilbert Mitterrand, Axel Poniatowski, Ladislas Poniatowski, Louis Giscard d’Estaing, Jean-Michel Baylet, Jean-Pierre Abelin, Marièle de Sarnez, Marine Le Pen, Remi Delatte, Gérard Audinot, Laurent Dominati, Philippe Dominati, Serge Dassault, Olivier Dassault, Dominique de Villepin, Jean de Gaulle, Pierre Joxe, Roselyne Bachelot, et j’en oublie sûrement un paquet !