Le blog de Bernard Lecomte

Tous les médias, hier, à la même heure, ont évoqué la possible démission de Michel Barnier, vaincu par la quasi-totalité des chefs de parti. En se gardant de préciser un détail : sur les quatre partis censés soutenir le nouveau Premier ministre (Renaissance, Modem, Horizons, LR), trois dépendent, sur le papier, du président de la République. Question : Emmanuel Macron est-il conscient qu’une démission de Barnier serait un formidable échec pour lui-même ? Si le chef de l’Etat n’a plus de pouvoir sur ses propres troupes, à quoi sert-il ?

Qui aurait pu prévoir, il y a encore trois semaines, la désespérante chute de popularité d’Emmanuel Macron ? Les Français sont déjà très inquiets de devoir choisir, le 7 juillet, entre la peste et le choléra, les voilà qui se demandent s’ils auront encore un président à la fin de l’année ! Que fera Macron face à un parlement ingouvernable, à un gouvernement de techniciens, à une Marine Le Pen pressée d’avancer l’échéance de 2027, s’il n’a plus que 20 % de popularité ? Au secours !

Pourquoi les hommes politiques ont-ils perdu toute crédibilité ? La réponse est simple : parce que leur parole n'a plus aucune valeur. Rappelez-vous le président François Hollande en mai 2017, sur BFMTV, accablant son prédécesseur Nicolas Sarkozy parce qu’il donnait des conférences rémunérées. "Moi, jamais !" avait juré le président socialiste, qui ne mangeait pas de ce pain-là. Et voilà que le même François Hollande, selon Les Echos, vient de créer une SARL pour pouvoir être rémunéré à chaque fois qu’il prendra la parole en France et aux quatre coins du monde. Ben tiens. Verba volant...

Dans la longue série de bêtises, d’inexactitudes, de provocations et de fake news qui nous submergent depuis deux mois, il faut tordre le coup à cette idée que Macron aurait été "mal élu" en 2017, ce qui altérerait sa légitimité démocratique. Les chiffres sont clairs. En 2017, Macron a obtenu 20,7 millions de voix, soit sensiblement plus que Sarkozy en 2007 (18,9 millions) ou Hollande en 2012 (18 millions). Ont voté pour Macron 43 % des électeurs inscrits, ce qui est exactement le même chiffre que  Sarkozy en 2007 ou Mitterrand en 1981, et sensiblement plus que Hollande en 2012 ! Amis factieux, par pitié, trouvez autre chose…

Les "gilets jaunes" exigent, depuis le début, que Macron les reçoivent, que Macron augmente leur pouvoir d’achat, ou, plus radicalement, que Macron démissionne. Ils brandissent, ici ou là, de petites guillotines. Faut-il rappeler ici que la France n’est plus une monarchie depuis deux siècles ? Que les citoyens français, tous égaux en droit, élisent désormais leurs représentants, parmi lesquels un président qui doit, lui aussi, respecter la loi de la République ? Quelqu’un pourrait-il expliquer, un jour, à la télé, que Macron n’est pas un monarque de droit divin, et, au passage, qu’il ne guérit pas les écrouelles ?

Pour justifier les dizaines, voire les centaines d’heures d’antenne passées à blablater dans l'attente du remaniement, les journalistes politiques laissent entendre, ouh la la, qu’il pourrait y avoir du grabuge entre Emmanuel Macron et Edouard Philippe. Du pipeau, quand on se rappelle les rapports électriques qu’eurent Pompidou et Chaban-Delmas (1972), la guerre ouverte entre Giscard et Chirac (1976), la détestation abyssale entre Mitterrand et Rocard (1988), sans parler des périodes de cohabitation ! Non, franchement, faire croire que les discussions actuelles entre l'Elysée et Matignon sont une menace pour la République, c’est une escroquerie !

Qu’est-ce qu’il lui prend, à Macron ? Lui qui incarne plutôt bien le régime "semi-présidentiel" que le général de Gaulle a laissé à la France, pourquoi n’a-t-il pas laissé son Premier ministre hésiter publiquement sur le lancement de la réforme fiscale avant de lui donner le feu vert ? Pourquoi a-t-il géré directement, à la place d’Edouard Philippe, un mini-remaniement qui ne casse pas trois pattes à un canard ? Un président, ça préside, et ça laisse le gouvernement gouverner - sauf à se prendre, sans amortisseur, tous les soubresauts de la vie politique. Jupiter, au ras des pâquerettes, n'impressionne plus personne !

Au-delà des rebondissements croquignolesques de l'affaire Benalla, je continue de penser que le général de Gaulle a eu raison, en 1962, de rendre le président de la République quasiment intouchable. Imaginons qu’aujourd’hui, face à Trump, à Poutine, au risque nucléaire, à l’instabilité du monde musulman, à la question des migrants et à la désintégration de l’Europe, un premier ministre de consensus, genre Collomb ou Larcher, doive négocier chaque prise de position française avec Mélenchon, Bayrou et Wauquiez ! Alors évidemment, du coup, c’est sûr, quand on élit un président intouchable, il vaut mieux réfléchir avant de voter…

Il y a des sujets plus graves, mais je reviens sur le hourvari provoqué par la désinvolture des journalistes Bourdin et Plenel qui ont volontairement appelé le chef de l’Etat "Emmanuel Macron" toute la soirée de dimanche sur BFM-TV. Beaucoup de Français ont été choqués par cette impolitesse tactique (pour l’un) et idéologique (pour l’autre). Dans mon coin de Bourgogne, le plus anti-Macron des prolétaires appellera "Monsieur le Président", s’il le croise, l’homme que le suffrage universel a placé à la tête de l’Etat : élu par le peuple, il incarne la République pendant le temps de son mandat. Et la République, aujourd'hui plus que jamais, ça se respecte !

 Un président sans autorité ? La triste farce du non-cumul des mandats en est devenue le symbole aveuglant, emblématique ! Les parlementaires "cumulards" ont déjà enfreint la règle décrétée par le PS en 2010, méprisé le vote massif des militants socialistes en 2011, violé leur propre engagement aux sénatoriales de 2011 et aux législatives de 2012, ils ont superbement ignoré l’échéance qui les obligeait le 1er octobre, ils viennent de gagner encore un an en repoussant toute réforme en 2013 : pourquoi voudriez-vous qu’ils cèdent à Hollande avant les campagnes locales de 2014 et 2015 ? Allez, on verra tout cela en 2017 !

 C’est quand même embêtant qu’un président qui a tous les pouvoirs – davantage que tous ses prédécesseurs, de Gaulle compris – ait aussi peu d’autorité réelle : François Hollande soutient Ségolène Royal à La Rochelle, le PS local le désavoue ; il veut Marylise Lebranchu au perchoir, il hérite de Claude Bartolone ; il veut une majorité plurielle, le Front de gauche préfère passer à l’opposition ; il veut limiter le cumul des mandats, les sénateurs lui font un bras d’honneur ; il veut limiter le prix du gaz, le Conseil d’Etat lui explique que ce n’est pas lui qui décide. Il a prise sur quoi, le président, en réalité ?

La tendance, depuis quelques jours, est à la VIème République. D’Arnaud Montebourg à François Bayrou, sans parler de tous les petits candidats gauchistes, c’est à celui qui dénoncera avec le plus de virulence le pouvoir exorbitant accordé au président de la République par la Constitution de la Vème. C’est curieux : plus on se dit républicain, et plus on veut transformer le chef de l’Etat en reine d’Angleterre !
Il y a quand même une nuance : Ségolène Royal, par exemple, veut instaurer la VIè République, mais sans aller jusqu’à donner tout le pouvoir au premier ministre. Au fond, grosso modo, moins le candidat a de chances de devenir président, plus il veut réduire les pouvoirs de celui-ci !