Le blog de Bernard Lecomte

Bon, on résume. L’idéal, dans une société libérale, c’est de s’habiller comme on veut. A condition de ne pas dissimuler son visage. Autre condition, propre à la France : ne pas faire de prosélytisme religieux (loi de 1905). D’où l’interdiction du voile islamique, qui est un signe religieux "ostentatoire" (loi de 2004). L’abaya, ce vêtement porté par des musulmanes, est clairement "ostentatoire", mais est-il religieux ? Son interdiction étant taxée de geste "islamophobe", la réponse est oui. Il faut donc le tolérer dans la rue, mais l’interdire à l’école. Rien n'est simple, en politique...

C’est la première conséquence spectaculaire de l’hystérisation par les médias du débat sur le voile islamique : pour la première fois depuis un peu plus de mille ans, en France, une vieille religieuse catholique s’est fait brutalement refouler d’une maison de retraite parce qu’elle ne voulait pas abandonner l’habit qu’elle porte depuis cinquante ans ! La directrice de l’établissement justifie cette discrimination inédite en disant, tenez-vous bien, que c’est "par respect des autres résidents" à qui, bien sûr, on n’a pas demandé leur avis. La France est en train de devenir complètement folle. Et, surtout, invivable, violente, inhumaine. Quelle tristesse.

Je reviens sur la catastrophique hystérisation du débat sur le voile islamique, en France, pour rappeler – à contretemps, je sais ! – deux ou trois principes républicains. 1) Ce n’est pas à l‘Etat de dire aux gens comment ils doivent s’habiller. 2) Ce n’est pas à l’Etat d’exiger qu’on serre ou non la main des femmes. 3) L’Etat, en revanche, doit faire respecter l’ordre public – par exemple, veiller à ce qu’aucun vêtement ne dissimule le visage de quiconque. 4) Et c'est à lui de lutter, évidemment, contre les menées hostiles de toute puissance étrangère – à condition de ne pas confondre Daech et mon épicier arabe ! D’autres questions ?

Irresponsables, les médias ! Avez-vous lu, dans le JDD de ce matin, le résultat de deux semaines d’hystérisation médiatique sur le voile islamique ? Le sondage est terrifiant : désormais, les 3/4 des Français sont pour l’interdiction de tout signe religieux dans le métro, dans le bus, dans les entreprises privées, etc ! La violence brouillonne des débats télévisés, où l’on profère allégrement trois bêtises à la minute, contribue ainsi au recul des libertés, à la progression du communautarisme, au dévoiement de l’idée de laïcité, au repli de la France sur elle-même, et, au passage, au futur succès électoral de Marine Le Pen. Merci, les médias !

Un petit politicien extrémiste agresse une femme portant le voile dans l’enceinte du conseil régional, à Dijon, et l’ensemble des médias s’embrasent, comme d’hab. Le petit politicien extrémiste est ravi ! Car le sujet est totalement artificiel (le voile n’est pas un niqab, la femme n’enfreint pas la loi, etc). Mais là où le type a le droit de rigoler, c’est en voyant la tenue des débats sur les plateaux télé : engueulades, exclamations, accusations, insultes, interruptions, etc. Si tous ces gens bien nés qui se coupent la parole toutes les vingt secondes savaient s’écouter les uns, les autres, peut-être seraient-ils davantage fondés à donner des leçons de "vivre ensemble" ?

La libération sexuelle, c’est fini. En arrière, toutes ! Voyez le sondage de l’Ifop qui révèle qu’à peine 22 % des femmes d’aujourd’hui bronzent volontiers les seins nus, contre 34 % il y a dix ans. "Le topless n’a plus la cote", titre mon journal. Oui, je sais, on s’en tamponne ! Mais je note, dans les causes de ce recul, un chiffre curieux : 59 % des moins de 25 ans se couvrent les seins par crainte "d’attirer le désir des hommes" ! Ben oui, les filles, vous verrez, aïe-aïe-aïe, parmi les calamités qui vous menacent, en sus du réchauffement climatique, il y a aussi le désir des hommes. La vie est un enfer.

Aux Etats-Unis, les féministes ont marqué un point qui pulvérise les records de bêtise collective : la prochaine élection de Miss America, tenez-vous bien, ne se fera pas sur des critères physiques ! La traditionnelle présentation en maillot, en particulier, sera remplacée par un exposé avec le jury sur je ne sais quels projets sociaux. C’est à peu près comme si on obligeait les pilotes des 24 heures du Mans à se plier désormais à la règle des 80 km/h ! On élira donc des Miss aux épaules cachées, aux seins bridés, aux jambes couvertes, et aux yeux… ouh la, et si l’une des filles avait de beaux yeux ? Aïe ! Gagnons du temps : imposons-leur le voile intégral !

Redoutable internet qui vous inflige en boucle, si vous êtes connecté, toutes les insanités médiatiques de l’heure ! Impossible d’échapper au clash de lundi entre Bernard de la Villardière et les porte-flingue de Cyrill Hanouna (sur C8), au cours duquel le célèbre journaliste a été violemment insulté à propos de sa détestation du hidjab islamique, par la militante Rokhaya Diallo et un type hystérique dont je ne connais pas le nom. Ces deux-là, sans émettre aucun argument, ont injurié leur invité jusqu’à lui faire quitter le plateau. Qu’était-il allé faire dans ce bouge, le grand reporter de M6, dont on n’est pas obligé de partager toutes les idées pour respecter la carrière et le professionnalisme ?

Ces jeunes sportives voilées qui défilent sous la bannière olympique, à Londres, cela pose des questions. Le voile islamique, au niveau mondial, est-il symbole d’ordre religieux ou tradition d’ordre culturel ? Les organisateurs des JO, britanniques ou non, peuvent-ils contredire les règles impératives adoptées par les fédérations internationales, divisées sur le sujet ? L’humanisme idéaliste de Pierre de Coubertin pèse-t-il plus ou moins, dans cette affaire, que les juteuses relations entre les sponsors des JO et les riches pays du Golfe ? Pourquoi les footballeurs hommes et femmes, même en France, jouent-ils dans des équipes séparées ? L’olympisme, au fond, a-t-il quoi que ce soir à voir avec les droits de l’homme ? Et de la femme ?