Le blog de Bernard Lecomte

Très beau discours de Benoît XVI à la synagogue de Rome. Pourquoi cette visite est-elle un événement ? Ce n’est pas la première fois que le pape allemand effectue pareille démarche (il l’a fait à Cologne et à New York). Mais la rencontre d’aujourd’hui s’inscrit dans la continuité de Jean-Paul II, dont la même visite, en 1986, avait été un tournant historique. Benoît XVI montre ainsi que le rapprochement avec les juifs n’était pas une lubie du pape polonais, mais qu’il s’inscrit désormais, avec ou sans polémiques, comme une tradition forte, irréversible, de l’Eglise catholique. Tant pis pour certains intégristes bougons : le retour en arrière, sur ce plan, n’est plus possible…

Federico Lombardi, le directeur de la Salle de presse du Vatican, a expliqué ce matin, citant Jean-Paul II : "En béatifiant un de ses fils, l’Eglise ne célèbre pas les choix historiques qu’il a faits". Il a rappelé que l’ouverture complète des archives, "légitimement demandée" par les Juifs, mais "techniquement complexe", demanderait encore "quelques années". Il a aussi précisé que "si les décrets sur les vertus héroïques des deux papes ont été promulgués le même jour, ils étaient complètement indépendants et ne déboucheraient pas sur une bénédiction simultanée". On dirait qu’au Vatican, le souci de communiquer commence à poindre…

La polémique sur Pie XII attise les passions et occulte les vraies questions. A commencer par celle-ci, que j’entends rarement poser : les papes ont-ils raison de béatifier et de canoniser d’autres papes ? Imagine-t-on un conclave, de nos jours, qui élirait un pape qui ne soit pas un saint homme ? Ce serait une sacrée erreur de casting ! Ne pas faire preuve de sainteté, pour un pape, tiendrait de la faute professionnelle. Même s’il est vrai que les papes en question sont "élevés aux autels" pour des raisons qui ne tiennent pas à leur façon de gouverner de l’Eglise ! Sinon, pourquoi avoir canonisé Pie X, qui fut un saint homme mais un mauvais pape, et pas Pie XI, qui fut sans doute, avec Jean-Paul II, le plus grand pontife du XXème siècle ?

L’annonce de la prochaine béatification de Pie XII par Benoît XVI va donner lieu, comme d’hab, à un festival de bêtises, d'erreurs, d’inexactitudes, de légendes, de malveillances, de fantasmes, etc. Je renvoie ceux qui veulent savoir avant de juger à deux textes sur lesquels, je vous jure, j’ai passé beaucoup de temps : sur les "silences" de Pie XII, le chapitre 4 de mon livre Les Secrets du Vatican (Perrin, janvier 2009) ; et sur le renversement d’image du même Pie XII depuis les années 60, le chapitre 10 de mon autre livre Pourquoi le pape a mauvaise presse (Desclée de Brouwer, octobre 2009). Vous pouvez, bien sûr, encenser ou condamner sans rien connaître du dossier, mais alors, à quoi ça sert que Lecomte il se décarcasse ?

Marc-Olivier Fogiel avait programmé, ce mardi matin, sur Europe 1, un petit moment d’antipapisme primaire, polémique et binaire, comme ceux que je décris dans Pourquoi le pape a mauvaise presse. Prétexte : le CD édité par le Vatican avec la voix "du père Noël…pardon, de Benoît XVI" (sic). Après l’inévitable blague homo sur les desseins de Dieu qui, comme Dave, sont "impénétrables" (re-sic), un journaliste de Charlie Hebdo a expliqué que ce disque ressemblant "à un lavabo qui se débouche" n’était que de la "propagande" destinée à "masquer les affaires de pédophilie en Irlande" (re-sic), etc. La routine. Et puis, stupeur : la désarmante Frigide Barjot enraye soudain cette mécanique anticléricale bien huilée en expliquant qu’il faut arrêter les fadaises sur le pape et qu’à Noël, les catholiques auront du plaisir à écouter le disque, tout simplement. Elle a cassé l’ambiance, Frigide. Pas sûr qu’elle soit réinvitée…

J’ai du respect pour le juge Bruguière, et je ne doute pas que son livre Ce que je n’ai pas pu dire (Robert Laffont) aura du succès. Je signale simplement, pour ceux qui s’intéressent au fond des choses, que ce qu’il "révèle" de l’attentat contre Jean-Paul II, en 1981, ne tient pas la route :

   - la thèse d'un règlement de compte entre le GRU et le KGB n'est pas nouvelle, elle n'est pas totalement absurde, mais elle ne repose sur aucun commencement de preuve, et Jean-Louis Bruguière n'apporte pas le moindre élément concret :

   - son informateur, le dénommé "Ivanov" (dont on aimerait avoir le vrai nom) est un fonctionnaire bulgare de seconde zone, qui n'avait aucune chance d'être au courant d'une opération aussi importante.

Affaire à suivre.

A la FNAC de Bordeaux, hier soir. Etage librairie. Coup d'oeil au rayon "Biographies", très riche : pas de Jean Paul II. Je trouve mon livre au rayon "Religion", tout en bas, bien planqué. La responsable est gênée quand je lui demande pourquoi Jean-Paul II n’a pas droit au rayon "Biographies", au même titre que De Gaulle ou Castro. "Ah ben euh…" La jeune femme explique que "le pape, c’est religieux". Mais alors, pourquoi la bio de Jeanne d’Arc est en "Biographies" ? Fuite de la vendeuse excédée. Dommage : je voulais vérifier avec elle que Pourquoi le pape a mauvaise presse était bien, comme il se doit, au rayon "Médias et Communication" !

   Je ne voudrais surtout pas paraître cracher dans la soupe : l’anniversaire de la chute du Mur de Berlin m’a valu d’intervenir dans pas mal de médias : Fig Mag, La Croix, Le Bien Public, RTL, France Bleu, France Inter, RCF, etc. Mais quand même : vous avez vu beaucoup de journaux, aujourd’hui, rappeler le rôle du pape Jean-Paul II dans cette fantastique aventure, entre les vibrants coups de chapeaux lancés à Gorbatchev, Walesa ou Reagan ? Les médias sont sans mémoire (cf ci-contre L'Express d'il y a 20 ans). Le pape polonais n’a pas fait tomber le mur tout seul, évidemment, mais occulter son rôle dans la longue et incertaine épopée de Solidarnosc puis dans la contagion qui a gagné l’ensemble du bloc de l’Est jusqu’à faire céder le Kremlin en ce formidable automne 1989, c'est n'avoir rien vu, rien compris de l'histoire de l'Europe.

En route, ce matin, pour le "train du livre", qui emmène une ribambelle d'écrivains de Paris pour Brive à 9h57. Je dédicacerai à la Foire du Livre de Brive les 6, 7 et 8 novembre. Attention ! Avis aux amateurs de débats, aux bibliophiles corréziens, aux journalistes honnêtes, aux catholiques pratiquants, à mes amis, à ma famille et aux rugbymen brivistes désoeuvrés ce soir-là : ce vendredi 6 au soir, invité par la Librairie chrétienne, je ferai une conférence à l’ensemble scolaire Edmond Michelet (rue Bossuet, espace Père Ceyrac) sur le thème de mon tout dernier livre : "Pourquoi le pape a mauvaise presse" (à 20h30).

La sortie d’un livre réserve toujours des surprises. Mon tout dernier bébé, Pourquoi le pape a mauvaise presse, commence sa carrière par la province : la réaction rapide de la Voix du Midi, de Ouest-France, du Bien Public, de la Voix du Jura, de France Bleu Auxerre, de plusieurs radios du groupe RCF ou du quotidien suisse Le Matin laisse penser que le malaise des cathos, sur le terrain, n’est toujours pas dissipé depuis les "bourdes" du pape Benoît XVI au début de cette année. Les médias parisiens réagiront plus tard. L’ont déjà fait Le Point, La Croix ou Témoignage chrétien. Incertain, inattendu, l’impact d’un livre ! Tiens, que le pape dise une bêtise, une seule, et le PAF tout entier se jettera sur mon opus, comme un seul homme !

Excellent dossier, dans le Figaro Magazine de ce matin, sur la chute du Mur de Berlin. Moins frileux que les autres journaux, le Fig Mag n’hésite pas à célébrer, vingt ans après, ce qui fut une formidable victoire de la liberté sur le totalitarisme communiste, qu’on appelait alors le "socialisme réel", et sur lequel beaucoup d’éditorialistes français sont, curieusement, fort discrets. Le Fig Mag n’hésite pas non plus à considérer Jean-Paul II comme un des principaux acteurs de cette incroyable aventure (cf mon propre papier page 53) au même titre que Walesa, Reagan ou Gorbatchev. Ne ratez pas le Fig Mag ce week-end !

Le 20^ème anniversaire de la chute du Mur (9 novembre 1989) approche. Les livres sur le sujet sont tous parus, la télé annonce quelques émissions spéciales, les journaux préparent leurs suppléments, et les historiens spécialisés s’apprêtent à animer le Festival international du film d’histoire à Pessac (près de Bordeaux) du 9 au 16 novembre. Thématique : "Il était une fois le communisme". On y verra une centaine de films sur le sujet, dont quelques avant-premières. A ceux que cela intéresse, je donne rendez-vous le mercredi 11 novembre à 15h15 pour une conférence sur "Le rôle du pape Jean-Paul II dans l’effondrement du communisme".

Cette semaine paraît en librairie mon nouveau livre, intitulé Pourquoi le pape a mauvaise presse, aux éditions Desclée de Brouwer. A la suite du pataquès Williamson, du scandale de Recife et de la "petite phrase" de Benoît XVI sur le préservatif, ce livre (où je suis interrogé par l’éditeur Marc Leboucher) développe deux réflexions complémentaires :

  1. L’évolution des médias (immédiateté, simplisme, individualisme, conformisme, etc) les conduit à expulser le pape et la religion du champ de l’information.

2. Le pape Benoît XVI et son entourage romain, sauf rares exceptions, n’ont toujours pas intégré la réalité médiatique dans leur rapport au monde moderne.

Des propos qui n'épargnent ni les médias ni l’Eglise. Bonne lecture !

Le vingtième anniversaire de la chute du Mur de Berlin approche. D’ici le 9 novembre 2009, de nombreux livres vont sortir pour raconter cet événement. Je voudrais rappeler, pour qu’on ne l’oublie pas complètement dans la liste de ces ouvrages, que j’ai écrit un livre sur le rôle de Jean-Paul II dans cette aventure, qui a été récemment réédité sous le titre Le pape qui fit chuter Lénine (éditeur : CLD, diffusion : Sodis). Que le pape polonais ait joué un rôle majeur dans l’effondrement du communisme européen, plus personne ne le met en doute. Mais qu’a-t-il fait exactement, quand et dans quel pays ? Vouloir expliquer la chute du Mur sans rappeler l’action de Jean-Paul II, franchement, ce serait dommage… 

Que s’est-il passé, cet été, qui ait échappé aux médias ? La mort de Leszek Kolakowski. Le polonais d’Oxford était un des plus grands philosophes de sa génération. Et il avait un humour dévastateur. Je l’ai interviewé plusieurs fois. Un jour, il m’a raconté une réunion de scientifiques organisée à Castel Gandolfo, chez Jean-Paul II, avec Czeslaw Milosz, Emmanuel Levinas et quelques autres grands esprits européens. Comme il s’ennuyait un peu, Kolakowski avait discrètement rédigé une fausse bulle papale, en latin de cuisine, prononçant l’excommunication de Levinas, qu’il n’aimait pas beaucoup. De gloussements étouffés en sourires de potaches, le papier est arrivé jusqu’au pape qui a éclaté de rire. Gamins, va !

   Au lendemain de son limogeage, Christine Boutin expliquait tranquillement sur Europe 1 que l’Elysée lui avait proposé plusieurs postes, dont l’ambassade de France auprès du Saint-Siège. Elle était "intéressée". Puis l’ex-ministre a fait savoir qu’elle avait finalement "refusé" ce poste. Puis on a vu fleurir dans les journaux les raisons de ce "refus". Apparemment, personne ne s’est avisé qu’un nouvel ambassadeur de France, Stanislas de Laboulaye, vient d’être nommé auprès du Saint Siège après un an et demi de vacance du poste pour cause de maladie du prédécesseur et en raison de multiples cafouillages politiques et administratifs qui en disent long… sur l'incroyable désinvolture avec laquelle les hommes politiques français traitent le Saint Siège !

L’info, venue de Rome, n’a pas réussi à percer le mur des dépêches d’agence. Les journaux français n’en ont pas parlé. Et pourtant, elle n’est pas banale : le pape Benoît XVI a débarqué officiellement le cardinal Dario Castrillon Hoyos de la tête de la commission Ecclesia Dei (chargée des relations avec les intégristes) non sans lui exprimer, dans un communiqué officiel, ses remerciements pour son "grand dévouement". Castrillon Hoyos, c’est le vieux cardinal responsable de l’affaire Williamson, celui qui aurait dû prévenir le pape des dispositions d’esprit du prélat négationniste. Le cardinal gaffeur avait été, pendant des années, le voisin de palier du cardinal Ratzinger, qui lui avait donc fait confiance. Il faut toujours se méfier de ses anciens voisins de palier.

   Qu'y a-t-il dans la nouvelle encyclique du pape, Caritas in veritate, dont on attend, à Rome, la publication imminente ? Peut-être, face à la crise mondiale, un simple rappel de la doctrine sociale de l’Eglise. Ou, plus probablement, une invitation à refonder le capitalisme mondial sur des bases radicalement nouvelles : l’homme comme finalité, la solidarité comme principe. Ce discours-là pourrait bien être révolutionnaire. J’en entends déjà qui rigolent. Franchement, face à l’impuissance et à la démission des élus, face à l’incertitude et aux contradictions des experts, il serait désolant que le discours du pape soit accueilli par l’indifférence et la dérision… des élus et des experts !

Le voyage de Benoît XVI en Terre sainte a été soudain occulté, lundi, par une polémique secondaire, déclenchée par un communiqué maladroit de l'entourage papal agacé par l'argument récurent de ses détracteurs quand à sa participation aux "Jeunesses hitlériennes". La réalité est connue : à 14 ans, au printemps 1941, le jeune Joseph Ratzinger aurait dû, comme toute sa génération, être incorporé aux Hitlerjugend, mais les réticences de sa famille et des circonstances locales (la réquisition du bâtiment de son lycée) ont fait qu'il n'a jamais participé à aucune activité de cette organisation. On sait cela depuis longtemps. Pourquoi faut-il y revenir ? Le pape serait-il définitivement condamnable parce qu'il est né allemand et qu'il a 83 ans  ?

Hier, c’est une jeune et jolie journaliste de Canal + qui expliquait, l’air courroucé, que Benoît XVI s’était "enfin" (sic) rendu dans les Abbruzzes. Ce matin, c’est Marc-Olivier Fogiel qui s’est escrimé, à deux reprises, à faire désavouer Benoît XVI par la malheureuse Arielle Dombasle, laquelle n’en pouvait mais. Chaque jour, dans les médias français, on tape sur le pape. Plus personne ne s'émeut de ce rituel laïcard. En Allemagne, c’est différent : tous les médias commentent le référendum de Berlin où pour la première fois, dimanche, 51 % des votants ont estimé qu'il n'était pas opportun d'instaurer un enseignement religieux obligatoire à l’école, comme il l'est dans la quasi-totalité des autres Länder ! Vous imaginez cela chez nous ? Cujus regio, ejus religio…