Le blog de Bernard Lecomte

A nouveau Benoît XVI à la télé. Comment cela ! Il n’est donc pas interdit de médias, ce "crétin" (Philippe Geluck) coupable de "crime contre l’humanité" (Isabelle Adjani), ce "meurtrier" (Daniel Cohn-Bendit), ce type "ignoble" (Christophe Dechavanne), ce "menteur" (Guy Birenbaum), cet "autiste" (Alain Juppé), etc, etc ? Cette fois, c’est Pâques : le pape parle du combat éternel de la vie et de la mort, et de la victoire de celle-là (la résurrection) sur celle-ci (le matérialisme). Audimat oblige, les médias diffusent l’image, pas le texte. Il faut dire que la question fondamentale qu’il pose - il ne faut pas être saint ou mystique pour choisir entre le néant et l’espérance, entre l’absurde et le mystère - est tellement moins intéressante que les histoires de capote !

Les médias sont décontenancés. Les journalistes ayant enfin réalisé que les sujets concernant Benoît XVI n’étaient pas aussi simplistes que l’indignation qu’ils ont suscitée et dont ils se sont nourris, on ne trouve plus personne pour en parler ! La Bibliothèque Médicis que Jean-Pierre Elkabbach devait consacrer à Benoît XVI, sur Public Sénat, a été supprimée. L’émission de Samuel Etienne intitulée Comme un Vendredi, sur FR3, sur le même sujet, n’aura pas lieu non plus. Impossible de continuer à diaboliser le pape, faute de combattants. L’heure étant à l’explication, à la nuance, aux leçons à tirer des récentes bourdes vaticanes et du tsunami médiatique anti-papal qu'elles ont provoqué, cela n’intéresse plus personne : la nuance, coco, ça fait baisser l’audimat !

Carte postale envoyée du "Printemps du Livre" de Montaigu, en Vendée. Ambiance détendue, accueil chaleureux, pas mal de monde, un peu moins d’achats - mais c’est la crise. Beaucoup d’échanges avec les lecteurs de passage. A part la grimace dégoûtée de l’inévitable intello anticléricale effarée qu’on puisse consacrer un livre à Jean-Paul II et un autre au Vatican, la plupart de mes interlocuteurs dénoncent la pensée unique dans les médias et la diabolisation du pape – même si celui-ci suscite rarement la sympathie chez les cathos français. Ceux-ci sont secoués, c’est clair, mais je suis frappé par le bon sens opposé par la majorité d’entre eux, comme une digue, au tsunami idéologico-médiatique du dernier week-end !

La tension retombée, on a vu quelques timides tentatives, ce vendredi, dans les médias, pour revenir à la raison sur l’affaire du préservatif. Notamment pour expliquer, comme l’a titré Le Figaro et comme l’ont confirmé de nombreux évêques (Ulrich dans Le Monde, Dagens sur France Inter, etc) que l’Eglise ne proscrit pas le préservatif : quel chrétien trouverait normal de contaminer sa partenaire ? Moi-même, je venais d’être interviewé par TF1 lorsque… patatras ! Voilà que l'évêque d'Orléans explique devant un micro que le condom, techniquement, n’est pas vraiment safe ! Mais de quoi je me mêle, Monseigneur ! Il n’en fallait pas plus pour relancer l’hystérie médiatique et balayer tous les autres avis sur le sujet : le pape est un assassin international et les cathos, des archéos homophobes, point barre !

Vous avez aimé "Le pape complice des négationnistes" ? Vous avez aimé "Le pape couvre les violeurs de petites brésiliennes" ? Vous avez aimé "Le pape propagateur du sida en Afrique" ? Alors, vous adorerez "Le pape veut censurer le cinéma moderne" ! Attendez-vous à savoir, comme disait une célèbre consoeur aujourd’hui disparue, que ce facho de Benoît XVI entend boycotter une œuvre culturelle populaire, à savoir le film Anges et démons tiré du roman de Dan Brown (l’auteur du Da Vinci Code), avec Tom Hanks pour acteur principal. Bien entendu, ce ne sera pas vrai, mais quelle meilleure pub imaginer pour le lancement mondial du film, début mai ? Je prends les paris !

J’ai dit, dans plusieurs interviews, à quel point les propos du pape sur le préservatif avaient été maladroits et désolants. Mais Benoît XVI mérite-t-il toute cette violence verbale, ces insultes, ce déchaînement hystérique de malveillance facile et de mensonges grossiers ? Prenez Philippe Geluck, que j’aimais bien jusque-là, qui déclare hier soir, sur France 2, devant des millions de téléspectateurs, que le pape ayant interdit "l’utilisation" du préservatif, c’était un "crétin" ! Sauf que, voilà, le pape n’a pas dit cela. Ben non. Et que la position de l’Eglise, rappelée par nombre d’évêques, c’est que "le préservatif est utile en cas de nécessité pour ne pas donner la mort" (Mgr Dagens hier au JDD). Mais ça, Geluck et la quasi totalité des journalistes oublient de le dire, allez savoir pourquoi...

Dans la déferlante de propos indignés, désobligeants ou haineux à l’égard de Benoît XVI, je relève un communiqué vraiment surprenant : celui du… ministère français des Affaires étrangères, qui viole allégrement la laïcité républicaine en critiquant doctement la déclaration pastorale du chef de l’Eglise catholique dans un avion le menant en Afrique ! Serions-nous revenus, sans le savoir, au régime napoléonien du concordat ? Qu’aurait dit le Quai d’Orsay si le Vatican avait critiqué, dans un communiqué officiel, la rentrée de la France dans l’Otan ? Cette intervention inopinée de Bernard Kouchner est-il dû au dépit ? Il paraît que le ministre avait suggéré quelques conseils au pape concernant sa communication, mais à 2,5 millions d’euros le conseil, le Saint-Siège a décliné la proposition…

Je vous jure que je ne l'ai pas fait exprès. Dans Les Secrets du Vatican, j'ai écrit un chapitre 9 qui éclaire pile-poil l'affaire Williamson, j'ai rédigé un chapitre 8 qui explique au millimètre la position de l'Eglise sur le préservatif, et j'ai conclu par un chapitre 17 qui rappelle pourquoi le cardinal Ratzinger n'aurait pas dû devenir pape ! Est-ce pour cela que le livre vient de dépasser les 10.000 exemplares ? En partie, sans doute. Dans mes conférences, comme à Sens hier soir, les questions du public portent souvent sur l'actualité, ce qui en accroît évidemment l'intérêt. Si vous habitez du côté de Reims, venez ce soir à la Médiathèque municipale, à 18h30 : vous ne le regretterez pas !

C’était écrit ! Le voyage de Benoît XVI en Afrique n’avait pas commencé que dans l’avion, les journalistes réussissaient à piéger le pape à propos du seul sujet qui intéresse les médias : le préservatif (on ne va quand même pas s’occuper de la misère et des génocides, non ?). La réponse du pape, comme il fallait s’y attendre, fut aussi maladroite que désolante. Et les médias, depuis hier, de repasser en boucle la conviction de Benoît XVI que l’autorisation du préservatif "risquerait d'aggraver la lutte contre le sida" (en augmentant la permissivité générale, on l’aura compris). Cerise sur la gâteau : deux ministres de l’UMP (Mmes Bachelot et Boutin) s’invectivent sur le sujet ! En voilà une info qu'elle est croustillante ! L'Afrique, on en parlera une autre fois…

Le pape est le chef de l’Eglise : il est normal que les débordements du sieur Williamson, l’impéritie du cardinal Hoyos et la bêtise de l’archevêque Sobrinho rejaillissent sur lui. Mais a-t-on suffisamment remarqué que les réactions les plus virulentes à ces bourdes dramatiques sont venues notamment des cathos français (le journal La Vie, les intellectuels cathos, les Semaines sociales) et notamment d’évêques (Patenôtre, Daucourt, di Falco), que c’est La Croix qui fut la première à condamner l’intervention du cardinal Ré dans l’affaire brésilienne, et qu’après la Conférence des évêques brésiliens, c’est Mgr Fisichella, président de l’Académie pontificale pour la vie, qui achève, ce matin, de recadrer l’archevêque de Recife dans… l’Osservatore Romano ?

La lettre de Benoît XVI s'expliquant sur l'affaire Williamson est un événement qui fait réagir les médias. Mais que de bêtises on entend sur ce sujet, y compris sur les grandes radios, dans la bouche de journalistes connus... qui ne savent pas distinguer l'infaillibilité et l'autorité du pape, qui n'ont jamais lu une ligne des documents de Vatican II, jamais ouvert une encycliques de Benoît XVI, qui ignorent absolument tout du fonctionnement de la Curie, qui confondent allègrement concile, synode et conclave, et dont les conclusions sont, le plus souvent, aussi politiquement correctes qu'historiquement absurdes : un festival d'erreurs, d'approximations vaseuses, de faux jugements qui, au lieu d'éclairer les auditeurs, nourrissent... l'obscurantisme !

L’affaire de la fillette brésilienne enceinte de jumeaux par la faute d’un beau-père sans scrupules est horrible. Ce n’est sûrement pas de gaîté de cœur que sa mère et ses médecins ont décidé de mettre fin à cette grossesse qui risquait de très mal se terminer (des jumeaux, à 9 ans !). Fallait-il que l’Eglise officielle en rajoute en excommuniant officiellement la mère de la petite ? Et en faisant confirmer cette excommunication par un des principaux cardinaux de la Curie ? Le respect du droit canon est-il donc plus important que la miséricorde dont cette fillette et sa mère ont besoin, plus que toute autre personne ? Le silence n’eût-il pas été préférable, et pour l’avenir de ces deux malheureuses, et pour le crédit de l’Eglise ? L’affaire Williamson n’a pas suffi au petit groupe d'éminences qui entoure Benoît XVI ?

Emission en direct, ce matin, sur Radio Notre-Dame, interview au Parisien : ce n'est pas de ma faute si l’affaire Williamson continue de faire la Une des journaux ! Juste après l’affaire Kouchner, il est vrai. Aucun rapport ? Si : le pape Benoît XVI et le journaliste Pierre Péan, le "tombeur" de Bernard Kouchner, sont tous les deux soupçonnés, par de doctes censeurs, d’antisémitisme. Je n'aime pas cette accusation suspecte et malsaine : qui peut croire sérieusement que le pape est antisémite ? Qui peut croire que Pierre Péan a écrit son livre par haine des juifs ? Attention aux emportements médiatiques : l’antisémitisme est un délit bien plus grave que le trafic d’influence ou la prise illégale d’intérêt…

Parmi les innombrables dégâts collatéraux que provoque une journée de grève dans un pays comme la France, la non parution des quotidiens nationaux est un vrai scandale. Quelqu’un peut-il m’expliquer en quoi l’absence de journaux, en période de crise, contribue au progrès social ? On marche vraiment sur la tête. J'aurais bien aimé lire, ce matin, les revendications exactes des grévistes d'hier ! On ne saura donc jamais pourquoi un pays comme le nôtre se tire ainsi, en pleine bagarre, une balle dans le pied...
Amis lecteurs connus ou inconnus, vous n’aurez pas tout perdu : en cliquant ici, vous pourrez lire l’interview que j’ai donnée hier au Parisien sur l’affaire Williamson, et que personne ne lira jamais. Soyez gentils, dites-moi que c’est dommage…

C’est aujourd’hui que paraît en librairie mon livre Les Secrets du Vatican. Après le magazine Pèlerin, c’est Valeurs Actuelles, ce matin, qui consacre sa Une et plusieurs pages à mon nouveau bébé (ci-contre). Evidemment, j’aurais préféré ne pas profiter d’une actualité religieuse désolante : je jure que je n’ai pas inspiré le fameux négationniste Richard Williamson dans son "torpillage" délibéré de Benoît XVI et de la volonté de celui-ci de réintégrer les intégristes dans le giron de l’Eglise ! En même temps, je ne saurais trop conseiller à ceux qui ne comprennent pas le geste de Benoît XVI de lire mon chapitre sur les intégristes…

Le dénommé Richard Williamson aura fait un tort considérable à l’Eglise ! En proférant à pic ses niaiseries négationnistes, le pseudo évêque "lefebvriste" a réussi à plomber gravement Benoît XVI dans les médias, lesquels, toujours très approximatifs, font croire que "le pape a réintégré dans l’Eglise un évêque négationniste" ! Ce qu'il faut noter, c'est que ces relents de vieux conflits internes n’intéressaient quasiment plus personne : pour ne prendre que deux exemples, les chrétiens d’Irak brutalement chassés de leurs vallées, ou les jeunes Européens qui se retrouvent le soir à Taizé, en Bourgogne, s’intéressent-ils une seule seconde aux bisbilles intégristes, à la communion dans la main, ou aux opinions tordues du très méprisable Williamson ?

Invité chez Dominique Souchier, sur Europe 1, ce matin, j’ai été rattrapé par une actualité papale fort délicate. Au moment où Benoît XVI cherche à passer l’éponge sur l’excommunication des quatre évêques "lefebvristes" consacrés en 1988, voilà qu’un de ces quatre prélats sulfureux tient des propos négationnistes sur la Shoah : le pape ne pouvait-il pas condamner fermement cette brebis égarée au lieu de la réintégrer dans le giron de l’Eglise ? Certes. Mais le pape peut-il sélectionner les bons et les mauvais catholiques en fonction de leurs opinions politiques, même les pires – sauf à être accusé, alors, de rétablir l’Inquisition ?

La municipalité de Senan, dans l’Yonne, m’a invité à prononcer, hier, une conférence sur le thème "A quoi sert un pape ?" dans le cadre de ses "Entretiens culturels" mensuels suivis, à chaque fois, par une centaine d’auditeurs locaux. Une belle soirée, une attention soutenue, de vraies questions. Seule ombre au tableau : le titre de la causerie ayant déplu à toute la frange anticléricale du bourg, une vingtaine d'autochtones, pour cette fois, ne se sont pas déplacés. Un bouffe-curé digne de ce nom ne va quand même pas assister à une conférence où on parle du pape, nom de Dieu ! Où va se nicher le sectarisme... Heureusement, ces adorateurs de la raison ont une utilité : ils permettent, a contrario, de comprendre ce que l'on entend par laïcité "positive" !

Ce fut l’anniversaire le moins célébré de l’année. Dieu sait pourtant que les médias français adorent commémorer le 20ème, le 30ème, le 40ème anniversaire du moindre pet de lapin. Eh bien ! L’élection de Karol Wojtyla par le conclave, le 16 octobre 1978, n’a pas donné lieu à la moindre ligne dans les médias nationaux, excepté dans La Croix… et au Parlement européen, à Bruxelles, où les eurodéputés polonais ont initié une "journée papale". Pour rappeler, au passage, comme ça, que sans l’élection de ce pape il y a 30 ans, l’Europe serait peut-être toujours coupée en deux. Une broutille.

Il y a un épisode majeur de la visite du pape que les médias ont littéralement occulté - à l’exception courageuse de France 3, il faut le souligner. Les mêmes qui en ont fait des tonnes quand le pape est allé rencontrer Nicolas Sarkozy à l’Elysée, quand il s'est adressé aux 600 représentants de la culture (dont les patrons des médias), quand il a dit sa messe devant 270.000 bien-portants au coeur de Paris, ont été plus que discrets lors de la grand’messe de Lourdes pour les malades, hier matin. L’explication ? Tous les spécialistes savent que l’audimat tombe immédiatement et automatiquement, c'est prouvé, quand une télé montre une personne handicapée ou quelqu’un atteint d’une maladie grave. Les pèlerins, les brancardiers et les malades de Lourdes, lundi, n’avaient aucune chance de passer à l’antenne…