Le blog de Bernard Lecomte

L'été est là. Il est temps de faire une petite pause. Ce blog, créé il y a un an, a atteint son rythme de croisière : 365 notes, autant de commentaires, 5.000 visiteurs et 22.000 pages consultées par mois. Et un petit livre, Blog à part, qui a eu, en Bourgogne, un petit succès. Un grand merci à tous ceux qui en avaient fait un rendez-vous quotidien, le temps d'une boutade irrévérencieuse ou d'un coup de gueule impromptu.
Je laisse le blog en l'état, pour ceux qui voudraient retrouver quelques bourdes politiques ou saillies électorales - on a bien rigolé, quand même ! - et pour ceux qui ne connaissent pas encore les Editions de Bourgogne, dont c'est un peu la vitrine. Nous nous retrouverons à la rentrée. Bon été à tous.

Le prix "Humour et politique 2007" sera attribué par le Press Club le 3 juillet. Mon favori cette année est François Bayrou, qui a tenu ce propos rassurant et définitif : "Si je suis élu, rien ne changera en France !". De même l’an dernier, Ségolène Royal était ma favorite avec "Même quand je ne dis rien, cela fait du bruit".
Mon lauréat préféré fut, en 1997, Hervé de Charette, président d’un petit parti dont lui-même a dû oublier le nom, qui a dit cette année-là : "Ce n’est pas parce que nous sommes un parti charnière qu’il faut nous prendre pour des gonds !"
Hors concours, en 2007, Yannick Noah : "Si Sarko passe, je me casse !" Dommage qu’il ne figure pas sur la liste. Il est vrai que ce n'était pas de l'humour...

A chaque fois, Ségo dit : "Et c’est la dernière fois que je m’exprime là-dessus". Et à chaque fois, elle remet cela. C’est plus fort qu’elle. Dès qu’elle voit un micro, il faut qu’elle redise au monde entier que cet enfoiré de Hollande l’a trompée, humiliée, et avec une vulgaire journaliste en plus ! Et qu’elle, au fond, est une sorte de femme battue, une victime du machisme petit-bourgeois, une Olympe de Gouges montant sur l’échafaud, une Jeanne d’Arc victime d’un gros Cauchon ! A chaque fois, on comprend que toute cette campagne présidentielle, dans le PS puis hors du PS, ne fut qu’une succession de mensonges (l’annonce du mariage, le bisou en public, etc) composant un long hurlement de douleur, un cri de vengeance dont l’Elysée ne fut que le prétexte occasionnel, romanesque et... pathétique !

Hollande et Royal se séparent. C’est sur cette nouvelle très people - mais pas très surprenante - que s’achève ce soir, symboliquement, une longue période électorale dominée par les bisbilles étouffées, les dissensions cachées et les ressentiments de coulisse qui ont émaillé les relations entre ces deux personnalités, lesquelles se disputent aujourd’hui la garde des enfants, la maison de Mougins, la tête du parti socialiste et le leadership de la gauche aux présidentielles de 2012.
Que la nouvelle soit annoncée quelques heures après la fin des quatre tours de scrutin, est fâcheusement significatif : il ne fallait pas affoler les électeurs, mais maintenant que ceux-ci ont voté, on peut dire la vérité. Pas très honnête, tout cela. Triste fin.

A Montreuil, le candidat communiste Jean-Pierre Brard sera tout seul, dimanche, à se présenter devant le corps électoral. Motif : le PS a ordonné à sa jeune candidate Mouna Viprey, qualifiée pour le second tour, de se retirer. Et sans discussion. La nana est folle de rage, et on la comprend : elle te l’aurait bouffé, le vieux coco ! Mais François Hollande veille à appliquer scrupuleusement la traditionnelle "discipline républicaine". C’est au nom d’icelle que Bernard Kouchner, candidat à deux reprises aux législatives, avait dû faire, à chaque fois, au second tour, la campagne d’un bolchevik pur et dur !
La "refondation" des socialistes français, je me marre. Le PS, tout entier tendu vers le passé, n'est toujours pas sorti du Front popu ! Au fait, quelqu’un a-t-il raconté cela à François Bayrou ?

Curieux comme les médias commentent la "vague bleue" de loin, comme s’ils étaient sur un autre monde. Or ils vont maintenant la subir, et de façon parfois paradoxale :
- Les chaînes de télé vont être obligées, pour tenir compte de cette évolution de l’opinion, de "recentrer" leurs programmes aux accents un peu trop gauchistes : malheur à La Matinale (Canal +), Ce soir ou jamais (France 3), En Aparté (Canal +), Arrêt sur image (France 5) ou On a tout essayé (France 2) qui sont de moins en moins "fédérateurs".
- A l’inverse, les journaux écrits vont avoir intérêt à se gauchir un peu, ou au moins d’aiguiser leur sens critique, pour être crédibles. Malheureux Figaro ! Le principal bénéficiaire de la "vague bleue" pour les années qui viennent, mais oui, c’est Libération !

Les deux principaux résultats des élections de 2007 – la défaite du PS et la déroute des extrêmes – sont, en réalité, étroitement liés. Sans l'extrême-gauche et l'extrême-droite, le PS est fichu. Et pour longtemps.
Sans les communistes, c'est clair, Mitterrand ne serait jamais devenu président de la République en 1981 (c'est d'ailleurs pour sauver le PC affaibli, en 1988, que le PS a abaissé à 20 le nombre requis pour constituer un groupe à l’Assemblée). Mais sans le FN, qu’il a fait massivement entrer à l’Assemblée en 1986 pour plomber durablement la droite modérée, Mitterrand n’aurait pas régné pendant 14 ans sur la France ! Et sans le FN, qui a fait basculer à gauche la quasi-totalité des triangulaires aux législatives de 1997, Jospin ne serait jamais devenu premier ministre !
Moralité : sans les fachos et les cocos, les socialos, c’est zéro.

Sarko est-il cultivé ? Franchement, on s’en tape. Sauf en matière de bons vins : son ignorance en la matière, qui explique sans doute sa faible résistance à l’alcool, est évidemment désolante. Mais pour le reste, en tant qu’éditeur indépendant, je préfère un président qui aide la culture à un président qui étale la sienne. Un qui soutienne le livre plutôt qu’un qui écrive des poèmes.
Plus concrètement encore, je rêve d’un chef de l’Etat qui parviendrait à convaincre les pouvoirs publics (gouvernement, régions, départements) que le livre n'est pas un objet "culturel" (bons sentiments, propos de salons, bouts de chandelles), mais une activité "économique" (aides concrètes, création d'emplois, soutien à l'export). Sur ce point, croyez-moi, y a du boulot !

La "vague bleue" ne présente qu’un danger, en vérité, mais il est de taille : l’entourage de Sarko va-t-il ou non, par facilité, verrouiller pour cinq ans toute contestation ?
Je ne parle pas de Besancenot et Le Pen, dont on se passera très bien à l’Assemblée. Ni du Modem, qui a le temps d’un quinquennat pour prouver qu’il existe. Ni même du Nouveau Centre, les nouveaux convertis étant toujours les plus zélés.
Je parle des socialistes, à qui il faudra donner la parole dès qu’ils auront retrouvé leurs esprits. Et surtout des libéraux, sociaux, giscardiens, radicaux, européens, qui, de Borloo à Raffarin, composent une partie non négligeable de l’UMP : si ceux-là sont noyés dans la masse des inconditionnels, alors c’est le retour de l’ "Etat RPR" et des "godillots", de sinistre mémoire. Quand j’entends Devedjian expliquer qu’il est, lui, l’ouverture, je suis un peu inquiet.

Qu’est-ce qui prend aux monsignori qui entourent Benoît XVI ? Est-il vraiment utile de pousser à la béatification de Pie XII ? L’Eglise catholique n’a-t-elle rien de mieux à faire que s’embourber dans un dossier aussi irrationnel et conflictuel que celui des "silences" de Pie XII pendant la guerre ?
Non, Pie XII n’était ni facho ni antisémite, il a d’ailleurs sauvé beaucoup de juifs pendant la guerre en les abritant sous le toit de l’Eglise. Mais voilà, c’est ainsi, ayant joué la prudence face à la folie meurtrière des nazis, ayant été davantage "diplomate" que "prophète", il lui aura manqué, au regard de l’Histoire, cette parole forte, unique, symbolique, qui aurait durablement marqué les esprits.
Les critiques envers Pie XII sont parfois suspectes, et souvent injustes. Mais, par tous les saints, à quoi servira-t-il de les envenimer en réveillant la polémique dans tous les médias du monde ?

Ségolène Royal a décidément un culot phénoménal. Elle n’a peur de rien, elle a raison sur tout ! Sur France Inter, ce matin, malgré l’insistance de Nicolas Demorand, elle a répété qu’elle n’avait pas subi une "défaite", et qu’elle n’avait commis aucune erreur : ni inventaire, ni autocritique ! Si elle n’a pas gagné, c’est la faute aux autres, aux éléphants, aux traîtres, à tous ceux qui l’ont critiquée au PS, au calendrier, au débat interne, aux mensonges de la droite, au filet qui était trop haut, à la partialité de l’arbitre, au vent qui soufflait de face ! Pourquoi Sarko a-t-il gagné, alors ? Parce qu’il s’est préparé pendant 5 ans à la tête de son parti, ce qui n'était pas son cas. Conclusion, fastoche : c’est exactement ce qu’elle va faire.
Putain, cinq ans ! Et peut-être dix si elle perd en 2012 ! Pardon : si sa victoire est à nouveau inférieure à 50 % !

Concernant le mystérieux blog François Mitterrand 2007, qui fait jaser le tout Paris politico-médiatique, j'ai décidé de livrer ici même, aujourd'hui, deux informations exclusives à propos de l'auteur dudit :
1. Ce n'est pas moi ;
2. J'ignore qui c'est.
Mais en lisant les commentaires courroucés, indignés ou méprisants que ce blog suscite, je me dis que nombre de mes confrères manquent singulièrement d'humour. Mais oui, c'est drôle ! Mais oui, c'est une bonne idée que d'avoir ressuscité, le temps d'une campagne, ce président littérateur et coquin qui savait se jouer du petit monde parisien en proférant des horreurs sur les uns et les autres.
La campagne législative est suffisamment ennuyeuse pour qu'on s'y amuse un peu, nom d'un président !

Royal et Hollande exigent donc 150.000 euros de dommages et intérêts de la part des auteurs du livre La femme fatale, deux journalistes du Monde qui, si l'on comprend bien, n’avaient pas pu publier dans leur propre journal les infos croustillantes qu’elles ont recueillies, pendant les présidentielles, sur les déboires du couple vedette de la politique française. Le sujet n’est pas simple. Car la vie privée, en effet, c’est sacré. Mais qui osera prétendre que les relations Hollande-Royal n’ont pas eu d’incidences, peut-être même majeures, sur la campagne électorale, donc sur la vie de 60 millions de Français ?
Qu’on ne nous refasse pas le coup de Mazarine ! Et qu’on ne nous fasse pas pleurer sur le sort de Ségolène, qui convoqua naguère toute la rédaction de Paris Match dans la chambre de la clinique où elle venait d’accoucher !

Il est marrant, Laurent Joffrin, le directeur de Libération : dans son édito de ce matin, il voudrait qu’il y ait moins de blancs à l’Assemblée nationale ! Or, à quoi se reconnaît un blanc ? A sa couleur de peau. La République n’étant pas raciste, la demande de Joffrin est irrecevable. Point barre. Vouloir moins de blancs au Palais Bourbon, est-ce bien différent du souhait de Georges Frêche qui voulait, lui, qu’il y ait moins de noirs dans l’équipe de France de foot ?
Déjà qu’on n’arrive pas à y faire entrer suffisamment de femmes, à l'Assemblée ! Et pourquoi ne pas instaurer un quota de députés juifs ? Ou handicapés ? Ou homosexuels ? Ou, encore mieux : un quota de pauvres, qui représenterait mieux, en effet, la population française !
Et pendant qu’il y est, Joffrin, tiens, pourquoi il ne réclame pas un quota de députés socialistes ?

Aux Pays-Bas, le groupe Endémol a fait croire au monde entier qu’au cours d’une émission de télé réalité, The Big Donor Show, un mort en souffrance allait réellement donner son rein à un malade sélectionné par les téléspectateurs. Tout était faux.
En France, moins macabre mais tout aussi pervers, l’animateur Patrick Sébastien s’est transformé en ex-taulard repenti, Joseph Lubsky, accordant à la chaîne des interviews bidon, tout cela pour mieux vendre le polar qu’il vient d'écrire.
Dans tous les cas, le jeu consiste instrumentaliser, contourner et décrédibiliser les journalistes, dernière digue protégeant les téléspectateurs du mensonge généralisé. Or la digue est en train de craquer. Rappelons-nous, récemment, le faux JT belge annonçant la partition du pays…
C'est grave, docteur, pas vrai ?

Est-ce parce que la campagne législative est déjà pliée que les médias pédalent dans la semoule ? Ou parce que les journalistes peinent à renouveler leurs poncifs dévastateurs, que la présidentielle de mai 2006 a rendu caducs ? Voyons, que disaient-ils, déjà, il y a juste un an ?
- que les Français, désabusés, ne s’intéressaient plus à la politique ;
- que Le Pen était aussi dangereux, sinon davantage, qu’en 2002 ;
- que le candidat du PS en 2007 serait Fabius, Strauss-Kahn ou Jospin ;
- que Sarko était un excité, limite facho, qui faisait peur aux Français ;
- qu’il n’avait d’ailleurs aucune chance vu que Chirac se représenterait…
Le scrutin du 6 mai a balayé tout cela. Beaucoup de choses, en France, sont remises en question. Sauf dans la presse.