Le blog de Bernard Lecomte

Elle s’appelle Cynthia Robinson. Son mari, grand fumeur, est mort d’un cancer du poumon. Banal. Cynthia a porté plainte contre la marque de cigarettes que son mari fumait à raison de trois paquets par jour. Eh bien ! Le tribunal de Floride saisi de l’affaire a condamné l'entreprise à verser à Cynthia 23,6 milliards de dollars de dommages et intérêts. Un jugement évidemment insensé (bonjour la jurisprudence) qui fait exploser les limites de l’absurde. Comme quoi l’indépendance des juges ne garantit ni leur impartialité, ni leur bon sens. Je parle des juges américains, bien sûr.

Je n’ai que mépris pour cette élue locale imbécile qui a comparé Christiane Taubira à un singe sur sa page Facebook. Je comprends aussi, parfaitement, qu’il faille être sans pitié sur le sujet du racisme. Mais je suis gêné : 50.000 euros d’amende, d'accord, 5 ans d’inéligibilité, évidemment (moi j’aurais dit "à vie"), mais…neuf mois de prison ferme ! Faut-il rappeler aux juges que Dieudonné n'a jamais fait une seule journée de prison ? Et Jean-Marie Le Pen, pas davantage ? Et la désopilante caricature anti-FN (ci-contre) de Charlie-Hedbo sur le même thème, elle ne gêne personne ? Selon que vous serez puissant ou misérable…

Faudra-t-il bientôt abattre la moitié des éoliennes qui mitent nos paysages ? Le Service central de prévention de la corruption (SCPC), qui dépend du Garde des Sceaux, vient d’informer tous les parquets de France que des "dérives graves" se multipliaient dans nos campagnes : pour mieux convaincre les élus locaux, en effet, les fabricants d’éoliennes garantissent de substantiels revenus aux propriétaires des sols loués pour leurs engins, qui sont souvent… les élus eux-mêmes, surtout quand ils sont agriculteurs. Prise illégale d’intérêt, cela va chercher dans les 5 ans ! Quand les juges se mettront au travail, cela va faire du schprountz !

Quand saura-t-on si Sarkozy est coupable de "trafic d’influence actif" ? Avant 2017 ? On le saura un jour. Comme on saura, un jour, par quelles interventions suspectes la leader des "Femen", Inna Shevchenko, a obtenu son statut de réfugié politique à l’Ofpra en avril 2013, seulement trois mois après en avoir fait la demande (du jamais vu) et contre toutes les règles légales en vigueur (poursuivie pénalement en Ukraine, elle a aussi violé l’ordre public en France). Il y a du trafic d’influence dans l’air ! Or, ce délit est puni de 5 ans de prison. Sarko, Shevchenko, même suspense !

Ce qui ressort des déboires judiciaires de Nicolas Sarkozy, ce sont les dégâts calamiteux qu’a provoqués le Syndicat de la magistrature au printemps 2013 avec son fameux "mur des cons" : qui peut croire, depuis ce scandale, à l’impartialité de ces juges-là ? Or, si la ministre Christiane Taubira a refusé de sanctionner ces militants si peu conformes à la justice républicaine, une douzaine de plaintes ont pourtant été déposées contre le syndicat, qui a été mis en examen le 17 février dernier par la doyenne des juges d’instruction. Et depuis, rien. Un peu lents, les juges, décidément ! Surtout pour juger des juges…

Les médias ne parlent plus de Sarkozy. C’est normal : il n’est plus au pouvoir, il ne participe pas au débat public, il n’a pas de livre à vendre et il vit maritalement avec la même femme depuis des années. Enfin, aucune des "affaires" dans lesquelles il est parfois cité n’a abouti à quelque condamnation qui aurait mérité l’intérêt des journaux : le respect de la présomption d’innocence et du secret des conversations entre un client et son avocat, qui fait de la France une démocratie enviée, contribue à ce que plus personne ne parle de Sarkozy. Et c'est heureux : il y a tellement de sujets plus importants dans l'actualité ! 

La politique (la vraie, pas le charivari médiatique), c’est intéressant quand il y a conflit entre deux principes fondamentaux. Par exemple, comme en Ukraine, entre le principe d’inviolabilité des frontières des Etats et le droit des peuples à disposer d'eux-mêmes. Ou bien, comme en France, entre le principe de l’indépendance de la justice et le droit au secret de la profession d’avocat. Comment les sociétés civilisées règlent-elles ces conflits ? En jouant sur les compétences des différents pouvoirs constitutionnels, ou bien en s'insultant jusqu'à ce que s'applique un troisième vieux principe politique… la loi du fort ? 

 Supprimer l’intercession du juge dans la procédure de divorce ? Et ceci, qu’il y ait ou non des enfants et quel que soit le patrimoine ? Je m’interroge grave sur le rapport Taubira. D’abord, je croyais que dans un divorce, le juge était là, avant tout, pour éviter que le mari n'exerce une pression psychologique sur sa femme un peu déboussolée – comme c’est très souvent le cas – dans le but d'éviter, au minimum, d’avoir à lui payer une pension alimentaire. Ensuite, qui ne voit pas qu’on remplacera bientôt les greffiers par un site internet et qu'on pourra bientôt divorcer en ligne ? Enfin, je me méfie prodigieusement des réformes sociétales dont le but avoué est de réduire l’engorgement des tribunaux civils !

 J'ai peine à croire que le gouvernement, rien que pour la forme, n’ait pas dissout le Syndicat de la Magistrature après la découverte dans ses locaux du "mur des cons", cet incroyable manifeste de partialité systématique ! Dans un pays aux institutions dangereusement fragilisées, comment peut-on tolérer qu’une poignée de juges sabotent, par leur sectarisme infantile, la confiance que les citoyens ont encore, malgré tout, en la justice ? Comme dans l’affaire de l’amnistie pour les délits de violence syndicale, j'en vois qui scient méthodiquement la branche sur laquelle est assis l’Etat : il ne serait pas grand temps d'intervenir, là, Monsieur le Président de la République ?