Le blog de Bernard Lecomte

Requérir contre Marine Le Pen et ses assistants parlementaires une amende, fût-elle géante, ou même cinq ans de prison, cela peut faire hurler les intéressés, mais ce n’est pas choquant en soi. En revanche, je persiste et je signe : ce n’est pas à un juge, dont la seule légitimité tient au concours qu’il a réussi dans sa jeunesse, de décider à la place du peuple français de l’avenir électoral de ladite Marine Le Pen, favorite des sondages pour la présidentielle de 2027. Cette polémique-là dépasse largement, à juste titre, le cadre partisan. Rendez-vous en février !

Il y a vraiment quelque chose de choquant dans le procès à grand spectacle qui va juger la confusion, entretenue ou non, entre les assistants parlementaires français et européens des élus du Front national entre 2004 et 2016. Que cette confusion pose problème, soit. Mais que de simples juges, qui ne sont élus par personne, s’apprêtent à décider souverainement que Marine Le Pen pourra ou non se présenter au suffrage populaire lors de l’élection présidentielle de 2027, est proprement ahurissant !

Et voilà, la boucle est bouclée ! Le fameux projet de loi sur l’immigration concocté par le président Macron (élu du peuple) qu’avaient refusé de discuter les députés d’opposition (élus du peuple) a été détricotée de tous les apports qu’y avaient ajoutés les sénateurs (élus du peuple) par les juges du Conseil constitutionnel (élus par personne), dont la décision est souveraine. Bravo, les élus ! Faut-il rappeler, pour le fun, que "la démocratie, c’est le gouvernement du peuple, par le peuple, pour le peuple" ?

Le plus grave, dans la crise politique actuelle, c’est que les élus de la République – président, députés de gauche, présidents de département – se défaussent tous, les uns après les autres, sur le pouvoir judiciaire. Les juges trancheront ! Or les seuls auxquels le peuple délègue le pouvoir de légiférer, ce sont ses élus, et non les juges. Ceux-ci disent la conformité à la Loi, et non la Loi elle-même. La seule légitimité d’un juge, en France, c’est qu’il a réussi un concours dans sa jeunesse. C’est un peu court pour prétendre exprimer la volonté du peuple !

De manif en manif, la violence monte, s’impose et gangrène le jeu normal de la démocratie. Désormais, quand un policier blessé brûle sur le trottoir sous une pluie de pavés, des centaines de casseurs applaudissent devant les caméras ! Il faudra quand même qu’un jour, les parlementaires (qui font la loi) et les médias (qui font la morale) se posent la question : est-il normal qu’un type cagoulé et masqué, des boules de pétanque dans son sac à dos, venu spécialement dans la manif pour tuer du flic, ne puisse pas être arrêté, jugé et condamné à de la prison ? On en reparle le 6 juin !

Le Conseil constitutionnel, demain, pourra-t-il aller contre l’opinion des 70 % de Français opposés à la réforme des retraites ? Oui. Le Conseil dit le droit, rien que le droit. L’opinion, il s’en tamponne. Tout comme le Conseil d’Etat qui vient d’obliger le maire des Sables d’Olonne à déboulonner une statue de saint Michel (installée place Saint-Michel, devant l’église Saint-Michel) au nom de la séparation de l’Eglise et de l’Etat… alors qu’un référendum organisé en mars 2022 avait montré que 94,5 % des habitants voulaient le maintien de la statue à sa place ! Oui, 94,5 %, quand même. Dura lex…

En Bourgogne, décidément, les multinationales du vent se fichent complètement des habitants et de leur environnement. La société allemande Enertrag a décidé d’ignorer purement et simplement le recours lancé en 2020 par l’association locale "Les Hauts de l’Auxois" et les écolos de Cussy-les-Forges concernant l’impact de 5 éoliennes géantes sur les oiseaux et les chauves-souris du coin. A quoi bon attendre la future décision de la Cour d’appel de Lyon ? Celle-ci ne vient-elle pas de désavouer le préfet de l’Yonne dans sa défense des paysages du Chablisien au profit de la société espagnole Siemens-Gamesa ? C’est que les actionnaires s’impatientent…

Je ne connais pas Madame Agnès Buzyn, mais que des juges puissent accuser une ministre de la santé, médecin de profession, d’avoir volontairement "porté atteinte à la vie d’autrui" est une inquiétante perversion de notre système judiciaire. Par ailleurs, que les mêmes juges aient été manipulés par des militants extrémistes comme l’avocat Fabrice Di Vizio ou l’amuseur Bruno Gaccio qui ont généré les dizaines de milliers de plaintes envoyées à l’époque, ne fait pas de doute. L’affaire Agnès Buzyn contribue – volontairement ou non – à jeter le discrédit sur le système institutionnel français : il serait temps d’enquêter sérieusement sur ses origines…

La judiciarisation accélérée de notre société, à la mode américaine, est en train de paralyser dangereusement nos institutions politiques. Non, en France, ce n’est pas aux syndicats de magistrats de décider si un ministre doit quitter le gouvernement. Non, ce n’est pas aux membres du Conseil d’Etat de sanctionner la politique écologique du gouvernement. Non, ce n’est pas à une poignée de juges européens de décider, depuis Luxembourg, des règlements internes à l’armée française. Faut-il rappeler que tous ces juges ne sont élus par personne, et que, chez nous, c’est le peuple, par ses représentants, qui détient le pouvoir suprême ?

Encore une info trop compliquée pour que la télé s’y intéresse : selon la Direction générale des collectivités locales (DGCL), la réforme des régions de 2015 est un gigantesque fiasco. Elle devait permettre d’économiser 10 milliards d’euros, or, à mi-chemin de cette échéance, les 13 nouvelles régions ont permis d’économiser… zéro euro ! Question : qui est responsable d’une perte programmée de cette importance ? Réponse : personne ! Evidemment, on aurait pu mettre sur le coup le Parquet national financier – dix milliards d’euros, quand même ! – mais le PNF est bien trop occupé, depuis sa création, à enquêter sur Sarkozy !

Et on s’étonne que la justice n’ait pas bonne presse ! Les magistrats du Parquet national financier, qui poursuivent Nicolas Sarkozy d’une vindicte obsessionnelle depuis sept longues années, auront fait davantage pour décrédibiliser la justice française que leurs collègues ayant inventé naguère le fameux "mur des cons". En réclamant spectaculairement pour l’ancien président quatre ans de prison (!!) dont deux avec sursis, alors qu’il est désormais acquis que Kadhafi n’a pas financé sa campagne, ces juges-là se ridiculisent auprès d’une opinion publique qui préférerait voir ce genre de peine appliquée aux vrais délinquants !

A force de s’acharner spectaculairement contre Sarkozy, les juges qui le traquent vont finir par lui redonner une dimension de présidentiable ! Car les braves gens qui suivent de loin cette affaire tordue, et qui sont aussi des électeurs, sont doublement choqués : 1) la semaine dernière, le retrait de la principale accusation contre l’ancien chef de l’Etat, sept ans après, par le fameux Ziad Takieddine, a plombé, d’un coup, toute l’action de ces juges ; 2) cette semaine, on va confirmer que les mêmes procureurs, dans leur folle chasse à l’homme, en sont venus à mettre illégalement des avocats sur écoute, ce qui est un peu fort de café. On parie que la cote de Sarko va remonter dans l’opinion ?

Sur les 90 plaintes judiciaires que des groupuscules d’extrême-gauche (comme la CGT) et des militants anticapitalistes (comme Bruno Gaccio) ont spectaculairement déposées, fin mars, contre le gouvernement, 9 ont abouti à déclencher, chez les juges, une action de déstabilisation dudit gouvernement, au pire moment de la crise du Covid 19. Perquisitionner à l’aube, sans prévenir, au domicile du ministre de la Santé qui lance justement ce jour-là un couvre-feu crucial contre la pandémie, c’est démolir à coup sûr la confiance populaire dont les dirigeants du pays ont besoin pour gérer une telle crise. Dans le mille ! Chapeau aux militants qui ont réussi un tel coup politique. Chapeau, vraiment.

J’en connais à qui la sévérité du Parquet national financier à l’égard de François Fillon provoque, rétrospectivement, des sueurs froides : ce sont les 103 députés recensés par Le Monde du 28 février 2017 qui, à l’époque, employaient eux aussi comme assistant parlementaire une épouse, un fils ou une fille (les gendres et les maîtresses ne sont pas comptabilisés) sans que personne ne sache si ces collaborateurs très particuliers travaillaient vraiment ou non. Savez-vous que, par discrétion, nombre de parlementaires (et non des moindres) pratiquaient l’embauche croisée, en échangeant leur épouse contre celle d’un collègue ? Mais chut ! O tempora, o mores…

Incroyable ! Le Tribunal de Nanterre vient de prendre une décision extravagante en interdisant formellement à la société Amazon de répondre aux commandes de livres et autres produits "non essentiels", sauf à payer une amende gigantesque ! Et dès demain, s’il vous plaît ! Le Syndicat des libraires ayant refusé la proposition du gouvernement, le 19 mars, de laisser les librairies ouvertes, il n’y a donc désormais plus aucun moyen d’offrir un livre à une personne isolée par le confinement et aimant la lecture. Dans nos villages, c’était vital ! Mais sur quelle planète vivent ces juges de banlieue qui, visiblement, ne lisent plus de livres depuis longtemps ?

Compliquée, cette affaire de pétition numérique recueillant près de 2 millions de clics pour assigner l’Etat à prendre des mesures dans le sens de la transition écologique ! D’abord parce qu’elle va exactement à l’encontre de la première revendication des "gilets jaunes" qui se sont mobilisés contre la taxe carbone. Ensuite parce qu’elle va se heurter à la séparation des pouvoirs, fondement de la démocratie, quand des juges (pouvoir judiciaire) prétendront dicter leur conduite à des ministres (pouvoir exécutif). Enfin parce que personne, absolument personne, dans ce pays endetté jusqu'à l'os, n’émet la moindre idée quant aux moyens de financer tout ça !

Comme dans un polar, on retient son souffle. D’un côté, plus l’échéance présidentielle se rapproche et plus François Fillon apparaît, qu’on l’aime ou non, comme le candidat qui tient le mieux la route sur les grands sujets (diplomatie, sécurité, dette, chômage, social) et qui offre la meilleure garantie de stabilité politique après les législatives. De l’autre, plus le Fillon bashing s’amplifie, sature la campagne et étouffe le débat de fond, plus les "révélations" de presse s’accélèrent, plus les juges "élargissent" leurs investigations à grand renfort de tamtam ! Que va-t-il rester de Fillon dans un mois ? Machiavélique, le scénario ! Insoutenable, le suspense ! J’ajoute, vite fait, excusez-moi : totalement occulté, l’intérêt de la France !

Une idée pour redorer le blason de la grande presse auprès de l’opinion ? Qu’elle enquête sur trois sujets qui font problème : 1) Qui est le haut fonctionnaire de Bercy qui a envoyé le dossier Fillon au Canard Enchaîné début janvier, et pourquoi ne l’a pas fait un an, deux ans ou dix ans plus tôt ? 2) Pourquoi le Procureur national financier s’est-il précipitamment saisi de ce minable dossier d’assistant parlementaire alors qu’il est voué, par la loi, aux affaires financières complexes relatives à la grande délinquance financière ? 3) Qu’est-ce qui a motivé les juges qui ont convoqué le candidat de la droite républicaine le 15 mars, précisément, soit l’avant-veille du dépôt des candidatures aux présidentielles ? Allez, les jeunes, au travail !

"La justice est indépendante !" clament avec indignation la présidente du Parquet national financier Eliane Houlette (nommée par François Hollande), le juge Eric Halphen (engagé auprès d’Emmanuel Macron) et le juge Eric de Mongolfier (engagé auprès de Benoît Hamon). Intouchables, les juges ? Faut-il rappeler l’affaire du "mur des cons" ? (Tiens, la juge responsable, quatre ans après, va passer en correctionnelle, vous le saviez ?) Et le Parquet national financier n’admet-il pas lui-même avoir engagé toute cette affaire, en janvier, après la parution du Canard Enchaîné ? Fillon ou pas Fillon, qui peut nier que les juges, de nos jours, sont beaucoup trop souvent dépendants… de la presse ?

Lu dans La Croix l’éclatante victoire remportée cet été par la France socialo-laïcarde sur l’obscurantisme forcené des curés et de la Manif pour tous. Le 8 août, le gouvernement a fait voter une loi supprimant rageusement un mot du serment prêté par les magistrats depuis le début de la V^e République, qui invitait ceux-ci à observer "religieusement" le secret de leurs délibérations. Histoire de donner à ce serment un caractère sacré, tout bonnement. Ciel ! Comment de Gaulle, Pompidou, Giscard, Mitterrand et Chirac ont-ils pu tolérer une aussi scandaleuse atteinte au principe de laïcité ? Heureusement, Hollande veillait au grain ! Vous allez voir, s’il est réélu, qu’il va se rendre compte, un jour, Jésus-Marie-Joseph, que la robe de ces magistrats ressemble furieusement à une soutane !