Le blog de Bernard Lecomte

Quand les politiques n’arrivent pas à résoudre les vrais problèmes de leurs électeurs, ils se tournent vers le sociétal (qui ne mange pas de pain) et vers l’institutionnel (dont la population se contrefiche). Et voilà que je lis, dans le Figaro, qu’on entend à nouveau parler, en haut lieu, d’un redécoupage des régions ! Dites-nous, Monsieur Macron, que c'est une blague ! Déjà que le redécoupage décidé par François Hollande en 2015 a été une véritable catastrophe pour nos territoires, il faudrait recommencer tout ce bazar politicien aussi couteux qu’absurde ? Au secours !

D’accord avec Dominique Bussereau qui quitte la présidence de l’Association des Départements de France et qui, dans Le Monde d’hier, reproche à nos deux derniers présidents d’avoir plombé l’indispensable décentralisation du territoire français : François Hollande, qui a désincarné les régions en les regroupant de façon absurde, et qui a minoré les maires de France en les dépossédant de compétences confiées aux intercommunalités ; et Emmanuel Macron qui n’a jamais compris l’importance des élus locaux dans le fonctionnement concret de la nation et qui, du coup, s’est fait avaler tout cru par la technocratie.Cela fait beaucoup.

L’abstention, la faute à Macron ? C'est trop facile ! Concernant la complexité du "mille-feuilles" territorial, qui a peu à peu éloigné les citoyens de leurs élus, il y a deux pistes principales. 1) La fameuse loi NOTRe (en 2015) qui a retiré aux maires toute une série de compétences désormais assumées par des intercommunalités plus ou moins anonymes. 2) Le regroupement des grandes régions (en 2016) qui a coûté très cher et dont tous les experts disent que ce fut une mauvaise idée, notamment sur le plan de la proximité entre les élus et leurs électeurs. Dans les deux cas, merci François Hollande…

Encore une info trop compliquée pour que la télé s’y intéresse : selon la Direction générale des collectivités locales (DGCL), la réforme des régions de 2015 est un gigantesque fiasco. Elle devait permettre d’économiser 10 milliards d’euros, or, à mi-chemin de cette échéance, les 13 nouvelles régions ont permis d’économiser… zéro euro ! Question : qui est responsable d’une perte programmée de cette importance ? Réponse : personne ! Evidemment, on aurait pu mettre sur le coup le Parquet national financier – dix milliards d’euros, quand même ! – mais le PNF est bien trop occupé, depuis sa création, à enquêter sur Sarkozy !

La Cour des comptes vient de publier un premier bilan de la création des "métropoles" entre 2010 et 2015. Un bilan clairement négatif : réforme inutile, adaptation couteuse, conflits de compétences, confusion locale, surtout pour les petites métropoles (Brest, Dijon, Orléans, etc). Au fond, c’est la même chose que pour le regroupement des régions en treize "grandes régions", récemment démoli par la même Cour des comptes : réforme inutile, mise en place couteuse, conflit de compétences, confusion locale, etc. D'ailleurs, la réaction de l'Etat sera la même : on va soigneusement enterrer le rapport, comme d’hab !

Aux quatre coins de nos territoires confinés, les journalistes de France Bleu sont consternés. A Paris, les grands chefs qui les gouvernent (probablement des camarades de promo de ceux qui dirigent La Poste) ont décidé, en ces temps de confinement, de…  mutualiser les stations locales (comme Tours, Orléans et Châteauroux) ! Ce qui est évidemment absurde : les stations de France Bleu sont d’autant plus utiles, en période de crise, qu’elles restent, précisément, des radios de proximité. Si France Bleu remplit une mission de service public, c'est justement en dispensant une information de terrain, précise, locale, ciblée, complice, solidaire, humaine !

C’est fou, en période de tension sociale, le nombre de sujets tabous que les journalistes parisiens n’osent pas aborder. Tiens, prenez l’ouverture du transport ferroviaire au privé : cette année, les Conseils régionaux vont devoir ouvrir le marché des TER à la concurrence privée. Après l’invraisemblable gâchis dû aux grèves de cet hiver, qui ont durablement plombé l’image de la Sncf, il est absolument évident que celle-ci va perdre de sérieuses parts de marché, et que les Conseils régionaux, pas fous, vont nous faire rouler allemand, espagnol ou suisse. Mais ça, curieusement, personne n’en parle, allez savoir pourquoi...

Et voilà comment la France s’endette comme aucun autre pays en Europe. Quand ils ont décidé de fusionner les régions, en 2015, François Hollande et Manuel Valls avaient annoncé que cela générerait 10 milliards d’économie (!). La Cour des comptes, le mois dernier, a révélé que cette réforme, bien au contraire, avait coûté très cher en frais logistiques, augmentation des rémunérations des personnels et des indemnités des élus (+ 28 % dans le Grand Est, par exemple), emplois doublonnés, etc. Le rapport a été sévèrement commenté dans les journaux. Et puis… rien. La France est ainsi. On respire très fort, on referme le document et on continue de dépenser.

Qu’est-ce qui plaît tant aux étrangers qui viennent, par millions, visiter la France ? Les paysages, le patrimoine, le vin, la gastronomie, la langue… la France, quoi ! Alors, pourquoi cette manie des agences de com’ de rebaptiser nos territoires avec des mots anglais ? Dans ma région, on vante "Just Dijon", "My Bourgogne", "Made in Bourgogne", "L’Yonne in Bourgogne", comme on trouve ailleurs "Sarthe me up", "Loire Valley", "Normandie French Fab", "Limoges Citypass", "Visit Paris Region" et tant d’autres trouvailles géniales qui montrent surtout que les Français se fichent complètement de leur langue – ce que les étrangers, bien souvent, ont du mal à comprendre !

Voilà encore une info passée inaperçue, notamment parce qu’elle ne dit rien aux journalistes parisiens : le 11 octobre, la Cour des comptes a publié un rapport sur les finances locales qui explique tranquillement que la grandiose réforme des régions voulue par Hollande et Valls en 2015 n’a servi rigoureusement à rien. Non seulement elle n’a produit aucune économie (parfois elle a même coûté très cher) mais surtout, depuis deux ans, elle a totalement paralysé l’action des Conseils régionaux trop occupés à fusionner leurs services, tant bien que mal, sans aucun profit. Au total, un gigantesque fiasco… dont, à l'évidence, tout le monde se tamponne !

Encore un mot sur le nouveau logo bourguignon et franc-comtois (mon blog d’hier) fait de lettres banales et de tirets tristounets. Il s’inscrit dans une époque désincarnée où, mondialisation oblige, on prive peu à peu les territoires de leur histoire et leur géographie, ce qui est une régression dangereuse. Le XXe siècle avait inauguré cette tendance en inventant, au nom d’un avenir radieux virtuel, le premier nom de pays sans aucune référence géorgraphique, Union des Républiques Socialistes Soviétiques : on a vu, il y a vingt-cinq ans, comment la Russie s’est vengée ! Un logo, un nom, un sigle, c’est aussi l’affirmation d’une culture qui vous distingue, justement, du reste du monde !

Voici, ci-contre, le nouveau logo de la région Bourgogne Franche-Comté. Comme on voit, il n’a aucun sens ! Disparu, le lion comtois, qui avait jadis supplanté l’aigle germanique et qu’Edgar Faure, en son temps, avait ressuscité. Disparus, les armoiries des ducs de Bourgogne, avant et après leur réunion au royaume de France, et le "B" de saint Bernard. Restent des lettres noires séparées par des traits jaunes – couleur de la moutarde et du comté, ironise un confrère de l’Est Républicain, qui précise aussi que ce logo sans âme a coûté 18.000 euros. Combien eût-il coûté s’il avait voulu dire quelque chose ?

La capitale de la région Bourgogne-Franche-Comté sera-t-elle Dijon ou Besançon ? "Le débat est ouvert", vient de rappeler la présidente du Conseil régional Marie-Guite Dufay. L’assemblée régionale votera là-dessus en juin. La préfecture de région étant déjà située à Dijon, le sacro-saint "équilibre" entre les deux entités bourguignonne et franc-comtoise, prôné par la présidente du Conseil régional (elle-même franc-comtoise) voudrait que le siège du Conseil régional soit définitivement fixé à Besançon. Sauf décision contraire votée par une majorité de 3/5 des élus régionaux, un vote que Marie-Guite Dufay a publiquement exclu de ses pronostics…

A lire les journaux locaux, l’affaire paraît pliée : la Bourgogne-Franche-Comté s’appellera Bourgogne-Franche-Comté. L’inconvénient d’un triple nom imprononçable et incompréhensible pour le reste du monde n’émeut personne. Le tourisme mondial, clef du développement de demain, quelle importance ? En revanche, le maintien des deux appellations antérieures, juste accolées, soulignera la virtualité de cette fusion dont on a compris qu’elle ne ferait faire, finalement, aucune économie. Tout bien pesé, à part dans l’administration, les deux régions garderont leur nom, la Bourgogne restera la Bourgogne, et c’est tant mieux pour le tourisme, pour le vin, pour l’histoire et pour la culture !

Les élus des nouvelles régions ont jusqu’au 1er juillet pour adopter le nom définitif de celles-ci. Dans mon coin, c’est inextricable. Certes, le nom qui fédère le plus logiquement la Bourgogne et la Franche-Comté, c’est "Bourgogne-Franche-Comté". Or, ce nom en trois parties est trop long et trop compliqué pour parler à un Américain ou à un Chinois. Un nom, de nos jours, c’est une marque ! Réduire à l’anonyme "BFC" ferait un peu banque antillaise. L’enseigne touristique "Bourgogne-Jura" pénaliserait 3 départements sur 8. Je propose donc un nom connu dans le monde entier : "Bourgogne". Tout court. Mais au masculin.

Le score du FN, dimanche soir, tient aussi, en partie, à l’incroyable salmigondis institutionnel où nous ont conduits les initiatives brouillonnes de François Hollande et Manuel Valls : abandon du conseiller territorial, suppression du département, division par deux et mixité des cantons, chamboulement des intercommunalités, rétablissement du département avec changement de nom, passage en force de 22 à 13 régions, le tout sans jamais consulter la population ! Résultat : une confusion inédite dans l'histoire de la République. Le citoyen lambda s’est vite désintéressé de tous ces tripatouillages obscurs et souvent coûteux. Il a pensé qu’on se fichait de lui. A juste titre.

A quoi mesure-t-on la faiblesse d’un pouvoir ? Au rejet clair et net, par le peuple, de ses initiatives. Pour faire oublier ses déboires en économie, Hollande a lancé une grandiose réforme régionale sans demander l’opinion de personne. Résultats deux ans après : l'immense majorité des habitants sont contre les "grandes régions" sorties du chapeau du président. Selon BVA, seuls 14 % des Alsaciens sont pour, 29 % des Picards, 31 % des Franc-Comtois, 34 % des Auvergnats, 29 % des Champenois, 30 % des Lorrains, etc : une débâcle ! Il faut dire que personne n’a encore compris pourquoi on s’était lancé dans une telle réforme qui va coûter plus qu’elle ne rapportera…

 On voit mieux les choses quand on est sur le terrain. Si le politologue Dominique Reynié n’était pas parti en région Languedoc-Roussillon/Midi-Pyrénées mettre en pratique ses cours de Sciences Po, aurait-il décelé cet extravagant accord passé entre le PS et le PRG qui vise à créer pour ce dernier, à la tête de chaque région, une nouvelle fonction de "président délégué" (avec indemnité, secrétariat, cabinet, chauffeur et tout le toutim) en plus du "président" et des innombrables postes de "premiers vice-présidents", "vice-présidents" et autres "présidents de commission" qui plombent déjà les nouveaux conseils régionaux ? Qui informera Hollande et le PS qu’on n’est plus sous la IIIè République ?

La grande réforme territoriale de François Hollande a fait pschitt. Le Département qui devait disparaître est reparti pour un siècle, et la fusion des Régions annonce, à vue d’œil, moins de visions nouvelles et de projets grandioses que de calculs d’apothicaire et de désillusions un peu saumâtres. La plus flagrante de celles-ci est pour ces neuf ou dix villes moyennes – Montpellier, Metz, Châlons-en-Champagne, Clermont-Ferrand, Limoges, Besançon, Amiens, etc –  à qui le statut de capitale régionale avait apporté de l’oxygène, une notoriété et des emplois… et qui retombent, sans avoir démérité, au niveau de villes provinciales de seconde zone. Tout ça pour ça !

C’est une guerre acharnée qui se déroule essentiellement à Paris. Elus locaux, syndicalistes, consulaires, parlementaires et cabinets ministériels s’écharpent comme chiffonniers pour choisir les capitales des nouvelles régions : Dijon ou Besançon ? Toulouse ou Montpellier ? Parfois, c’est tranché : un élu de Givet (08) ira donc plaider son dossier à Strasbourg (soit 700 km aller-retour) ! Parfois la décision tarde, et la bagarre est sanglante. Vous aurez remarqué qu’à aucun moment les socialistes n’ont imaginé de faire trancher ces choix de proximité par les habitants. La politique est une affaire trop sérieuse pour être laissée aux citoyens !