Le blog de Bernard Lecomte

La principale question, concernant la guerre en Ukraine, est celle-ci : comment concilier le principe universel d’assistance à population en danger avec le principe de la dissuasion nucléaire ? Dès lors que les Russes bombardent les villes ukrainiennes pour priver d’eau et d’électricité des dizaines de millions de civils, l’ONU devrait pouvoir liguer la communauté internationale contre ces actes barbares. Mais que faire quand les mêmes Russes, membres du conseil de sécurité de l'ONU, brandissent leurs missiles nucléaires pour dissuader quiconque de se porter concrètement au secours de l’Ukraine ?

Avez-vous écouté hier soir, sur BFM-TV, le vice-président du Parlement russe, Piotr Tolstoï ? Pour lui comme pour la grande majorité des Russes, cela ne fait aucun doute : la Russie finira, tôt ou tard, par rayer de la carte l’Etat ukrainien, et supprimer définitivement la nation ukrainienne. Ce n’est qu’une question de temps. Il nous donne d’ailleurs rendez-vous sur la frontière polonaise, dans trois ans, dix ans, trente ans, pour assister à la capitulation officielle de l’Ukraine, et donc à sa disparition. Qu’on ne s’y trompe pas : c’est ce que croit réellement, en effet, l'immense majorité de la population russe. Et cela fait froid dans le dos.

L’info du jour, c’est l’arrivée de l’hiver en Ukraine. Un hiver qui s'annonce meurtrier puisque les bombardements russes ont sciemment privé le quart de la population civile ukrainienne – 12 millions de gens comme vous et moi – d’électricité, d’eau et de chauffage. Vous imaginez les conséquences, quand il fera – 10, pour les écoles, les hôpitaux ou les maisons de retraite ? Poutine est bel et bien, au bas mot, un criminel de guerre. Son objectif est bien l’élimination de la nation ukrainienne. En droit international, cela s’appelle un génocide. Mais qu'importent aux dirigeants russes le droit, la vérité, la vie humaine ?

Quand on vous dit que les Russes sont irrationnels ! N’importe qui, chez nous, comprend que Poutine n’a aucun intérêt, en pleine réunion du G20, à braquer les grands de ce monde en bombardant l’Ukraine d’une pluie de missiles vengeurs ou, à plus forte raison, en balançant un missile en Pologne, membre de l’Otan ! A quoi bon exaspérer ses derniers soutiens dans le monde dans le seul but de faire du mal aux Ukrainiens et de semer la terreur en Europe ? Une fois de plus, quand on tente d’expliquer les faits et gestes de Poutine par des arguments raisonnables, on se trompe…

Etonnant, le nombre de doctes voix, notamment américaines, qui conseillent aujourd’hui aux dirigeants ukrainiens d’être suffisamment raisonnables pour ne pas revendiquer la Crimée ! Bonnes âmes, réfléchissez : quand ils seront à la table des négociations, tôt ou tard, et qu’ils auront besoin de lâcher quelque chose pour récupérer le Donbass, quel territoire voulez-vous que les Ukrainiens proposent de soumettre à référendum d’autodétermination, sinon la Crimée ? Un peu de jugeote, les pacifistes : s’ils renoncent d'avance à la Crimée, les Ukrainiens, ils feront comment pour négocier la paix ?

Neuf mois après l'invasion de l'Ukraine par la Russie, les militants pro-Poutine se font plus rares dans nos contrées. D’où la surprise des lecteurs de Valeurs Actuelles de voir un grand dossier, dans le numéro du 3 décembre de ce journal, sur le fait que "les Occidentaux ont échoué à transformer l’Ukraine en un nouvel Afghanistan pour les Russes". Vous ne saviez pas, vous, que "le choix des Occidentaux d’affronter la Russie" a fait changer d’échelle cette "guerre par procuration, option que les Occidentaux ont préférée à la paix" ? Si vous avez des amis ukrainiens, ne leur montrez pas ce magazine, ils pourraient mal le prendre…

Voilà huit mois tout juste que Vladimir Poutine a lancé son armée à la conquête de l’Ukraine. Huit mois de crimes, d’horreurs, de massacres souvent barbares. Huit mois de terreur infligés à tout un peuple qui voulait vivre comme les autres peuples d’Europe. C’est cela que Poutine ne lui pardonne pas. L’ancien voyou des rues de Leningrad devenu manipulateur professionnel puis dictateur solitaire a donc décidé de rayer l’Ukraine de la carte, d’en bombarder les villes, de faire souffrir sa population. Tuer, affamer, violer, voler, terroriser, détruire : telle est donc la nouvelle vocation de la Russie moderne. Quelle misère !

Pourquoi Poutine bombarde-t-il sauvagement les villes d’Ukraine ? Militairement, tout le monde est d’accord : cela ne sert à rien. Politiquement, c’est aussi absurde. Alors, pourquoi ? Beaucoup de commentateurs français n’arrivent pas à admettre que ces frappes meurtrières n’obéissent pas à quelque chose de rationnel. Poutine, lui, il veut faire du mal aux Ukrainiens qui lui résistent. Faire du mal à ces sous-Russes qui l’ont humilié en tapant le pont de Kertch. Faire du mal à ces populations qui osent préférer la démocratie à l’européenne à la glorieuse domination grand-russe !

Le débat qui a suivi le discours d’Elisabeth Borne ce lundi à l’Assemblée nationale, a marqué une étape : il n’y a plus de parti, en France, qui défende Poutine. Ni à l’extrême-gauche, qui reste pourtant farouchement anti-américaine, ni à l’extrême-droite, où nul n’admire plus les muscles du président russe. Devant les massacres, les bombardements, les crimes de guerre et les menaces nucléaires, Jean-Luc Mélenchon et Marine Le Pen ont dû changer de discours. Il aura fallu huit mois pour que la France parle enfin d'une seule voix. Mieux vaut tard que jamais.

Difficile de ne pas suivre, jour après jour, l’actualité en Ukraine – ses horreurs, ses rebondissements, ses menaces. On tente, parfois, de changer de chaîne. On tombe alors sur un député inconnu qui explique pourquoi il faut, d’une façon ou d’une autre, réformer les retraites. Ou sur une insipide interview de Yannick Jadot expliquant que les écolos ne se résument pas au harcèlement sexuel. Broutilles, redites, piapias, vanités et temps perdu. On doit se rendre à l’évidence, notre futur s’écrit davantage dans les couloirs du Kremlin que dans ceux de l’Assemblée nationale…

J’entends, sur les plateaux télé, le scepticisme des commentateurs : comment Poutine peut-il imaginer annexer le Donbass contre l’avis du monde entier et au mépris de toutes les règles de droit ? C’est oublier que ledit Poutine a un modèle que les Occidentaux, visiblement, ont oublié : quand Staline a annexé brutalement les pays Baltes, en 1944, les Occidentaux ont condamné ce coup de force, et n’ont jamais reconnu l’appartenance de ces trois pays à l’URSS ! Ce qui n’a pas empêché ces trois malheureux Etats de faire partie de l’URSS, contre leur gré, pendant un demi-siècle…

De retour sur ce blog après avoir passé trois jours hors actualité - pour constater que c’est bel et bien de mauvaise grâce que Poutine a accordé aux chefs de l’armée cette "mobilisation partielle" dont il ne voulait pas. Il savait, lui, grâce au FSB (qui reste bien informé à l’intérieur du pays) que l’annonce d’une "mobilisation", fût-elle qualifiée de "partielle", ferait descendre beaucoup de gens dans la rue - des mères, des épouses, des jeunes et des moins jeunes qui savent, aujourd'hui, ce qui se passe en Ukraine. Pour l’instant, la police contient le mouvement, mais pour combien de temps avant de tirer sur la foule ?

En Ukraine, sur le plan militaire, l’armée russe a perdu la bataille du Donbass. A Samarkand, Poutine a essuyé un grave revers diplomatique. En Russie, le système de propagande et de terreur du FSB commence à être débordé. A Moscou, les ultranationalistes ne cachent plus leur mépris pour Poutine. A Londres, lors des obsèques d’Elisabeth II, Poutine était au ban des nations. Et maintenant, Poutine décrète une mobilisation partielle qu’il avait toujours voulu éviter. Qui peut imaginer qu’un tel loser restera longtemps à la tête de la glorieuse Russie ?

On a dit et redit que Poutine allait se retrouver, lui et son pays, au ban des nations. Mais on n’avait pas prévu que le décès d’Elisabeth II allait précipiter spectaculairement cette exclusion de la Russie du monde civilisé. Les Britanniques n’ont pas voulu que le voyou sans foi ni loi qui veut effacer les Ukrainiens de la surface de la terre soit représenté aux obsèques de leur Reine, haute figure de ces régimes que Poutine qualifie de "dégénérés", de "décadents" et de "pourris". Rien que ça ! Il ne l’aurait pas un peu cherché, le dictateur moscovite ?

Ça bouge à Moscou. On essaie d'anticiper ? Poutine va s'accrocher, mais il est fichu ; il sera bientôt écarté et remplacé par un des siens, un Patrouchev quelconque, qui gérera la défaite en Ukraine, qui fera le ménage dans les hautes sphères du pouvoir, mais qui sera incapable d'éviter l’effondrement du pays (chaos économique, magasins vides, manifs éparses, velléités séparatistes en Sibérie, etc). Le risque est alors qu'un réseau d’ultranationalistes fascisants confisque soudain le pouvoir au nom du nécessaire rétablissement de l’ordre...

Je le répète : Poutine a définitivement perdu la guerre, et pas seulement sur le plan militaire. Ce qui est nouveau, c’est que les Russes, après six mois de propagande hallucinante, commencent à comprendre qu’ils sont gouvernés par un personnage incompétent qui les emmène dans le mur. Des pressions vont se faire sentir ici ou là, venant d’élus locaux, d’intellectuels ou de militaires, pour dégager Poutine. Mais dans un pays totalitaire, on ne remplace pas un président comme ça ! Après Poutine, l’anarchie, ou le fascisme, ou les deux ? Gaffe, ça risque de tanguer à l’est…

Mais qu’est-ce qui peut bien passer dans la tête d’une Ségolène Royal ou d’un Luc Ferry – qu’on a connus tous les deux mieux inspirés – quand ils prêchent soudain à la télévision la bienveillance envers Poutine, la levée des sanctions et le lâchage des Ukrainiens ? Il faut surtout éviter, disent-ils, l’un et l’autre alignés sur le RN, de ne pas contrarier le "processus de paix". Mais ils ne suivent pas l’actualité, ces deux-là ? De quel "processus de paix" parlent-ils ? De la volonté farouche de Poutine, dès qu’il aura refait ses forces, d’absorber toute l’Ukraine ?

"Les sanctions occidentales n’ont aucun effet sur la Russie". Ce mantra est répété à l’envi à la télévision, avec un sourire entendu, par des "experts" qui ont tous les mêmes caractéristiques : ils ne parlent pas le russe, ils n’ont quasiment jamais mis les pieds en Russie, ils n’ont aucun informateur dans la population russe. Osera-t-on leur conseiller de lire les articles, de plus en plus nombreux, des gens qui connaissent le sujet ? A commencer par la passionnante étude des chercheurs de l’université de Yale, parue en août, qui annonce une véritable paralysie de l’économie russe cet hiver ?

Il est rigolo, Mélenchon, il a la pêche, il a du bagout, mais il ne faudrait pas qu’il s’occupe de politique étrangère : le voilà qui exige la présence de "casques bleus" de l’ONU autour de la centrale de Zaparijia ! Bon sang, personne n’y avait pensé ! Il n’a pas compris, Mélenchon, que l’ONU pourra y envoyer des casques bleus quand Poutine le voudra bien, ce qui n’est pas le cas ? Alors, camarade, si Poutine s’obstine à occuper militairement Zaporijia, on fait quoi ? Si Mélenchon était aux manettes, en France, il est assez probable que l’Ukraine aurait déjà rejoint le giron russe…

L’invasion de l’Ukraine par la Russie aura permis, au moins, de mesurer la différence entre une démocratie et une dictature. 1) En France, la seule idée que l’essence et le gaz pourraient augmenter à la rentrée fait trembler la République. En Russie, l’idée que le PIB va sans doute diminuer de 30 % à la rentrée ne provoque pas la moindre réaction populaire. 2) En France, 95 % des gens qui passent à la télé tapent joyeusement, du matin au soir, sur leur président de la République. En Russie, ils seraient tous en prison depuis longtemps...