Le blog de Bernard Lecomte

Neuf mois après l'invasion de l'Ukraine par la Russie, les militants pro-Poutine se font plus rares dans nos contrées. D’où la surprise des lecteurs de Valeurs Actuelles de voir un grand dossier, dans le numéro du 3 décembre de ce journal, sur le fait que "les Occidentaux ont échoué à transformer l’Ukraine en un nouvel Afghanistan pour les Russes". Vous ne saviez pas, vous, que "le choix des Occidentaux d’affronter la Russie" a fait changer d’échelle cette "guerre par procuration, option que les Occidentaux ont préférée à la paix" ? Si vous avez des amis ukrainiens, ne leur montrez pas ce magazine, ils pourraient mal le prendre…

La Russie de Poutine est un éternel retour en arrière. Pendant la Terreur rouge, dans les années 30, certains condamnés au Goulag essayaient d’écrire à Staline pour l’alerter sur les abus de sa police. Poutine a retenu la leçon : il a confié à ses gouverneurs la gestion de la guerre dans les régions, ce qui pousse les soldats, leurs mères ou leurs épouses à protester auprès de ces gouverneurs pour les excès et les folies de cette mobilisation militaire… en espérant que Poutine sera au courant de leur démarche et qu’il sanctionnera le gouverneur local ! Oui, je sais, c’est désespérant.

Qui pour remplacer Poutine ? Prématurée ou non, la question envahit les écrans. Un démocrate ? Ne rêvons pas. Un ultranationaliste ? Un Prigojine, un Kadyrov ? Ce n’est pas à exclure, mais c'est fort peu probable. Plutôt un dirigeant actuellement proche de Poutine ? Il faut l'espérer. Patrouchev, son bras droit ? Michoustine, le premier ministre ? Medvedev, l’ex-président ? Sobianine, le maire de Moscou ? Si j’avais à parier, je dirais Kirienko, l’ancien premier ministre. La vraie question étant : ce successeur, quel qu’il soit, parviendra-t-il éviter un effondrement du régime ?

Voilà huit mois tout juste que Vladimir Poutine a lancé son armée à la conquête de l’Ukraine. Huit mois de crimes, d’horreurs, de massacres souvent barbares. Huit mois de terreur infligés à tout un peuple qui voulait vivre comme les autres peuples d’Europe. C’est cela que Poutine ne lui pardonne pas. L’ancien voyou des rues de Leningrad devenu manipulateur professionnel puis dictateur solitaire a donc décidé de rayer l’Ukraine de la carte, d’en bombarder les villes, de faire souffrir sa population. Tuer, affamer, violer, voler, terroriser, détruire : telle est donc la nouvelle vocation de la Russie moderne. Quelle misère !

Pourquoi Poutine bombarde-t-il sauvagement les villes d’Ukraine ? Militairement, tout le monde est d’accord : cela ne sert à rien. Politiquement, c’est aussi absurde. Alors, pourquoi ? Beaucoup de commentateurs français n’arrivent pas à admettre que ces frappes meurtrières n’obéissent pas à quelque chose de rationnel. Poutine, lui, il veut faire du mal aux Ukrainiens qui lui résistent. Faire du mal à ces sous-Russes qui l’ont humilié en tapant le pont de Kertch. Faire du mal à ces populations qui osent préférer la démocratie à l’européenne à la glorieuse domination grand-russe !

Quand on aime la Russie, quand on y a vécu, quand on en connait l’histoire, on souffre de voir ce qu’elle est devenue sous Vladimir Poutine : un peuple dépolitisé, décervelé, dont les élites, les vraies, ont fui à l’étranger ou croupissent en prison ; des médias où les crétins, les brutes, les incultes et les cinglés ont pris le pouvoir ; un immense pays riche de son sous-sol mais ruiné par toute une classe de mafieux sans foi ni loi. Combien de Russes intelligents et cultivés pleurent de rage, en secret, le soir, quand ils allument la télé ? Combien ont perdu l'espoir de voir leur pays revenir un jour à la civilisation ?

Le débat qui a suivi le discours d’Elisabeth Borne ce lundi à l’Assemblée nationale, a marqué une étape : il n’y a plus de parti, en France, qui défende Poutine. Ni à l’extrême-gauche, qui reste pourtant farouchement anti-américaine, ni à l’extrême-droite, où nul n’admire plus les muscles du président russe. Devant les massacres, les bombardements, les crimes de guerre et les menaces nucléaires, Jean-Luc Mélenchon et Marine Le Pen ont dû changer de discours. Il aura fallu huit mois pour que la France parle enfin d'une seule voix. Mieux vaut tard que jamais.

Difficile de ne pas suivre, jour après jour, l’actualité en Ukraine – ses horreurs, ses rebondissements, ses menaces. On tente, parfois, de changer de chaîne. On tombe alors sur un député inconnu qui explique pourquoi il faut, d’une façon ou d’une autre, réformer les retraites. Ou sur une insipide interview de Yannick Jadot expliquant que les écolos ne se résument pas au harcèlement sexuel. Broutilles, redites, piapias, vanités et temps perdu. On doit se rendre à l’évidence, notre futur s’écrit davantage dans les couloirs du Kremlin que dans ceux de l’Assemblée nationale…

J’entends, sur les plateaux télé, le scepticisme des commentateurs : comment Poutine peut-il imaginer annexer le Donbass contre l’avis du monde entier et au mépris de toutes les règles de droit ? C’est oublier que ledit Poutine a un modèle que les Occidentaux, visiblement, ont oublié : quand Staline a annexé brutalement les pays Baltes, en 1944, les Occidentaux ont condamné ce coup de force, et n’ont jamais reconnu l’appartenance de ces trois pays à l’URSS ! Ce qui n’a pas empêché ces trois malheureux Etats de faire partie de l’URSS, contre leur gré, pendant un demi-siècle…

De retour sur ce blog après avoir passé trois jours hors actualité - pour constater que c’est bel et bien de mauvaise grâce que Poutine a accordé aux chefs de l’armée cette "mobilisation partielle" dont il ne voulait pas. Il savait, lui, grâce au FSB (qui reste bien informé à l’intérieur du pays) que l’annonce d’une "mobilisation", fût-elle qualifiée de "partielle", ferait descendre beaucoup de gens dans la rue - des mères, des épouses, des jeunes et des moins jeunes qui savent, aujourd'hui, ce qui se passe en Ukraine. Pour l’instant, la police contient le mouvement, mais pour combien de temps avant de tirer sur la foule ?

En Ukraine, sur le plan militaire, l’armée russe a perdu la bataille du Donbass. A Samarkand, Poutine a essuyé un grave revers diplomatique. En Russie, le système de propagande et de terreur du FSB commence à être débordé. A Moscou, les ultranationalistes ne cachent plus leur mépris pour Poutine. A Londres, lors des obsèques d’Elisabeth II, Poutine était au ban des nations. Et maintenant, Poutine décrète une mobilisation partielle qu’il avait toujours voulu éviter. Qui peut imaginer qu’un tel loser restera longtemps à la tête de la glorieuse Russie ?

On a dit et redit que Poutine allait se retrouver, lui et son pays, au ban des nations. Mais on n’avait pas prévu que le décès d’Elisabeth II allait précipiter spectaculairement cette exclusion de la Russie du monde civilisé. Les Britanniques n’ont pas voulu que le voyou sans foi ni loi qui veut effacer les Ukrainiens de la surface de la terre soit représenté aux obsèques de leur Reine, haute figure de ces régimes que Poutine qualifie de "dégénérés", de "décadents" et de "pourris". Rien que ça ! Il ne l’aurait pas un peu cherché, le dictateur moscovite ?

Ça bouge à Moscou. On essaie d'anticiper ? Poutine va s'accrocher, mais il est fichu ; il sera bientôt écarté et remplacé par un des siens, un Patrouchev quelconque, qui gérera la défaite en Ukraine, qui fera le ménage dans les hautes sphères du pouvoir, mais qui sera incapable d'éviter l’effondrement du pays (chaos économique, magasins vides, manifs éparses, velléités séparatistes en Sibérie, etc). Le risque est alors qu'un réseau d’ultranationalistes fascisants confisque soudain le pouvoir au nom du nécessaire rétablissement de l’ordre...

Je le répète : Poutine a définitivement perdu la guerre, et pas seulement sur le plan militaire. Ce qui est nouveau, c’est que les Russes, après six mois de propagande hallucinante, commencent à comprendre qu’ils sont gouvernés par un personnage incompétent qui les emmène dans le mur. Des pressions vont se faire sentir ici ou là, venant d’élus locaux, d’intellectuels ou de militaires, pour dégager Poutine. Mais dans un pays totalitaire, on ne remplace pas un président comme ça ! Après Poutine, l’anarchie, ou le fascisme, ou les deux ? Gaffe, ça risque de tanguer à l’est…

"Les sanctions occidentales n’ont aucun effet sur la Russie". Ce mantra est répété à l’envi à la télévision, avec un sourire entendu, par des "experts" qui ont tous les mêmes caractéristiques : ils ne parlent pas le russe, ils n’ont quasiment jamais mis les pieds en Russie, ils n’ont aucun informateur dans la population russe. Osera-t-on leur conseiller de lire les articles, de plus en plus nombreux, des gens qui connaissent le sujet ? A commencer par la passionnante étude des chercheurs de l’université de Yale, parue en août, qui annonce une véritable paralysie de l’économie russe cet hiver ?

Imagine-t-on un communiqué officiel plus méprisant et plus vulgaire que celui du président Poutine expliquant que "son emploi du temps ne lui permettra pas d’assister aux funérailles" de son prédécesseur Mikhaïl Gorbatchev ? Cette plate excuse, invraisemblable, confirme que Vladimir Poutine est resté un voyou mal redressé par sa formation d’agent du KGB, et qu'il incarne aujourd’hui l’exact contraire du projet avorté de Gorbatchev il y a trente ans : ouverture, optimisme et pacifisme pour l’homme de la perestroïka ; fermeture, violence et haine recuite pour son brutal successeur. Brrr. 

Il est rigolo, Mélenchon, il a la pêche, il a du bagout, mais il ne faudrait pas qu’il s’occupe de politique étrangère : le voilà qui exige la présence de "casques bleus" de l’ONU autour de la centrale de Zaparijia ! Bon sang, personne n’y avait pensé ! Il n’a pas compris, Mélenchon, que l’ONU pourra y envoyer des casques bleus quand Poutine le voudra bien, ce qui n’est pas le cas ? Alors, camarade, si Poutine s’obstine à occuper militairement Zaporijia, on fait quoi ? Si Mélenchon était aux manettes, en France, il est assez probable que l’Ukraine aurait déjà rejoint le giron russe…

En quoi l’attentat de Moscou qui visait Alexandre Douguine, proche du pouvoir russe, est-il un événement ? En cela que la population russe est prête à tout accepter de son tsar pourvu qu’il lui garantisse la sécurité et la tranquillité. La guerre en Ukraine, les Russes s’en tamponnent tant qu’ils ne sont pas directement concernés. Déjà, les bombes en Crimée ont changé la donne. Mais si Poutine et le FSB se sont plus capables d’empêcher les services ukrainiens - par hypothèse - de faire sauter des voitures de personnalités politiques dans les banlieues russes, alors rien ne va plus !

Quand on demande à un Breton, un Alsacien ou un Savoyard quelle est sa nationalité, il répond : "française". Quand on demande à un Russe quelle est sa nationalité, il répond "bouriate", ou "yakoute", ou "arménien" ou "tchétchène". Ou "russe". On ne comprend rien à ce qui se passe en Ukraine si l’on ignore que l’URSS, comme l'empire des Tsars, comprenait plus de 160 nationalités, dont environ 80 % de russes "ethniques". L'ambition impériale de Poutine, c’est d’imposer – y compris par la force –  la "citoyenneté" russe à toutes les anciennes "nationalités" de l'ex-URSS. Par exemple, tiens, au hasard : aux Ukrainiens…

Petit résumé estival. Le 24 février, Vladimir Poutine, dictateur impérialiste et manipulateur professionnel, a déclenché une guerre meurtrière contre l’Etat ukrainien et, au-delà, contre la civilisation occidentale. Cette guerre – qui est aussi nucléaire, alimentaire, énergétique, religieuse, etc – s’est enlisée dans l’est de l’Ukraine, et risque de durer des années, pour le grand malheur des habitants de ce pays. Mais aussi pour la population russe qui va se retrouver, pour très longtemps, dans une sorte de grande Corée du Nord coupée de l’Europe et dépendante de la Chine…