Le blog de Bernard Lecomte

Le Vatican a été victime, la semaine dernière, d’une attaque informatique massive provenant très vraisemblablement de la Russie. Tant que l’origine de cette cyberattaque n’est pas avérée, on comprend que la Curie se fasse discrète. Mais les médias ? J’ai posé la question sur LCI ce week-end – en vain. Aucun écho, aucune hypothèse, aucune enquête. Qu’au lendemain des vives critiques émises par le Pape contre les Russes, le gouvernement et les médias du Vatican aient été paralysés deux jours durant, quelle importance ?

L’info du jour, en Russie, ce n’est pas la N-ème déclaration contradictoire de Poutine sur sa volonté de trouver un "accord" (il dit à ses voisins kirghizes ce qu’ils veulent entendre), mais la condamnation de l’opposant Ilia Iachine, 39 ans (photo), à 8 ans ½ de prison ferme. Ce message-là, au moins, est clair : tout Russe qui critique publiquement la guerre de Poutine doit être éliminé - comme en Iran. L’exceptionnel courage de Iachine, qui a prononcé à son procès un discours admirable, est la preuve spectaculaire que tous les Russes n’ont pas sombré dans la barbarie.

Macron a encore fait une boulette. Les Européens sont stupéfaits. Les Ukrainiens, furibards. Qu’avait-il besoin de rappeler, sur TF1, qu’il faudrait donner à la Russie, quand les combats cesseront, "des garanties pour sa propre sécurité" ? Mais de quoi parle-t-il ? D’un traité garantissant à Vladimir Poutine que ses voisins européens, de la Finlande à l’Ukraine, promis, juré, ne l’envahiront pas ? Allons ! Que la Russie retire d’abord ses troupes d‘Ukraine et cesse de bombarder les villes de ce pays : il sera temps, ensuite, d’envisager des plans sur la comète !

Hier, les députés français ont massivement condamné la Russie et redit leur soutien à l’Ukraine, par 303 voix. Une large majorité, donc, face à 95 élus RN et LFI qui ne veulent pas condamner la Russie et refusent de soutenir les Ukrainiens. Quand on suit de près l’actualité ukrainienne, on a du mal à comprendre cette désolante position des lepénistes et des Insoumis qui préféreraient, donc, qu’on laisse Poutine envahir l’Ukraine et rayer de la carte la nation ukrainienne. On aimerait se consoler en vérifiant un truc : combien, sur ces 95 élus, ont jamais mis le pied en Ukraine ?

La principale question, concernant la guerre en Ukraine, est celle-ci : comment concilier le principe universel d’assistance à population en danger avec le principe de la dissuasion nucléaire ? Dès lors que les Russes bombardent les villes ukrainiennes pour priver d’eau et d’électricité des dizaines de millions de civils, l’ONU devrait pouvoir liguer la communauté internationale contre ces actes barbares. Mais que faire quand les mêmes Russes, membres du conseil de sécurité de l'ONU, brandissent leurs missiles nucléaires pour dissuader quiconque de se porter concrètement au secours de l’Ukraine ?

Avez-vous écouté hier soir, sur BFM-TV, le vice-président du Parlement russe, Piotr Tolstoï ? Pour lui comme pour la grande majorité des Russes, cela ne fait aucun doute : la Russie finira, tôt ou tard, par rayer de la carte l’Etat ukrainien, et supprimer définitivement la nation ukrainienne. Ce n’est qu’une question de temps. Il nous donne d’ailleurs rendez-vous sur la frontière polonaise, dans trois ans, dix ans, trente ans, pour assister à la capitulation officielle de l’Ukraine, et donc à sa disparition. Qu’on ne s’y trompe pas : c’est ce que croit réellement, en effet, l'immense majorité de la population russe. Et cela fait froid dans le dos.

L’armée russe recule. Les soldats, épuisés et mal équipés, désertent en masse. Nous sommes en février 1917. Le tsar (Nicolas II, pas Poutine !), chef des armées, est écarté du pouvoir par son entourage civil et militaire. Un ministre plus intelligent que les autres (Kerenski, pas Patrouchev ni Kirienko !) tente de remettre la Russie sur ses pieds. Mais un personnage surgit de l’ombre, il n’a aucun scrupule, il a constitué une milice ouvrière grâce à laquelle il prend le pouvoir en une nuit (Lénine, pas…Prigojine !). Son coup d’État, qu'il baptise "révolution", achène de plonger la Russie dans le chaos. Je sais, l’histoire de se répète jamais. Quoique.

L’info du jour, c’est l’arrivée de l’hiver en Ukraine. Un hiver qui s'annonce meurtrier puisque les bombardements russes ont sciemment privé le quart de la population civile ukrainienne – 12 millions de gens comme vous et moi – d’électricité, d’eau et de chauffage. Vous imaginez les conséquences, quand il fera – 10, pour les écoles, les hôpitaux ou les maisons de retraite ? Poutine est bel et bien, au bas mot, un criminel de guerre. Son objectif est bien l’élimination de la nation ukrainienne. En droit international, cela s’appelle un génocide. Mais qu'importent aux dirigeants russes le droit, la vérité, la vie humaine ?

Quand on vous dit que les Russes sont irrationnels ! N’importe qui, chez nous, comprend que Poutine n’a aucun intérêt, en pleine réunion du G20, à braquer les grands de ce monde en bombardant l’Ukraine d’une pluie de missiles vengeurs ou, à plus forte raison, en balançant un missile en Pologne, membre de l’Otan ! A quoi bon exaspérer ses derniers soutiens dans le monde dans le seul but de faire du mal aux Ukrainiens et de semer la terreur en Europe ? Une fois de plus, quand on tente d’expliquer les faits et gestes de Poutine par des arguments raisonnables, on se trompe…

Etonnant, le nombre de doctes voix, notamment américaines, qui conseillent aujourd’hui aux dirigeants ukrainiens d’être suffisamment raisonnables pour ne pas revendiquer la Crimée ! Bonnes âmes, réfléchissez : quand ils seront à la table des négociations, tôt ou tard, et qu’ils auront besoin de lâcher quelque chose pour récupérer le Donbass, quel territoire voulez-vous que les Ukrainiens proposent de soumettre à référendum d’autodétermination, sinon la Crimée ? Un peu de jugeote, les pacifistes : s’ils renoncent d'avance à la Crimée, les Ukrainiens, ils feront comment pour négocier la paix ?

Neuf mois après l'invasion de l'Ukraine par la Russie, les militants pro-Poutine se font plus rares dans nos contrées. D’où la surprise des lecteurs de Valeurs Actuelles de voir un grand dossier, dans le numéro du 3 décembre de ce journal, sur le fait que "les Occidentaux ont échoué à transformer l’Ukraine en un nouvel Afghanistan pour les Russes". Vous ne saviez pas, vous, que "le choix des Occidentaux d’affronter la Russie" a fait changer d’échelle cette "guerre par procuration, option que les Occidentaux ont préférée à la paix" ? Si vous avez des amis ukrainiens, ne leur montrez pas ce magazine, ils pourraient mal le prendre…

La Russie de Poutine est un éternel retour en arrière. Pendant la Terreur rouge, dans les années 30, certains condamnés au Goulag essayaient d’écrire à Staline pour l’alerter sur les abus de sa police. Poutine a retenu la leçon : il a confié à ses gouverneurs la gestion de la guerre dans les régions, ce qui pousse les soldats, leurs mères ou leurs épouses à protester auprès de ces gouverneurs pour les excès et les folies de cette mobilisation militaire… en espérant que Poutine sera au courant de leur démarche et qu’il sanctionnera le gouverneur local ! Oui, je sais, c’est désespérant.

Qui pour remplacer Poutine ? Prématurée ou non, la question envahit les écrans. Un démocrate ? Ne rêvons pas. Un ultranationaliste ? Un Prigojine, un Kadyrov ? Ce n’est pas à exclure, mais c'est fort peu probable. Plutôt un dirigeant actuellement proche de Poutine ? Il faut l'espérer. Patrouchev, son bras droit ? Michoustine, le premier ministre ? Medvedev, l’ex-président ? Sobianine, le maire de Moscou ? Si j’avais à parier, je dirais Kirienko, l’ancien premier ministre. La vraie question étant : ce successeur, quel qu’il soit, parviendra-t-il éviter un effondrement du régime ?

Voilà huit mois tout juste que Vladimir Poutine a lancé son armée à la conquête de l’Ukraine. Huit mois de crimes, d’horreurs, de massacres souvent barbares. Huit mois de terreur infligés à tout un peuple qui voulait vivre comme les autres peuples d’Europe. C’est cela que Poutine ne lui pardonne pas. L’ancien voyou des rues de Leningrad devenu manipulateur professionnel puis dictateur solitaire a donc décidé de rayer l’Ukraine de la carte, d’en bombarder les villes, de faire souffrir sa population. Tuer, affamer, violer, voler, terroriser, détruire : telle est donc la nouvelle vocation de la Russie moderne. Quelle misère !

Pourquoi Poutine bombarde-t-il sauvagement les villes d’Ukraine ? Militairement, tout le monde est d’accord : cela ne sert à rien. Politiquement, c’est aussi absurde. Alors, pourquoi ? Beaucoup de commentateurs français n’arrivent pas à admettre que ces frappes meurtrières n’obéissent pas à quelque chose de rationnel. Poutine, lui, il veut faire du mal aux Ukrainiens qui lui résistent. Faire du mal à ces sous-Russes qui l’ont humilié en tapant le pont de Kertch. Faire du mal à ces populations qui osent préférer la démocratie à l’européenne à la glorieuse domination grand-russe !

Quand on aime la Russie, quand on y a vécu, quand on en connait l’histoire, on souffre de voir ce qu’elle est devenue sous Vladimir Poutine : un peuple dépolitisé, décervelé, dont les élites, les vraies, ont fui à l’étranger ou croupissent en prison ; des médias où les crétins, les brutes, les incultes et les cinglés ont pris le pouvoir ; un immense pays riche de son sous-sol mais ruiné par toute une classe de mafieux sans foi ni loi. Combien de Russes intelligents et cultivés pleurent de rage, en secret, le soir, quand ils allument la télé ? Combien ont perdu l'espoir de voir leur pays revenir un jour à la civilisation ?

Le débat qui a suivi le discours d’Elisabeth Borne ce lundi à l’Assemblée nationale, a marqué une étape : il n’y a plus de parti, en France, qui défende Poutine. Ni à l’extrême-gauche, qui reste pourtant farouchement anti-américaine, ni à l’extrême-droite, où nul n’admire plus les muscles du président russe. Devant les massacres, les bombardements, les crimes de guerre et les menaces nucléaires, Jean-Luc Mélenchon et Marine Le Pen ont dû changer de discours. Il aura fallu huit mois pour que la France parle enfin d'une seule voix. Mieux vaut tard que jamais.

Difficile de ne pas suivre, jour après jour, l’actualité en Ukraine – ses horreurs, ses rebondissements, ses menaces. On tente, parfois, de changer de chaîne. On tombe alors sur un député inconnu qui explique pourquoi il faut, d’une façon ou d’une autre, réformer les retraites. Ou sur une insipide interview de Yannick Jadot expliquant que les écolos ne se résument pas au harcèlement sexuel. Broutilles, redites, piapias, vanités et temps perdu. On doit se rendre à l’évidence, notre futur s’écrit davantage dans les couloirs du Kremlin que dans ceux de l’Assemblée nationale…

J’entends, sur les plateaux télé, le scepticisme des commentateurs : comment Poutine peut-il imaginer annexer le Donbass contre l’avis du monde entier et au mépris de toutes les règles de droit ? C’est oublier que ledit Poutine a un modèle que les Occidentaux, visiblement, ont oublié : quand Staline a annexé brutalement les pays Baltes, en 1944, les Occidentaux ont condamné ce coup de force, et n’ont jamais reconnu l’appartenance de ces trois pays à l’URSS ! Ce qui n’a pas empêché ces trois malheureux Etats de faire partie de l’URSS, contre leur gré, pendant un demi-siècle…

De retour sur ce blog après avoir passé trois jours hors actualité - pour constater que c’est bel et bien de mauvaise grâce que Poutine a accordé aux chefs de l’armée cette "mobilisation partielle" dont il ne voulait pas. Il savait, lui, grâce au FSB (qui reste bien informé à l’intérieur du pays) que l’annonce d’une "mobilisation", fût-elle qualifiée de "partielle", ferait descendre beaucoup de gens dans la rue - des mères, des épouses, des jeunes et des moins jeunes qui savent, aujourd'hui, ce qui se passe en Ukraine. Pour l’instant, la police contient le mouvement, mais pour combien de temps avant de tirer sur la foule ?