Le blog de Bernard Lecomte

Deux choses me frappent dans l’affaire Zemmour. J'observe, d’abord, que la liberté d’expression de ce journaliste est le plus violemment contestée, depuis deux jours, par des "pitbulls" qui sont... ses confrères (comme Claude Askolovitch, mecredi, sur Europe 1), apparemment pressés d’appliquer à la France la liberté de la presse qui règne en Chine ou en Iran. Ensuite, je suis atterré par le niveau du débat : comme le dit le journaliste Jean Lesieur, "naguère les jeunes se demandaient s’il valait mieux avoir tort avec Sartre ou raison avec Aron, maintenant il s’invectivent pour savoir s’il mieux avoir tort avec Stéphane Guillon ou raison avec Eric Zemmour". O tempora, o mores…

Frappé par la facilité avec laquelle l’ensemble des médias a sauté dans la roue de Hans Küng, les yeux fermés, pour expliquer qu’il y aurait moins de pédophiles dans l’Eglise si celle-ci mettait fin au célibat des prêtres. Lu dans Le Monde de ce week-end un passionnant article de Stéphane Joulain qui pulvérise ces poncifs éculés : en réalité, 96 % des affaires d’abus sexuels et de maltraitance sur mineurs ont lieu… dans le cadre familial ! Cela n’ôte rien à l’horreur des crimes pédophiles commis par des prêtres détraqués, évidemment. Mais il va falloir que Hans Küng revoie sa copie, et propose, logiquement, d’interdire résolument et définitivement le mariage et la vie de famille…

Les médias ont donc sacrifié, hier, à cette coutume hypocrite et absurde à laquelle les Soviétiques ont naguère converti l’ONU et, en France, en 1982, l’Union de la gauche : la "Journée de la femme". Toute la journée, on a entendu déplorer le petit nombre de femmes aux commandes dans l’entreprise ou la politique. Mais qui a dénoncé le quasi monopole des hommes dans les hautes sphères… de la presse ? Fogiel ? Demorand ? Parizot ? Carolis ? Duhamel ? Aphatie ? Denisot ? Elkabbach ? Bompard ? Hondelatte ? Mougeotte ? Taddéi ? Calvi ? Ruquier ? Drucker ? Toussaint ? Val ? Duroux ? Lagardère ? Giesbert ? Beytout ? Hess ? Baldelli ? Joffrin ? Bourdin ? Tavernost ? Barbier ? Je rigole…

Je ne connais pas Mylène Farmer, mais je suis sidéré par le déluge de moqueries et d’éclats de rire qui, pendant deux jours, ont salué, souligné et rediffusé en boucle sa malencontreuse chute sur les marches de l’Elysée lors du dîner avec le président russe Medvedev. C’est encore plus drôle que la skieuse française qui a raté son départ à Vancouver ! Un must pour Vidéogag ! La chanteuse bute, puis tombe, puis retombe devant tous les photographes, et, tenez-vous bien, c’est hilarant, elle s’est cassé un orteil ! Tordant ! Les humoristes et animateurs télé n’en peuvent plus, c’est énorme ! Allez expliquer à vos gamins, après cela, qu’on ne rit pas du malheur d’autrui…

L'information date de mardi, mais, curieusement, je ne l’ai pas retrouvée dans les médias français, à l'exception de La Croix. La Cour Européenne des Droits de l’homme, en condamnant la présence de crucifix dans les écoles italiennes, a déclenché un tel tollé en Europe qu’elle devra revoir sa copie. Le gouvernement italien a fait appel, soutenu par le parlement autrichien, la Diète polonaise, le parlement slovaque et plusieurs gouvernements, massivement montés au créneau pour défendre le droit des Italiens à leur culture et à leurs valeurs. Etonnant, non ? En France, pas un mot sur cet événement inédit. Il est vrai que chez nous, on nie les racines chrétiennes de l’Europe !

Un dossier sur la "dérision" dans La Croix d’hier, un autre sur La Chaîne parlementaire : aurais-je eu du nez en consacrant à ce sujet une dizaine de pages dans Pourquoi le pape a mauvaise presse ? Je résume ma thèse : dans notre société hyper-individualiste, la dérision est l’outil forgé par les médias pour combattre tout pouvoir menaçant la sacro-sainte liberté de l’individu-roi – ce qui rend intouchables les humoristes. Contre l’autorité, le normatif, l’institutionnel, le collectif, la morale, toutes les "vannes" (comme on dit maintenant) sont permises ! Contre le pape, cible idéale, et l’Eglise, évidemment. Mais aussi contre les partis politiques, le président, l’armée, la justice, la République, l’école, la médecine, et même... les médias. Ni Dieu ni maître ! Qu'est-ce qu'on se marre !

Le nègre est à la mode. Chacun sait que la plupart des livres "écrits" par les hommes politiques, les artistes de cinéma, les vedettes de la télé, sont le fruit du labeur de vrais plumitifs travaillant dans l’ombre de ces stars contre des droits d’auteurs que leurs propres livres ne parviendront jamais à générer. Parfois, l’éditeur le spécifie honnêtement sur la couverture, en petit, sous la forme "Avec la collaboration de". Sinon, le silence est la règle. Je sais de quoi je parle : j’ai été nègre et négrier. Mais je ne dirai jamais pour qui, même sous la torture ! Ce qui est curieux, en cette période de tensions identitaires et de relents racistes, c’est que les nègres fassent l’objet, en pleine lumière, de tant d’articles de presse. En principe, un nègre, ça travaille sans papiers...

Haro sur les journalistes ! Lors du débat sur les régionales organisé par France 3, dimanche soir, Samuel Etienne et Jérôme Dorville en ont pris plein la tête – alors qu’ils sont bien les seuls, les malheureux, à tenter de parler des régionales à la télé ! Avec une unanimité suspecte, les quatre politiques présents (Mélenchon, Moscovici, de Sarnez, Rama Yade) les ont violemment accusés : d’une part, de fausser le jeu électoral avec des sondages sans intérêt ; d’autre part, de ne s’intéresser qu’aux petites phrases et autres polémiques politiciennes dont les médias font leurs choux gras, mais qui laissent indifférents les électeurs rencontrés sur les marchés ! Et les transports ? Et les lycées ? On va en parler, justement… mais, malheureusement, il nous reste 1 minute 30 pour conclure !...

Entendu Claude Allègre, hier, sur le réchauffement climatique. La polémique est troublante. Le niveau de connaissance atteint par la science devrait permettre de savoir, avec certitude, si la terre se réchauffe ou non, et pourquoi. Or, plus les médias agitent le sujet, moins on sait ! C'est comme pour la polémique sur le vaccin contre la grippe H1N1 : plus on en parle, moins on est sûr ! Le seul recours, pour le citoyen lambda, c'est de faire confiance aux institutions, mais, justement, toute institution est soumise dorénavant au pilonnage médiatique. Toutes les opinions se valent, celle de l'ONU et celle du dernier farfelu sur internet, celle de l'Etat et celle de tel ou tel collectif bidon ou extrémiste. Il n'est plus possible de trier le vrai du faux. Difficile d'appeler cela un progrès.

Piégés, les deux éditorialistes ! Ce matin, sur RTL, mes excellents confrères Alain Duhamel et Jean-Michel Apathie, à l’unisson de tous les journalistes parisiens, dénigraient tranquillement le grand débat lancé par le gouvernement – à tort ou à raison, ce n’est pas le sujet – sur l’identité nationale et s’apprêtaient à écrabouiller Nadine Morano sous leurs quolibets faciles. Laquelle leur a demandé s’ils avaient assisté au moins à un de ces débats. Réponse d’Apathie : non. Réponse de Duhamel : non. Tous les Fogiel, Demorand, Chazal, Hondelatte, Bourdin, Joffrin, Domenach, etc, etc, auraient sûrement fait la même réponse. Toujours ce divorce abyssal entre les médias nationaux et la réalité du pays. S’ils étaient venu au passionnant débat de Vezelay où j’étais, avec Ivan Levaï, auraient-ils manifesté le même dédain pour ces milliers de Français qui ont fait l’effort, pendant quelques heures, de réfléchir un peu sur eux-mêmes ? Comme si on pouvait juger d’un tel débat sur un écran d’ordinateur !

C’est l’événement de l’année. De la décennie, peut-être. Toutes les radios, tous les journaux titrent sur cette incroyable information : ce soir, le président de la République va parler sur TF1. Si. Mobilisation générale : Sarko à la télé, franchement, cela n’arrive pas tous les jours ! Et attendez, ce n’est pas tout : il sera interviewé par la présentatrice de la première chaîne française. Si. Et encore plus fou, il répondra ensuite à des "vrais gens" – entendez : des non-journalistes – coachés par l’autre présentateur vedette de la même chaîne. C’est dingue. Je n'ose imaginer qu'en plus, il parle d’Henri Proglio, d’Haïti, des Antilles, des retraites et du chômage, ce serait absolument inouï !

Stimulante, l’idée que le clivage sacrosaint entre vie publique et vie privée est une affaire de générations. Selon cette thèse provocatrice, les vieux – dont je suis – sont attachés à cette règle intangible parce qu’elle arrange leurs petites affaires, alors que les jeunes s’en tamponnent le coquillard. Habitués à vivre en totale transparence médiatique depuis leur première écographie, nos enfants ont intégré le risque d’être vu sur Google ou sur Facebook, dix ans après, lové dans les bras d’une autre, ou à la ramasse dans une teuf arrosée. Ce risque-là fait partie de l’avenir, et il est moins grave, à leurs yeux, qu’un contrôle légal ou moral d’essence totalitaire qui briderait, comme en Chine, cette liberté considérée comme un acquis définitif. Stimulant, je vous dis…

Je suis agacé de voir le nombre d’hypocrites ou d’inconscients, notamment dans les médias, qui justifient le "coup" médiatique de Vincent Peillon, jeudi soir. A commencer par Martine Aubry. Pardon, mais saboter sciemment une émission comme A vous de juger en se décommandant à la dernière minute tout en exigeant bruyamment la démission de son animatrice, c’est vraiment un procédé de voyou. Comment peut-on mépriser à ce point les journalistes, les techniciens, les autres invités de l’émission et, surtout, les téléspectateurs ? Le plus énervant, du reste, c’est qu’aucun journaliste politique n’aura le cran, demain, de boycotter Peillon – lequel pourra ainsi justifier le souverain mépris qu’il éprouve pour cette profession !

Hollande et Copé hier soir sur France 2, arbitrés par Yves Calvi, l’homme qui n’interrompt pas ses invités au bout de 45 secondes. D’abord le choc plaisant de deux futurs présidentiables rôdés comme des voitures de course. Mais surtout un échange de très bon niveau, qui changeait avec le blabla conformiste, les invectives médiocres et les fausses polémiques qui encombrent quotidiennement les ondes et les écrans. Sur l’identité nationale, sur la réforme fiscale, ces deux-là sont capables de pointer leurs convergences, ce qui n’est pas si fréquent. Hollande à gauche, Copé à droite, c’est ce qui se fait de plus affiné dans la classe politique française. Ce ne sont pas de grands hommes, certes, mais ces apparatchiks de haut niveau sont d’excellents techniciens de la chose publique et, surtout,d'époustouflants professionnels des médias. Salut les artistes.

Encore un mot sur les comiques qui ont été omniprésents pendant les fêtes. C’est curieux comme l’humour sépharade a envahi les écrans de télévision. On ne fait plus une émission sans inviter Elie Semoun, Michel Boujenah, Gad Elmaleh, Raphaël Misrahi, Jean Benguigui, Patrick Timsit, Pierre Benichou, Arthur, sans parler de feu Elie Kakou. La rigolade, historiquement, viendrait-elle du sud ? Les juifs askhenazes ont produit des psychanalystes, des savants, des artistes, des chefs d’orchestre, des producteurs, des banquiers, des médecins, mais, allez savoir pourquoi, pas un seul rigolo à la faconde irrésistible qui raconte, dans des stand up un peu démagos, les problèmes qu’il a toujours eus avec les femmes, avec sa mère en particulier !

La France est un vieux pays essoufflé. Voyez les humoristes qui, à de rares expressions près (Pierre Palmade, les Deschiens), n’inventent plus rien. Les comiques qui défilent à la télé, pour la plupart, sont de lointains imitateurs de Fernand Raynaud, Robert Lamoureux, Coluche ou Thierry Le Luron. Anne Roumanoff fait ce que faisaient les chansonniers dans les années 60. Les interviews douteuses de Raphaël Misrahi sont entièrement pompées sur ce que faisait déjà Pierre Desproges. Muriel Robin, honnête, reconnaît volontiers qu’elle est l’héritière directe de Jacqueline Maillan. Les "petites annonces" d’Elie Semmoun et Franck Dubosc sont des copiés collés des "petites annonces" de Pierre Dac ("On recherche deux hommes de paille, un grand et un petit, pour tirage au sort"). Francis Blanche, reviens, ils sont devenus mous !.

2009 a été l’année Roumanoff, 2010 sera l’année Duflot. La nouvelle chef de file des Verts, entendue ce matin sur Europe 1, est décidément une "bonne cliente" pour les médias. D’abord, comme elle parle aussi vite que Voynet et Taubira réunies, elle permet d’aborder une bonne dizaine de sujets d’actualité par minute d’antenne. Ensuite, une écolo qui va réveillonner aux Maldives décomplexe tous les Fogiel, Castaldi et autres vedettes du PAF qui y étaient aussi. Enfin, elle n’oublie pas que les médias sont masochistes : quand Elkabbach lui parle d’un obscur scandale perso mouillant je ne sais plus qui, façon caniveau, elle dit : "Vous n’avez simplement qu’à pas en parler !" Et toc. Je me demande si je ne vais pas voter écolo, moi…

En cette période de bilans, il est temps d'attribuer les Awards de la plus bête argumentation partisane 2009. Le premier prix va Jean-Christophe Cambadélis, qui a dit : "Eric Besson, c’est Pierre Laval" (dans Libération). Le deuxième prix va à Alain Duhamel, qui a dit : "Si Benoît XVI veut absolument béatifier Pie XII, je lui suggère de ne pas oublier Papon" (sur France 2). Le jury avait retenu le "Béat devant Jospin, Déat devant Sarko" de Jean-François Kahn (devant le Modem, à Arras) à propos du même Eric Besson, mais cette comparaison-là n’a pas été retenue parce qu’elle est franchement drôle – contrairement aux deux inepties précédentes et à la reprise sans humour du "Besson c'est Déat" par Jean-Paul Huchon (sur RMC), qui reçoit donc le troisième prix. On attendait aussi "Frédéric Lefèbvre est un clône de Goebbels", "Rachida Dati, c'est Madame Sans-Gène" et "Domenech me rappelle Bazaine". Ce sera pour 2010.

L’annonce de la prochaine béatification de Pie XII par Benoît XVI va donner lieu, comme d’hab, à un festival de bêtises, d'erreurs, d’inexactitudes, de légendes, de malveillances, de fantasmes, etc. Je renvoie ceux qui veulent savoir avant de juger à deux textes sur lesquels, je vous jure, j’ai passé beaucoup de temps : sur les "silences" de Pie XII, le chapitre 4 de mon livre Les Secrets du Vatican (Perrin, janvier 2009) ; et sur le renversement d’image du même Pie XII depuis les années 60, le chapitre 10 de mon autre livre Pourquoi le pape a mauvaise presse (Desclée de Brouwer, octobre 2009). Vous pouvez, bien sûr, encenser ou condamner sans rien connaître du dossier, mais alors, à quoi ça sert que Lecomte il se décarcasse ?

Ce qu’il y a de terrifiant dans les médias, c’est leur unanimisme. A part quelques rares tranches de polémiques artificielles organisées entre gens du même avis, la quasi-totalité des journalistes, en tirs groupés, portent aux nues Ségolène Royal (avant de la ridiculiser), encensent Jacques Chirac (avant de le condamner), lynchent Julien Dray (avant de le réhabiliter), massacrent Jean Sarkozy (avant de souligner sa performance), brocardent Benoît XVI (avant de…le brocarder à nouveau) ou pulvérisent le Dr Delajoux (avant de... on ne sait pas encore) dans un fracas conformiste évidemment suspect qui explique la défiance croissante du public à l’égard de la presse. Et je ne vous dis pas l’explosion univoque des médias, à l’unisson, quand il neige l’hiver !