Le blog de Bernard Lecomte

 Pour qu’un garçon aussi gentil que Laurent Ruquier dérape à ce point, samedi, dans On n’est pas couché (attaque personnelle indigne contre l’humoriste Frigide Barjot, long tunnel pas rigolo du tout en faveur de l’adoption par les homos), c’est que la tension devient insupportable, dans la société et dans les médias, à propos du mariage gay. Hollande disait, le 14 juillet, qu’il voulait "apaiser" la société : son projet exacerbe les passions, suscite l’insulte et divise la France en deux ! Et comme si cela n’était pas suffisamment "clivant", il lance, dans la foulée, le débat sur l’euthanasie ! A la castagne, les Français !

 En cédant aux partisans de la PMA, François Hollande vient de donner raison à tous ceux qui, depuis l’été, tentent d’expliquer que l’objectif du "mariage pour tous" n’est pas de permettre aux homosexuels de s'unir devant un officier d’état civil (cela, tout le monde est plus ou moins favorable) mais bien de permettre à qui voudra, demain, de s’offrir un enfant en niant le principe même de l’altérité sexuelle. Combien de fois faudra-t-il répéter que cette rupture anthropologique n’a plus rien à voir avec une démarche "d’égalité" ? L’enjeu est bien, comme l’a rappelé hier Dominique Baudis, le droit pour tous les enfants d’avoir un père et une mère.

Il y a trois infos intéressantes dans le sondage OpinionWay publié dans le journal Métro d’hier. 1) Dans les réformes jugées prioritaires par les Français, le "mariage pour tous" figure tout en bas de la liste, juste avant les annonces pas claires sur la décentralisation. 2) 46 % des Français (72 % des sympathisants de droite) jugent que François Hollande devrait carrément renoncer à son projet de mariage gay. 3) Parmi les mesures sociétales, une seule semble devoir garder le rang de priorité pour les Français : le non-cumul des mandats, que 35% des personnes interrogées considèrent même comme une urgence ! Intéressant, non ?

 Dans mon blog d’hier, je pointais les lobbies qui font monter la tension à propos du "mariage pour tous" Le même jour, par hasard, les dirigeants de la fédération maçonnique Le Droit Humain (17.000 membres) publiaient un communiqué "désapprouvant les paroles haineuses, d’une bêtise et d’une violence insupportables, à la portée insidieuse, tenus par certains élus et par certains responsables religieux opposés à ce projet de loi, propos détestables car ils révèlent et réveillent une homophobie qui doit être réprimée sévèrement". Bigre. Voilà des gens bien énervés qui n’incarnent pas, avouez-le, la tolérance et la volonté de dialogue !

 Hollande est bien embêté. Elu de province, comme Ayrault, il a enfin réalisé que le gentil slogan progressiste du "mariage pour tous" masquait des enjeux autrement plus fondamentaux. C’est sur lui, en réalité, que font pression la LGTB, le Grand Orient, les Verts et quelques autres lobbies, à coup de provocations antireligieuses, d’interventions médiatiques et de peu glorieuses manipulations parlementaires. Or, un président de la République, garant de l’unité nationale, peut-il se mettre à dos la totalité des représentants religieux du pays, des dizaines de milliers d’élus locaux et, peu ou prou, une grosse moitié de l’opinion française ?

 La "novlangue" d’Orwell, vous vous rappelez ? La façon dont on retourne le vocabulaire, en politique, pour abolir la différence entre le vrai et le faux ! Exemple : appeler "plan social" un licenciement collectif. On a deux cas récents à gauche, où on appelle "mariage pour tous" la déconstruction du couple parental classique, et "droit à mourir dans la dignité" l’euthanasie, c’est-à-dire l’aide au suicide. Mais on en a un, magnifique, à droite : les fondateurs du groupe divisant en deux l’UMP ont appelé celui-ci "Rassemblement UMP". Joli, non ? Faut-il à nouveau citer Camus : "Mal nommer les choses, c’est ajouter au malheur du monde".

Mais que peut-elle réquisitionner, Cécile Duflot, pour loger les SDF ? Le parc immobilier de la Sncf ? Les cheminots se mettraient en grève. Les bâtiments de l’Armée française ? Son collègue de la Défense hurlerait. Le Conseil régional d’Ile-de-France ou la Mairie de Paris ? C’est là qu’elle est élue. La place du Colonel Fabien ? Ses amis communistes le prendraient très mal. Les innombrables biens de l’Etat ? Bercy n’est pas d’accord. Les immeubles des émirs ou des dictateurs africains ? Le Quai d'Orsay s'y oppose... Il faut comprendre la petite ministricule impuissante : pour s'intéresser aux sans abri, il ne restait vraiment que l’Eglise catholique !

 L’affaire du maire du XIXème arrondissement qui a voulu s’opposer physiquement à la réalisation d’une interview sur France 2 en coupant "en direct" la lumière de sa mairie, est révélatrice. M. Roger Madec (PS) a explicitement déclaré qu’il avait eu ce geste parce que la personne interviewée, l’humoriste Frigide Barjot, était contre le mariage gay. Le délit d’opinion est avéré, bien sûr, qui mériterait une action en justice. Mais, au-delà de cette intolérance manifeste et ostentatoire, une question se pose : depuis quand un maire, fût-il socialiste, est-il propriétaire de sa mairie au point de l’interdire aux gens qui ne pensent pas comme lui ?

 Franchement, le feuilleton sur le mariage gay est beaucoup plus intéressant que celui de la présidence de l’UMP qui obnubile, depuis dix jours, les journalistes parisiens. Ceux-ci n’ont probablement pas noté, par exemple, que plus de 200 juristes sont sortis de leurs gonds publiquement, hier, en voyant que le rapporteur du projet de loi sur le "mariage pour tous", le député PS Erwann Binet, avait officiellement auditionné, le 22 novembre, six juristes – tous, sans exception, favorables au mariage gay ! Alors ça, c’est du pluralisme ! Il ne se rend pas compte, ledit député, que ces petites malhonnêtetés politiciennes jettent un sérieux discrédit sur la cause qu'il défend ?

 Lu dans Le Monde d’aujourd’hui qu’une centaine de parlementaires socialistes peaufinent un amendement explosif pour introduire de force le droit à la "procréation médicale assistée" (PMA), revendication principale des militants homosexuels, dans le projet de loi gouvernemental sur le "mariage pour tous" qui sera discuté en janvier prochain. Ayrault et Taubira laisseront faire. La manip est grosse comme une maison. Mais avez-vous lu quelque part que cet amendement, s’il était voté, violerait l’article 46 de la loi du 7 juillet 2011 relative à la bioéthique, et que le Conseil constitutionnel se régale d’avance à l'idée de l'annuler ? 

 Sylviane Agacinski a créé l’événement hier, aux "Semaines sociales de France". Devant plus de 3.000 représentants d’associations catholiques, voilà qu’une philosophe laïque, de gauche, qui est aussi la femme de Lionel Jospin, a minutieusement expliqué, sans concession ni démagogie, les raisons pour lesquelles le projet gouvernemental de "mariage pour tous" devra être combattu. Je vous le signale car, à part quelques représentants de la presse confessionnelle, aucun journaliste n’avait jugé bon de venir. Et comme l’AFP n’a pas jugé cette info digne de la moindre dépêche, vous ne risquez pas de lire cela dans les journaux !

 En quoi les journalistes parisiens, sur le mariage gay, sont-ils tellement en décalage avec l’opinion ? En ce qu’ils se refilent tous, du matin au soir, les mêmes "témoins", "experts" et autres "people" qui pensent tous la même chose : Noël Mamère, Caroline Fourest, Jean-Luc Romero, Clémentine Autain, Roselyne Bachelot, etc. Pourquoi n’entend-on jamais le président de l’UNAF (Fondard), le grand rabbin de France (Bernheim), le président des Semaines sociales (Vignon), les éditorialistes de la presse confessionnelle (Poujol, Denis) et tant d’autres personnalités cultivées, raisonnables, modérées, médiatiques et… plus en phase avec la société française ?

Sur le mariage gay, les journalistes commettent systématiquement trois erreurs : 1) Ce n’est pas en raison de leur foi que les religieux de toutes obédiences s’élèvent contre ce projet de réforme, mais pour des raisons anthropologiques. 2) Ce n’est pas par homophobie, vieille lune rhétorique et victimaire, qu’une grande partie de l’opinion refuse la réforme, mais par attachement à la structure familiale classique. 3) Ce n’est pas contre les droits des homos que se dressent à la fois le bon sens et le Code civil, mais par souci de préserver, dans l’avenir, les droits de l’enfant. Quand ces trois erreurs seront dissipées, le débat sera plus clair…

 Je suis clairement favorable à ce que les homosexuels aient le droit de contracter union et d’échanger des alliances, y compris, s’ils le veulent vraiment, devant un représentant de l’Etat. Mais, par pitié, pas pour de sacro-saintes raisons d’ "égalité". Celles-ci sont le degré zéro du raisonnement politique. Ou alors, qu’on autorise les enfants à boire du whisky, les athées à dire la messe le dimanche, les femmes à pisser debout, les diabétiques à se goinfrer de sucre, les civils à porter l’uniforme, les étrangers à voter aux élections nationales, les piétons à klaxonner et les non-voyants à piloter des avions de ligne !

 Dans le projet du gouvernement sur le futur mariage gay, il y a ce détail : en cas d’adoption par un couple homo, l’enfant portera le nom accolé des deux parents dans l’ordre qu’ils souhaitent ou, à défaut, par ordre alphabétique. Il faudra donc faire très attention. Espérons, par exemple, que Mme Ricaud et sa compagne Mme Vaire, heureux parents de la petite Léa, prendront leurs précautions. Tout comme M. Jim et son ami M. Hulant à l’égard de leur petite Hélène. Tout comme M. Leschoz et M. Faibien, invités à faire gaffe en adoptant le petit Lazare. Etc, etc, etc.

 Quand elle aura fini de débusquer les homos dans les manuels d’histoire, Najat Vallaud-Belkacem devra se mettre à une autre tâche : traquer dans les manuels de littérature les vilains concepts datant de l’ancienne législation obscurantiste et discriminante. On lira donc bientôt : Le parent Goriot (Balzac), Les contes de mon parent l’Oye (Perrault), Mon parent avait raison (Guitry), La gloire de mon parent-1 et Le château de mon parent-2 (Pagnol), Tuer le parent (Nothomb), etc. A l’école, on récitera "Mon parent-1 ce héros au sourire si doux…", "O l’amour d’un parent-2, amour que nul n’oublie…" ou "Tout autre que mon parent-1 l’éprouverait sur l’heure !" Au boulot, Najat !

Lu pour la première fois dans l'AFP quelques chiffres issus des études de l’Inserm et de l’Ined. Dans la population française, les homosexuels sont entre 1 % (hommes) et 1,6 % (femmes). [Je croyais que c'était plus]. Ils forment entre 0,3 % et 1 % des couples (vivant sous le même toit), comme dans tous les pays voisins. Les enfants élevés par des couples homosexuels (majoritairement des femmes) seraient entre 24.000 et 40.000 [Je croyais que c'était moins]. L’Ined et l’Insee publieront de nouveaux chiffres résultant d’enquêtes plus affinées au début de 2013. On avance dans le débat : les statistiques nourrissent mieux la réflexion que les insultes…

 Pourquoi le gouvernement freine sur le mariage gay et, surtout, ses conséquences ? 1) Parce qu’au congrès du PS à  Toulouse, nombre de députés et de maires socialistes ont fait remonter aux ministres une opposition croissante de leurs électeurs à cette réforme inopportune. 2) Parce qu’un président de la République, garant de la cohésion nationale, ne peut se mettre à dos à la fois les catholiques, les protestants, les juifs et les musulmans (d’autant que ceux-ci votent à gauche à 95 %). 3) Parce que les prochains sondages vont révéler que près de 70 % des gens sont pour le droit de l’enfant à avoir un père et une mère. On parie que cette promesse imprudente va tourner en eau de boudin ?

 Franchement, j'ai cru que c’était une boutade. Mais non ! François Hollande a vraiment l’intention, pour les cantonales de 2015, de regrouper les cantons deux par deux et d’obliger les élus à présenter un ticket "un homme-une femme" ! Bon, déjà, sur le terrain, dans les départements, cette idée absurde est tout sauf démocratique. Mais surtout, mes amis, quel retour en arrière par rapport au mariage homo ! Pourquoi interdire à ces doubles cantonales des tickets "un homme-un homme", ou "une femme-une femme" ? A quelles pressions obscurantistes Hollande a-t-il honteusement cédé ? 

 Sur le mariage homo, on avance. D’abord, il n'est pas exclu, finalement, que s'ouvre un vrai débat sur le sujet. Ensuite, la forte intervention du grand rabbin de France a montré que les cathos n'étaient pas seuls à s’inquiéter des conséquences d’un tel bouleversement anthropologique. Enfin, l’opinion a commencé à comprendre qu’il ne s’agit pas seulement, dans cette affaire, d’autoriser les homos à se passer gentiment la bague au doigt comme tout le monde : il est bien question du "droit à l’enfant", de l’effacement programmé de la "filiation" biologique, du remplacement du référent père-mère par le concept parent1-parent2. On avance, on avance…