Le blog de Bernard Lecomte

 Le mariage gay et la PMA ne sont pas le seul sujet qui pousse les dirigeants de la LGTB à conspuer François Hollande. Celui-ci, pendant la campagne, leur avait promis la levée de l'interdiction du don du sang pour les homosexuels, ce que sa ministre Marisol Touraine avait confirmé, en juin, "pour les prochains mois". Or, voilà que la ministre de la santé a fait machine arrière, hier, faute "d’une garantie absolue que cette mesure n'apportera pas plus de risques pour les transfusés". Fureur des homos qui découvrent que, décidément, les promesses électorales n'engagent que ceux qui les écoutent !

 Le drame de Newtown est horrible. Or, comme un seul homme, les médias s’engouffrent dans une fausse piste : faut-il interdire la détention libre d’armes aux Etats-Unis ? C’est aussi vain, toutes choses égales par ailleurs, que de vouloir interdire le vin en France pour endiguer l'alcoolisme. Le problème n’est ni politique ni même culturel. Il est moral. Nos sociétés, à commencer par la société US, sont de plus en plus violentes. Les jeux vidéo, les films policiers, mais aussi le JT de 20 heures, la société urbaine, les insultes sur internet, les jouets d'enfants, les bagarres de supporters : de quoi remplir ad nauseam la tête des faibles et des détraqués. Pour qui trouver une arme n’est qu’un détail technique.    

 En cédant aux partisans de la PMA, François Hollande vient de donner raison à tous ceux qui, depuis l’été, tentent d’expliquer que l’objectif du "mariage pour tous" n’est pas de permettre aux homosexuels de s'unir devant un officier d’état civil (cela, tout le monde est plus ou moins favorable) mais bien de permettre à qui voudra, demain, de s’offrir un enfant en niant le principe même de l’altérité sexuelle. Combien de fois faudra-t-il répéter que cette rupture anthropologique n’a plus rien à voir avec une démarche "d’égalité" ? L’enjeu est bien, comme l’a rappelé hier Dominique Baudis, le droit pour tous les enfants d’avoir un père et une mère.

 Par son tweet historique, le pape a définitivement rendu obsolète mon livre Pourquoi le pape a mauvaise presse (DDB, 2009) où j’expliquais que la communication religieuse – tout comme l’information scientifique, ou la politique étrangère, ou la macroéconomie – a tout à perdre en acceptant d’être réduite à des messages de 140 signes : ceux-ci ne peuvent qu’énoncer une vérité simpliste, excluant délibérément la nuance, la complexité, la mémoire, la perspective ou la réserve inhérentes à la pensée, à l’intelligence, au débat. Vous préférez lire un tweet du pape ou son Jésus de Nazareth ?

Il y a trois infos intéressantes dans le sondage OpinionWay publié dans le journal Métro d’hier. 1) Dans les réformes jugées prioritaires par les Français, le "mariage pour tous" figure tout en bas de la liste, juste avant les annonces pas claires sur la décentralisation. 2) 46 % des Français (72 % des sympathisants de droite) jugent que François Hollande devrait carrément renoncer à son projet de mariage gay. 3) Parmi les mesures sociétales, une seule semble devoir garder le rang de priorité pour les Français : le non-cumul des mandats, que 35% des personnes interrogées considèrent même comme une urgence ! Intéressant, non ?

 Les journaliste parisiens ont cessé de s’intéresser à cette actualité trop banale, et pourtant ! Les grèves répétées de la Sncf, quand on habite la province, sont une calamité insupportable en temps de crise : agendas à reprendre entièrement, rendez-vous médicaux à reporter, réunions familiales compromises, livraisons professionnelles annulées, etc. Et quand on ne peut faire autrement que de prendre sa voiture, il faut payer l’essence plein pot, braver le verglas ou la neige et perdre des heures en conduite inutile. Quelqu’un peut-il me dire pourquoi, exactement, les syndicats de cheminots enfoncent encore le pays dans la mouise ?  

 Le second tour des législatives partielles va permettre aux porte-parole du PS, comme d’hab, de dénoncer du matin au soir la "collusion" entre l’UMP et le FN. J’invite les uns et les autres à ouvrir le dernier livre de Péan et Cohen pour comprendre comment, en décembre1984, François Mitterrand et Roland Dumas ont imaginé, exactement dans ce but-là, de lancer Le Pen dans les pattes du couple RPR-UDF de l’époque en changeant le mode de scrutin avant les élections de 1986 qui ont fait du FN, jusque là très marginal, un vrai parti politique. Mitterrand avait glissé à Dumas, en souriant : "Cela va faire du bruit !" En effet, cela en fait encore aujourd’hui...

 Marre de l’UMP et du mariage gay, alors que mon canton de Puisaye est confronté à un péril bien plus grave : la prolifération des bernaches du Canada ! On en a compté une trentaine autour de l’étang de Charny, et plus de vingt à Toucy ! Importées naguère pour agrémenter nos plans d’eau, ces oies superbes sont devenues "invasives" : elles polluent la flotte et conchient l’environnement ! Devinez ce qu’a ordonné le préfet de l’Yonne : les zigouiller, les plumer et les offrir aux Restos du Cœur pour leurs colis de Noël ? Non : par voie d’affichage municipal, on a interdit au public de leur jeter du pain. Un Etat fort, nom de Dieu, c’est un Etat fort !

 Dans mon blog d’hier, je pointais les lobbies qui font monter la tension à propos du "mariage pour tous" Le même jour, par hasard, les dirigeants de la fédération maçonnique Le Droit Humain (17.000 membres) publiaient un communiqué "désapprouvant les paroles haineuses, d’une bêtise et d’une violence insupportables, à la portée insidieuse, tenus par certains élus et par certains responsables religieux opposés à ce projet de loi, propos détestables car ils révèlent et réveillent une homophobie qui doit être réprimée sévèrement". Bigre. Voilà des gens bien énervés qui n’incarnent pas, avouez-le, la tolérance et la volonté de dialogue !

 Hollande est bien embêté. Elu de province, comme Ayrault, il a enfin réalisé que le gentil slogan progressiste du "mariage pour tous" masquait des enjeux autrement plus fondamentaux. C’est sur lui, en réalité, que font pression la LGTB, le Grand Orient, les Verts et quelques autres lobbies, à coup de provocations antireligieuses, d’interventions médiatiques et de peu glorieuses manipulations parlementaires. Or, un président de la République, garant de l’unité nationale, peut-il se mettre à dos la totalité des représentants religieux du pays, des dizaines de milliers d’élus locaux et, peu ou prou, une grosse moitié de l’opinion française ?

 Un grand monsieur vient de mourir à Cracovie. Jacek Wozniakowski était historien, journaliste, écrivain et éditeur. Je le connaissais depuis 1978, et il voulait bien m’honorer, depuis cette date, de son amitié. Il était lumineux et gai. Il avait été un des animateurs de Solidarnosc pendant la période 1980-89 : il avait même été ensuite, pendant quelques mois, maire de Cracovie. Il était très ami avec Karol Wojtyla, le futur Jean-Paul II. Il était le père de Henryk Wozniakowski, aujourd’hui pdg des éditions Znak. C’est un authentique résistant et un grand Européen qui vient de quitter la scène. Qu'il repose en paix.

 La "novlangue" d’Orwell, vous vous rappelez ? La façon dont on retourne le vocabulaire, en politique, pour abolir la différence entre le vrai et le faux ! Exemple : appeler "plan social" un licenciement collectif. On a deux cas récents à gauche, où on appelle "mariage pour tous" la déconstruction du couple parental classique, et "droit à mourir dans la dignité" l’euthanasie, c’est-à-dire l’aide au suicide. Mais on en a un, magnifique, à droite : les fondateurs du groupe divisant en deux l’UMP ont appelé celui-ci "Rassemblement UMP". Joli, non ? Faut-il à nouveau citer Camus : "Mal nommer les choses, c’est ajouter au malheur du monde".

Mais que peut-elle réquisitionner, Cécile Duflot, pour loger les SDF ? Le parc immobilier de la Sncf ? Les cheminots se mettraient en grève. Les bâtiments de l’Armée française ? Son collègue de la Défense hurlerait. Le Conseil régional d’Ile-de-France ou la Mairie de Paris ? C’est là qu’elle est élue. La place du Colonel Fabien ? Ses amis communistes le prendraient très mal. Les innombrables biens de l’Etat ? Bercy n’est pas d’accord. Les immeubles des émirs ou des dictateurs africains ? Le Quai d'Orsay s'y oppose... Il faut comprendre la petite ministricule impuissante : pour s'intéresser aux sans abri, il ne restait vraiment que l’Eglise catholique !

 C’est ma copine Véronique Soulé qui raconte la scène dans son blog : invité vedette d’un forum organisé vendredi par Libération à Sup de Co, le ministre Vincent Peillon arrive bien à l’heure, passe la tête, constate qu’il n’y a qu’une cinquantaine de participants… et repart aussi sec, dépité, sans saluer les autres intervenants, ni personne ! Voilà exactement ce qu’on reproche aujourd’hui à nombre d'hommes politiques français, de gauche ou de droite, parisiens ou provinciaux : c’est de se croire supérieurs aux autres mortels. Qui, dans l’entourage de Peillon, osera expliquer au ministre le sens du mot "République" ?

 Le Conseil national de la Sécurité routière s'interroge : faudra-t-il interdire totalement l’usage du téléphone en voiture, même dans les autos disposant d’un micro et d’un haut-parleur reliés au portable ? Figurez-vous que parler au téléphone, selon les experts, distrait l’attention du conducteur. Si. La logique devrait conduire à interdire... d’écouter la radio en conduisant. Et aussi les passagers, bien sûr, puisqu’ils sont générateurs de conversations qui dérangent le conducteur. Surtout les enfants. Au minimum, obligeons les conducteurs à bâillonner les enfants ! J’ai une idée : et si on interdisait la conduite automobile ?

 Une pensée pour Michel Tatu, mon vieux maître et complice en soviétologie, qui vient de nous quitter à 79 ans. Il avait été, pendant les années Khrouchtchev et Brejnev, le correspondant du Monde à Moscou. Peu de gens connaissaient comme lui les arcanes du Parti communiste de l’Union Soviétique – je crois bien que le mot kremlinologue avait été inventé pour lui. Il en avait même conçu, bien avant internet, une banque de données spécifique ! Avec sa voix cassée et ses chèques en bois, l’ami Michel avait disparu de la scène après la chute de l’URSS en 1991. Il en restera, pour l’histoire, un témoin incontournable.

 L’affaire du maire du XIXème arrondissement qui a voulu s’opposer physiquement à la réalisation d’une interview sur France 2 en coupant "en direct" la lumière de sa mairie, est révélatrice. M. Roger Madec (PS) a explicitement déclaré qu’il avait eu ce geste parce que la personne interviewée, l’humoriste Frigide Barjot, était contre le mariage gay. Le délit d’opinion est avéré, bien sûr, qui mériterait une action en justice. Mais, au-delà de cette intolérance manifeste et ostentatoire, une question se pose : depuis quand un maire, fût-il socialiste, est-il propriétaire de sa mairie au point de l’interdire aux gens qui ne pensent pas comme lui ?

 "Beethoven était si sourd que toute sa vie il a cru qu’il faisait de la peinture". "La vie est trop courte pour apprendre l’allemand". "Le meilleur moyen d’éviter la chute des cheveux, c’est de faire un pas de côté".  Des comme ça, il y en a des centaines dans le Dictionnaire amoureux de l’Humour (chez Plon) que Jean-Loup Chiflet est venu présenter hier à Dijon, devant le Club des Ecrivains de Bourgogne. Autres invités de la soirée : Alphonse Allais, Alexandre Vialatte, Woody Allen, Pierre Desproges et quelques dizaines d’autres. Franchement, on ne s'est pas ennuyé. Merci, cher Jean-Loup, pour ce très bon moment !

 Franchement, le feuilleton sur le mariage gay est beaucoup plus intéressant que celui de la présidence de l’UMP qui obnubile, depuis dix jours, les journalistes parisiens. Ceux-ci n’ont probablement pas noté, par exemple, que plus de 200 juristes sont sortis de leurs gonds publiquement, hier, en voyant que le rapporteur du projet de loi sur le "mariage pour tous", le député PS Erwann Binet, avait officiellement auditionné, le 22 novembre, six juristes – tous, sans exception, favorables au mariage gay ! Alors ça, c’est du pluralisme ! Il ne se rend pas compte, ledit député, que ces petites malhonnêtetés politiciennes jettent un sérieux discrédit sur la cause qu'il défend ?

 Lu dans Le Monde d’aujourd’hui qu’une centaine de parlementaires socialistes peaufinent un amendement explosif pour introduire de force le droit à la "procréation médicale assistée" (PMA), revendication principale des militants homosexuels, dans le projet de loi gouvernemental sur le "mariage pour tous" qui sera discuté en janvier prochain. Ayrault et Taubira laisseront faire. La manip est grosse comme une maison. Mais avez-vous lu quelque part que cet amendement, s’il était voté, violerait l’article 46 de la loi du 7 juillet 2011 relative à la bioéthique, et que le Conseil constitutionnel se régale d’avance à l'idée de l'annuler ?