Le blog de Bernard Lecomte

 Bon, gagnons du temps. La loi sur le mariage gay sera adoptée fin mars, non sans mal, grâce à la discipline de vote des députés PS, puis… retoquée par le Conseil constitutionnel ! Hollande, échaudé, la redessinera a minima à l'automne, en bloquant définitivement sur la filiation et la PMA, ce qui provoquera la rupture avec les Verts au lendemain des municipales, et un recentrage général du pouvoir au printemps 2014. Taubira (si elle n'est pas "promue" au Conseil constitutionnel) et Montebourg borderont sur la gauche un gouvernement Manuel Valls qui s’ouvrira aux centristes du Modem (Rochefort, de Sarnez). Histoire de positionner Hollande en social-démocrate réaliste et pragmatique dans la perspective de 2017. Qui veut parier ?

 Ainsi le Conseil d’Etat, dans son fameux avis (non publié) d’octobre 2012, avait mis en garde Mmes Taubira et Bertinotti contre trois conséquences très dommageables de leur projet de loi sur le mariage pour tous, en particulier l’inégalité nouvelle qu’il entraînera pour les enfants nés de familles homo- ou hétéroparentales (merci au journal La Vie d’avoir révélé ce texte que le PS voulait occulter, on comprend pourquoi). Certes, un avis du Conseil d’Etat n’est jamais que consultatif. Mais, me disent mes amis juristes, il a vocation à nourrir la réflexion du Conseil constitutionnel en cas de saisine pour inconstitutionnalité du texte de loi. A bon entendeur…

 Quand j’ai rédigé mon blog d’hier, je n’étais pas au courant de la sortie de Jean-Marc Ayrault remettant la PMA aux calendes grecques – ce qui, avouez-le, confirme spectaculairement mon analyse ! Reste que ce rétropédalage téléguidé depuis le Cambodge va provoquer des hurlements chez les LGTB & Co, et qu’il a déjà fait deux victimes : la ministre Dominique Bertinotti, durement désavouée et décrédibilisée par son patron ; et le jeune député Erwann Binet, qui a déclaré que la consultation du Comité d’éthique était "un déni de démocratie", ce qui est quand même un peu fort : personne ne lui a dit que ledit comité avait été installé par François Mitterrand ?  

 Le piège du mariage gay se referme sur Hollande. Certes, le premier volet du projet va passer à l’Assemblée puisque les députés PS (qu’on a menacés de se voir retirer l’investiture aux prochaines législatives s’ils ne votaient pas comme un seul homme) y sont majoritaires. Mais le débat a fait bouger les lignes : le chef de l’Etat peut-il mépriser une grosse moitié des Français, la quasi-unanimité des partis de droite et du centre, l’ensemble des représentants des religions en France, l’immense majorité de la population des DOM-TOM, l’Académie de médecine, l’UNAF, le Défenseur des Droits, le Comité national d’éthique, etc, etc ? On parie que sa loi sur la famille, second volet du projet, prévue en mars, va être reportée dans un avenir très très lointain ?

 Il fallait s’y attendre ! En phase avec les "lesbiennes, gays, bi et trans" qui contestent que l’altérité sexuelle soit le fondement de la famille et du mariage (vieille idée ringarde, homophobe et de droite), voilà que la députée socialiste Sandrine Mazetier, qui est aussi, mais si, vice-présidente de l’Assemblée nationale, a demandé au ministre de l’Education nationale de ne plus appeler "école maternelle" l’école pour les petits enfants, et, je la cite, de "remplacer ce nom genré par un nom neutre". Ben tiens. Et pourquoi ne pas exiger de changer aussi le nom des "maternités", des "sages-femmes" et de Noël "Mamère" ?

 Ce qui me fascine dans l’affaire du "mariage pour tous", c’est la désolante incapacité des gouvernants à organiser le débat public. A ma gauche, des millions de gens considèrent SINCEREMENT que le projet Taubira lutte contre l’homophobie et milite pour davantage d’égalité, alors qu’à ma droite, des millions de gens considèrent SINCEREMENT qu’il ouvre un "droit à l’enfant" et conduit à la marchandisation du corps de la femme. Pourquoi, au lieu de trier tout cela tranquillement, les uns et les autres s’insultent comme des charretiers, dans un festival de haine, d’intolérance, de mépris et de vulgarité ? La France ne mérite-t-elle pas mieux, sur un tel sujet, qu’une lamentable bataille de polochons ?

 Quelques citations, histoire de nourrir le débat parlementaire sur le mariage pour tous : "On peut réprouver l’homophobie tout en n’étant pas favorable au mariage homosexuel !" (Lionel Jospin, PS). "On ne redéfinit pas le droit familial, les rapports entre parents et enfants, comme on baisse un taux de TVA !" (Jean-Marc Ayrault, PS). "Une famille ce n’est pas simplement deux individus qui contractent pour organiser leur vie commune : c’est l’articulation et l’institutionnalisation de la différence des sexes". (Elisabeth Guigou, PS). "Un enfant se construit dans l’altérité des genres, masculin et féminin, père et mère. Un enfant doit toujours savoir qu’il a ou a eu un père et une mère". (Bernard Poignant, PS). Vous comprenez pourquoi le groupe PS n’a pas la liberté de vote ?

 C’est nouveau. Ayant dû plonger dans le dossier pour couvrir les manifs des 13 et 27 janvier, un certain nombre de journalistes radio ou télé commencent enfin à admettre que l’immense majorité des adversaires du "mariage pour tous" n’est aucunement "homophobe" ; que la quasi-totalité des gens qui militent pour la loi Taubira sont farouchement partisans de la PMA ; et que le sacro-saint principe d’égalité appliqué aux couples d’homos (hommes ou femmes) débouchera forcément, tôt ou tard, sur la libéralisation de la GPA. De nombreux confrères découvrent aussi, dans leurs enquêtes, que beaucoup de gens raisonnables, à gauche, sont très réservés dans cette affaire…

 J’ai lu, dans Le Parisien, l’interview de l'ex-ministre UMP Benoît Apparu sur le mariage gay. Il voudrait que, sur un tel sujet, Hollande organise un "référendum" ; il dit sa préférence pour une "union civile" entre homos ; il note que l’adoption homoparentale concerne, en réalité, un très petit nombre d’enfants ; il déclare "inacceptable" la PMA et stigmatise le "droit à l’enfant" ; il dément que les opposants au projet Taubira soient "archéos" ou "homophobes". Bon, à part tout cela, de façon un peu confuse, il dit qu’il "votera pour le mariage pour tous" : résultat, il est invité sur toutes les chaînes de télé, façon Bachelot, comme un héros des temps modernes !   

Une semaine après la plus grande manif populaire du dernier quart de siècle, comment a réagi le pouvoir ? Le retrait du projet de loi, façon Mitterrand ? C’est non : Hollande et Ayrault ont déjà trop reculé sur leurs promesses électorales. Le référendum ? C’est non : Hollande a trop peur de le perdre. Des états généraux sur la famille ? C’est non : un vrai débat public ferait le jeu des adversaires du projet. Restait la solution "centriste", prônée par beaucoup de gens, de Giscard à Ruquier : l’égalité des droits sans remise en cause des fondements du mariage. La commission des lois a tranché : c’est non. Et là, évidemment, on se pose des questions…

 Pas rassurant, le dernier baromètre Opinionway du Cevipof (Sciences Po + Cnrs). Quelques chiffres en vrac : seulement 28 % des Français font confiance au Premier ministre ; Hollande inspire de l’inquiétude à 60 % des Français (72 % des ouvriers) ; 85 % des Français trouvent que les politiques ne les écoutent pas assez. La confiance est donc en baisse générale. Sauf quand il s’agit, pour 95 % des Français, de la… famille ! (après cela, étonnez-vous que, etc). Encore un chiffre, comme ça, au passage : 27 % des électeurs de François Hollande sont contre le mariage gay. No comment. 

Terrifiante, la séance des questions à l’Assemblée nationale ! Après l’unanimité de circonstance à propos de l'Afrique, les députés se sont empoignés comme des chiffonniers à propos du mariage gay : Henri Guaino a exigé un référendum, Christiane Taubira lui a répondu par des insultes, la droite a scandé "Ré-fé-rendum !", bientôt recouverte par les vociférations de la gauche. Le président Bartolone a hurlé : "Je vais suspendre la séance !". Et c’est dans cette ambiance délétère de préau de maternelle que la gauche, sans plus écouter personne, va procéder à son "changement de civilisation" ? C’est un cauchemar ! 

 Ce qui m’inquiète le plus, dans l’affaire du mariage gay, c’est le torrent de haine qui déferle depuis quelques jours sur les opposants au projet de loi sur les réseaux sociaux, mais aussi, souvent, à la télévision et à la radio. Même certains de mes bons amis, d’ordinaire intelligents et tolérants, ne sont plus que rancœur, injure et violence verbale. J’ai vraiment peur qu’en comptant pour du beurre cette manifestation historique, Hollande ne fasse encore monter la tension entre les "deux France" qu'il a pour devoir de réconcilier. Quand le mépris et l’insulte tiennent lieu d’arguments, c’est que la République est malade.   

 A écouter les uns et les autres sur le mariage gay, une sortie de crise se dessine : un projet de loi établissant dans un contrat d’ "union civile" une totale égalité de droits entre les couples homos et hétéros (y compris sur le plan de l’héritage et de l’adoption par le conjoint), sans pour autant pulvériser le régime actuel de la filiation, instituer un "droit à l’enfant" ou nier le principe de l’altérité sexuelle. Jouable. Cette position "centriste" pourrait calmer le jeu et faire avancer le schmilblick. Mais Hollande osera-t-il mécontenter les quelques groupes de pression (LGTB, Grand Orient, ActUp, Verts) qui, eux, veulent beaucoup, beaucoup plus que ça ?     

 Lu avec intérêt le dossier du Nouvel Obs sur l’influence des francs maçons dans l’entourage de François Hollande. En particulier sur l’influence déterminante du Grand Orient (50.000 "frères" proches du PS, dont une dizaine de ministres, quand même) sur les dossiers "sociétaux" poussés par la gauche (mariage gay, euthanasie, vote des étrangers). C’est quand même gênant, en démocratie, de ne pas savoir si tel ou tel politique (de Jérôme Cahuzac à Harlem Désir, de Christiane Taubira à Roselyne Bachelot, de François Rebsamen à Xavier Bertrand) est ou non "initié", et au nom de qui, mine de rien, il développe telle ou telle thèse dans les médias !

Ce qui plombe sérieusement le débat sur le mariage gay, c’est qu’à la télé et à la radio, 99,9 % des journalistes, chroniqueurs, animateurs et autres humoristes soient "évidemment" (sic) favorables au projet de loi sur le mariage gay. Ce qui ne correspond pas du tout à ce que je constate dans ma province où la proportion tombe, au doigt mouillé, en dessous de 50 %. Il n’est pas sain que les médias parisiens, unanimes, considèrent la moitié des Français comme "stupides, tarés, homophobes, ringards et racistes" (je cite, au hasard, le dernier billet du chroniqueur Didier Porte). On en reparlera, à coup sûr, lors de la couverture de la manif de dimanche…

 Manque d’imagination ou sectarisme militant ? Pourquoi les télés et les radios n’invitent jamais, sur le mariage gay, des personnalités comme Dominique Baudis (défenseur des droits), Georgina Dufoix (ancienne ministre de Mitterrand), Sylviane Agacinski (philosophe, épouse de Lionel Jospin), Jérôme Vignon (président des Semaines sociales), René Poujol (blogueur et catho de gauche), Jean-Pierre Denis (patron de La Vie),  Gilles Bernheim (grand rabbin de France), François Fondard (président de l’UNAF) et tant d’autres adversaires du projet de loi ? Parce qu'ils ne sont ni excessifs, ni réacs, ni fachos ?

 Vincent Peillon stigmatisant l’école libre, à quelques jours de la manif du 13 janvier ! Il veut doubler le nombre des manifestants ou quoi ? On est loin de l’analyse du journal suisse Le Temps, en juin, qui avait ainsi commenté les débuts de François Hollande et Jean-Marc Ayrault, ces deux "socialistes au profil gestionnaire et travailleur, mesurés, au formalisme austère, ancrés en province", protagonistes d’une "opération Camomille" (!) destinée à "apaiser une France divisée, secouée, déboussolée, angoissée". C’était bien vu, sauf… qu’on a confondu les sachets à infuser : c’était du thé fort, sans sucre, avec des amphétamines et un soupçon d’arsenic !

 Bon, j’ai 3 questions sur le mariage gay. 1) Pourquoi François Hollande n’a-t-il pas osé donner la parole aux Français en organisant un référendum sur un sujet aussi fondamental ? Peur d’être piteusement désavoué par la majorité silencieuse ? 2) Pourquoi Hollande, qui avait accepté de recevoir sine die les représentants de la LGTB à l’Elysée en décembre, persiste-t-il à refuser de recevoir les organisateurs de la grande manif du 13 janvier ? Il n’est plus le président de tous les Français ? 3) Pourquoi le PS, s’il est si sûr de lui dans cette affaire, oblige-t-il ses parlementaires à la discipline de vote sur un sujet pareil ? Peur d’afficher des désaccords inavouables ?

 Parmi les dernières "petites phrases" de l’année, je donne la palme à celle de la ministre Dominique Bertinotti à propos du mariage gay, à l’Assemblée nationale, le 18 décembre 2012 : "Quand une différence fait qu’on ne peut avoir les mêmes droits, j’appelle cela une discrimination". Magnifique exemple d’aveuglement idéologique. On discriminerait donc les enfants de 5 ans en leur interdisant de boire du chablis ? Les assassins récidivistes en les privant de liberté ? Les tire-au-flanc en les forçant à bosser ? Les cardiaques en les excluant du marathon de New York ? Les Bourguignons en ne leur facilitant pas les bains de mer ?