Le blog de Bernard Lecomte

 Celui qui me fascine, dans la débâcle du PS, c’est Harlem Désir. Le gars n’a jamais travaillé de sa vie. Quand il présidait SOS Racisme, il bénéficiait d’un emploi fictif qui lui valut condamnation judiciaire. Pas fichu d’honorer son mandat européen – qui lui rapporte pourtant bonbon – cet apparatchik-né ne contrôle pas le parti qu’on lui a demandé de garder pendant que ses copains sont au gouvernement. Pis : l’Elysée l’a rappelé à l’ordre quand il a voulu faire descendre les lycéens dans la rue après l’affaire Léonarda ! En plus, c’est écrit, on va lui faire porter le chapeau de la déculottée du PS aux municipales. En le nommant ambassadeur en Patagonie ? 

 Les adversaires politiques de François Hollande sont déchaînés ! Un ancien ministre (Mélenchon) le qualifie, du matin au soir, de "traître" et de "menteur" ; un sénateur (Placé) appelle les lycéens à redescendre dans la rue pour contester ses décisions ; une de ses ministres (Carlotti) dénonce les magouilles du parti qu'il a longtemps dirigé ; le patron dudit parti (Désir) exige, à l’encontre de sa décision, que toute la famille Dibrani rentre en France ; une sénatrice (Ghali), toujours à Marseille, le fait huer devant les caméras ; etc, etc. Je ne voudrais pas être désobligeant avec l’ex-candidat de la gauche unie, mais qu’est-ce que ça va être quand l’opposition va s’y mettre !

 Je rigole quand j’entends les socialistes, à La Rochelle, s’étriper sur le "ras-le-bol fiscal". Il n’y a pas si longtemps, pour calculer la différence entre un gain brut et un gain net, on diminuait "un peu" le premier. J’ai retrouvé une pige que j’ai touchée en 1981 : salaire brut = 1.000, salaire net = 897. Je peux la comparer facilement à une pige touchée la semaine dernière : salaire brut = 1.000, salaire net = 696. La différence n’est plus "un peu", mais "un tiers", ce qui change la donne ! Entre "Brut" et "Net à payer", il y avait 8 lignes sur mon bulletin de 1981, il y en a 27 aujourd’hui. Allez savoir à quelle ligne commence le ras-le-bol…

 Villeneuve-sur-Lot, c’est d’abord la confirmation que le PS disparaît peu à peu de la scène publique. Je ne m’en réjouis pas. Un président qui n’est soutenu que par 25 % de ses concitoyens a impérativement besoin d’un parti, un vrai, un qui ne se contente pas de saturer d’imprécations les plateaux de la télévision et de faire la morale au monde entier. Au lieu d’expliquer, au fond du trou, que tout cela est la faute à Sarkozy, à l'Europe et au mauvais temps, le PS ferait mieux de faire de la politique ! Or, faire de la politique, cela demande d’écouter la population qu’on est censé diriger au lieu de la diviser, de la mépriser voire de l’insulter. Mais le PS est-il capable de la moindre autocritique ?

 Quand on a célébré le premier anniversaire de l’élection de François Hollande à l’Elysée, le mois dernier, on a passé sous silence une statistique : après un an de pouvoir socialiste, le Président de la République est un homme ; le Premier ministre est un homme ; le président de l’Assemblée nationale est un homme ; le président du Sénat est un homme ; les deux présidents des groupes parlementaires socialistes sont des hommes ; le nouveau premier secrétaire du PS est un homme ; le nouveau président de la Cour des Comptes est un homme ; le nouveau président du CSA est un homme… Dois-je continuer ? Si j’étais féministe, je serais un tantinet colère ! 

 Jérôme Cahuzac, candidat aux législatives dans sa bonne ville de Villeneuve-sur-Lot ? Ils étouffent de rage, les Hollande, Ayrault et autres Harlem Désir, que le seul nom de Cahuzac renvoie, comme un reproche, à leur impéritie politicienne. Pardon de me répéter, mais les socialistes ont l’air d’avoir oublié qu’en France, c’est le peuple qui désigne les députés, et non le pouvoir exécutif ou le parti politique au pouvoir. En l'absence de toute condamnation judiciaire, ce sont les électeurs de Villeneuve-sur-Lot qui décideront, le cas échéant, du sort législatif de Cahuzac – à ses risques et périls, évidemment.

 Le plus stupéfiant, dans le fameux document où le PS accuse l’Allemagne d’être responsable de tous les maux que Hollande et Ayrault ne parviennent pas à résoudre, c’est le reproche fait à Angela Merkel d’être "égoïste". Toute la culture de la gauche française est là, dans cette étrange condamnation d’ordre moral. La chancelière ose défendre les petits épargnants d'outre-Rhin et la balance commerciale de son pays ? Au lieu de consacrer ses excédents à favoriser la relance en France ? Voilà un bien vilain péché pour une fille de pasteur ! Elle ne sait donc pas, Angela, que Hollande et le PS sont du côté du Bien, et les petits porteurs allemands du côté du Mal ?

 "Après le débat amputé à l'Assemblée nationale, ce nouveau contournement du Parlement est scandaleux. Comment accepter que sur un sujet essentiel, qui engage le pacte social et républicain, on refuse aux élus de la nation le temps nécessaire au débat ? Cette décision déshonore et discrédite le gouvernement et le Président.Face aux Français qui sont dans la rue pour manifester, le gouvernement brandit le respect du vote du Parlement. [...] Chacun comprend que ce qui gène le gouvernement, c’est le débat. Parce que plus on débat, et plus la vérité apparaît ! " Communiqué du PS à propos des retraites, 21/10/10. C’est drôle, la politique.

"Un enfant se construit dans l’altérité des genres, masculin et féminin, père et mère. Un enfant doit toujours savoir qu’il a ou a eu un père et une mère". (Bernard Poignant, député PS). "On ne redéfinit pas le droit familial, les rapports entre parents et enfants, comme on baisse un taux de TVA !" (Jean-Marc Ayrault, PS). "Une famille ce n’est pas simplement deux individus qui contractent pour organiser leur vie commune : c’est l’articulation et l’institutionnalisation de la différence des sexes". (Elisabeth Guigou, PS)."Au nom de l'égalité des droits entre adultes, faut-il créer par la loi des inégalités entre enfants ?" (Bernadette Laclais, députée PS). "On peut réprouver l’homophobie tout en n’étant pas favorable au mariage homosexuel !" (Lionel Jospin, PS). Quand je vous dis qu’on n’écoute pas assez les socialistes !

 Ainsi François Hollande, Jean-Marc Ayrault et Harlem Désir ont décidé que Jérôme Cahuzac, le traître, le félon, le menteur, ne pourrait pas redevenir député dans le mois qui suit son départ du gouvernement, comme le prévoit pourtant la Constitution. Quelqu’un pourrait-il rappeler à ces jeunes gens que c’est le peuple qui désigne les députés, et non le pouvoir exécutif, à plus forte raison le parti politique au pouvoir ? En l'absence de toute condamnation judiciaire, c’est à ses électeurs de Villeneuve-sur-Lot de faire savoir à Cahuzac s’il doit ou non se démettre de son mandat. Je sais que les apparences sont trompeuses, mais la France est une République !

 J’avoue avoir être surpris par l’affaire Cahuzac. D’abord, cette rumeur de compte en Suisse me paraissait moins gênante pour Hollande que la mise en examen du sénateur Jean-Noël Guérini, patron du PS marseillais ; moins sulfureuse que celle de Martine Aubry dans l’affaire de l’amiante ; et moins spectaculaire que celle de Sarkozy dans l’affaire Bettencourt. Mais surtout, je n’imaginais pas qu’un ministre si corrompu, socialiste ou non, franc-maçon ou non, pût se croire à ce point protégé des poursuites judiciaires ! Il ne doutait vraiment de rien !

François Hollande et le PS, sans doute parce qu’ils croient en être les propriétaires historiques, n'entendent pas la rue qui gronde. Gravissime faute politique ! Ils ne voient donc pas l’exaspération croissante des deux tiers de Français hostiles à la loi Taubira, systématiquement et grossièrement méprisés par le pouvoir ? Ils ne comprennent pas ce que signifie le résultat de la Deuxième circonscription de l’Oise ? Ils ne voient pas que 51,4 % pour l’UMP et 48,6 % pour le FN, c’est un séisme politique qui annonce, pour 2014, la marginalisation absolue du PS, c’est-à-dire du seul parti qui... soutienne le président de la République ? Quelqu’un peut-il réveiller le chef de l’Etat ? Il y a urgence !

 Le piège du mariage gay se referme sur Hollande. Certes, le premier volet du projet va passer à l’Assemblée puisque les députés PS (qu’on a menacés de se voir retirer l’investiture aux prochaines législatives s’ils ne votaient pas comme un seul homme) y sont majoritaires. Mais le débat a fait bouger les lignes : le chef de l’Etat peut-il mépriser une grosse moitié des Français, la quasi-unanimité des partis de droite et du centre, l’ensemble des représentants des religions en France, l’immense majorité de la population des DOM-TOM, l’Académie de médecine, l’UNAF, le Défenseur des Droits, le Comité national d’éthique, etc, etc ? On parie que sa loi sur la famille, second volet du projet, prévue en mars, va être reportée dans un avenir très très lointain ?

 Pendant que les Français s’étripent sur le mariage homo, dans la coulisse, le PS prépare discrètement les prochaines élections de 2014-2015 en modifiant deux règles électorales : 1) Pour éviter de perdre le Sénat, il voudrait faire réélire les sénateurs avant les cantonales et les régionales, qui vont forcément réduire le nombre de "grands électeurs" de gauche. 2) Pour tenter de ne pas perdre les cantonales, il va en faire passer de 12,5 à 10 % le seuil de maintien au second tour, pour permettre au FN de faire battre un maximum de candidats de la droite républicaine. Est-ce par ce genre de tripatouillages – ignorés des médias – qu’Hollande espère rehausser le prestige de la politique ?    

 Quelques citations, histoire de nourrir le débat parlementaire sur le mariage pour tous : "On peut réprouver l’homophobie tout en n’étant pas favorable au mariage homosexuel !" (Lionel Jospin, PS). "On ne redéfinit pas le droit familial, les rapports entre parents et enfants, comme on baisse un taux de TVA !" (Jean-Marc Ayrault, PS). "Une famille ce n’est pas simplement deux individus qui contractent pour organiser leur vie commune : c’est l’articulation et l’institutionnalisation de la différence des sexes". (Elisabeth Guigou, PS). "Un enfant se construit dans l’altérité des genres, masculin et féminin, père et mère. Un enfant doit toujours savoir qu’il a ou a eu un père et une mère". (Bernard Poignant, PS). Vous comprenez pourquoi le groupe PS n’a pas la liberté de vote ?

Une semaine après la plus grande manif populaire du dernier quart de siècle, comment a réagi le pouvoir ? Le retrait du projet de loi, façon Mitterrand ? C’est non : Hollande et Ayrault ont déjà trop reculé sur leurs promesses électorales. Le référendum ? C’est non : Hollande a trop peur de le perdre. Des états généraux sur la famille ? C’est non : un vrai débat public ferait le jeu des adversaires du projet. Restait la solution "centriste", prônée par beaucoup de gens, de Giscard à Ruquier : l’égalité des droits sans remise en cause des fondements du mariage. La commission des lois a tranché : c’est non. Et là, évidemment, on se pose des questions…

 Bon, j’ai 3 questions sur le mariage gay. 1) Pourquoi François Hollande n’a-t-il pas osé donner la parole aux Français en organisant un référendum sur un sujet aussi fondamental ? Peur d’être piteusement désavoué par la majorité silencieuse ? 2) Pourquoi Hollande, qui avait accepté de recevoir sine die les représentants de la LGTB à l’Elysée en décembre, persiste-t-il à refuser de recevoir les organisateurs de la grande manif du 13 janvier ? Il n’est plus le président de tous les Français ? 3) Pourquoi le PS, s’il est si sûr de lui dans cette affaire, oblige-t-il ses parlementaires à la discipline de vote sur un sujet pareil ? Peur d’afficher des désaccords inavouables ?

 Franchement, le feuilleton sur le mariage gay est beaucoup plus intéressant que celui de la présidence de l’UMP qui obnubile, depuis dix jours, les journalistes parisiens. Ceux-ci n’ont probablement pas noté, par exemple, que plus de 200 juristes sont sortis de leurs gonds publiquement, hier, en voyant que le rapporteur du projet de loi sur le "mariage pour tous", le député PS Erwann Binet, avait officiellement auditionné, le 22 novembre, six juristes – tous, sans exception, favorables au mariage gay ! Alors ça, c’est du pluralisme ! Il ne se rend pas compte, ledit député, que ces petites malhonnêtetés politiciennes jettent un sérieux discrédit sur la cause qu'il défend ?

 Lu dans Le Monde d’aujourd’hui qu’une centaine de parlementaires socialistes peaufinent un amendement explosif pour introduire de force le droit à la "procréation médicale assistée" (PMA), revendication principale des militants homosexuels, dans le projet de loi gouvernemental sur le "mariage pour tous" qui sera discuté en janvier prochain. Ayrault et Taubira laisseront faire. La manip est grosse comme une maison. Mais avez-vous lu quelque part que cet amendement, s’il était voté, violerait l’article 46 de la loi du 7 juillet 2011 relative à la bioéthique, et que le Conseil constitutionnel se régale d’avance à l'idée de l'annuler ? 

 Ce qui fascine le plus, dans le lamentable spectacle que nous offre l’UMP depuis hier, c’est ce qui m’avait déjà frappé lors du congrès du PS à Reims en 2008. Voilà des gens qui, avec l’argent des autres, passent leur temps à "faire de la politique" pendant que le reste de la population travaille, et qui ne sont même pas capables d’organiser une élection interne pour désigner leur chef ! Le minimum minimorum, franchement ! Et ce sont les mêmes, à gauche comme à droite, qui, toujours avec l’argent des autres, prétendent diriger le pays, gouverner la société, gérer les villes et les régions, redresser l’économie et sauver la France !