Le blog de Bernard Lecomte

 J’avoue avoir être surpris par l’affaire Cahuzac. D’abord, cette rumeur de compte en Suisse me paraissait moins gênante pour Hollande que la mise en examen du sénateur Jean-Noël Guérini, patron du PS marseillais ; moins sulfureuse que celle de Martine Aubry dans l’affaire de l’amiante ; et moins spectaculaire que celle de Sarkozy dans l’affaire Bettencourt. Mais surtout, je n’imaginais pas qu’un ministre si corrompu, socialiste ou non, franc-maçon ou non, pût se croire à ce point protégé des poursuites judiciaires ! Il ne doutait vraiment de rien !

François Hollande et le PS, sans doute parce qu’ils croient en être les propriétaires historiques, n'entendent pas la rue qui gronde. Gravissime faute politique ! Ils ne voient donc pas l’exaspération croissante des deux tiers de Français hostiles à la loi Taubira, systématiquement et grossièrement méprisés par le pouvoir ? Ils ne comprennent pas ce que signifie le résultat de la Deuxième circonscription de l’Oise ? Ils ne voient pas que 51,4 % pour l’UMP et 48,6 % pour le FN, c’est un séisme politique qui annonce, pour 2014, la marginalisation absolue du PS, c’est-à-dire du seul parti qui... soutienne le président de la République ? Quelqu’un peut-il réveiller le chef de l’Etat ? Il y a urgence !

 Le piège du mariage gay se referme sur Hollande. Certes, le premier volet du projet va passer à l’Assemblée puisque les députés PS (qu’on a menacés de se voir retirer l’investiture aux prochaines législatives s’ils ne votaient pas comme un seul homme) y sont majoritaires. Mais le débat a fait bouger les lignes : le chef de l’Etat peut-il mépriser une grosse moitié des Français, la quasi-unanimité des partis de droite et du centre, l’ensemble des représentants des religions en France, l’immense majorité de la population des DOM-TOM, l’Académie de médecine, l’UNAF, le Défenseur des Droits, le Comité national d’éthique, etc, etc ? On parie que sa loi sur la famille, second volet du projet, prévue en mars, va être reportée dans un avenir très très lointain ?

 Pendant que les Français s’étripent sur le mariage homo, dans la coulisse, le PS prépare discrètement les prochaines élections de 2014-2015 en modifiant deux règles électorales : 1) Pour éviter de perdre le Sénat, il voudrait faire réélire les sénateurs avant les cantonales et les régionales, qui vont forcément réduire le nombre de "grands électeurs" de gauche. 2) Pour tenter de ne pas perdre les cantonales, il va en faire passer de 12,5 à 10 % le seuil de maintien au second tour, pour permettre au FN de faire battre un maximum de candidats de la droite républicaine. Est-ce par ce genre de tripatouillages – ignorés des médias – qu’Hollande espère rehausser le prestige de la politique ?    

 Quelques citations, histoire de nourrir le débat parlementaire sur le mariage pour tous : "On peut réprouver l’homophobie tout en n’étant pas favorable au mariage homosexuel !" (Lionel Jospin, PS). "On ne redéfinit pas le droit familial, les rapports entre parents et enfants, comme on baisse un taux de TVA !" (Jean-Marc Ayrault, PS). "Une famille ce n’est pas simplement deux individus qui contractent pour organiser leur vie commune : c’est l’articulation et l’institutionnalisation de la différence des sexes". (Elisabeth Guigou, PS). "Un enfant se construit dans l’altérité des genres, masculin et féminin, père et mère. Un enfant doit toujours savoir qu’il a ou a eu un père et une mère". (Bernard Poignant, PS). Vous comprenez pourquoi le groupe PS n’a pas la liberté de vote ?

Une semaine après la plus grande manif populaire du dernier quart de siècle, comment a réagi le pouvoir ? Le retrait du projet de loi, façon Mitterrand ? C’est non : Hollande et Ayrault ont déjà trop reculé sur leurs promesses électorales. Le référendum ? C’est non : Hollande a trop peur de le perdre. Des états généraux sur la famille ? C’est non : un vrai débat public ferait le jeu des adversaires du projet. Restait la solution "centriste", prônée par beaucoup de gens, de Giscard à Ruquier : l’égalité des droits sans remise en cause des fondements du mariage. La commission des lois a tranché : c’est non. Et là, évidemment, on se pose des questions…

 Bon, j’ai 3 questions sur le mariage gay. 1) Pourquoi François Hollande n’a-t-il pas osé donner la parole aux Français en organisant un référendum sur un sujet aussi fondamental ? Peur d’être piteusement désavoué par la majorité silencieuse ? 2) Pourquoi Hollande, qui avait accepté de recevoir sine die les représentants de la LGTB à l’Elysée en décembre, persiste-t-il à refuser de recevoir les organisateurs de la grande manif du 13 janvier ? Il n’est plus le président de tous les Français ? 3) Pourquoi le PS, s’il est si sûr de lui dans cette affaire, oblige-t-il ses parlementaires à la discipline de vote sur un sujet pareil ? Peur d’afficher des désaccords inavouables ?

 Franchement, le feuilleton sur le mariage gay est beaucoup plus intéressant que celui de la présidence de l’UMP qui obnubile, depuis dix jours, les journalistes parisiens. Ceux-ci n’ont probablement pas noté, par exemple, que plus de 200 juristes sont sortis de leurs gonds publiquement, hier, en voyant que le rapporteur du projet de loi sur le "mariage pour tous", le député PS Erwann Binet, avait officiellement auditionné, le 22 novembre, six juristes – tous, sans exception, favorables au mariage gay ! Alors ça, c’est du pluralisme ! Il ne se rend pas compte, ledit député, que ces petites malhonnêtetés politiciennes jettent un sérieux discrédit sur la cause qu'il défend ?

 Lu dans Le Monde d’aujourd’hui qu’une centaine de parlementaires socialistes peaufinent un amendement explosif pour introduire de force le droit à la "procréation médicale assistée" (PMA), revendication principale des militants homosexuels, dans le projet de loi gouvernemental sur le "mariage pour tous" qui sera discuté en janvier prochain. Ayrault et Taubira laisseront faire. La manip est grosse comme une maison. Mais avez-vous lu quelque part que cet amendement, s’il était voté, violerait l’article 46 de la loi du 7 juillet 2011 relative à la bioéthique, et que le Conseil constitutionnel se régale d’avance à l'idée de l'annuler ? 

 Ce qui fascine le plus, dans le lamentable spectacle que nous offre l’UMP depuis hier, c’est ce qui m’avait déjà frappé lors du congrès du PS à Reims en 2008. Voilà des gens qui, avec l’argent des autres, passent leur temps à "faire de la politique" pendant que le reste de la population travaille, et qui ne sont même pas capables d’organiser une élection interne pour désigner leur chef ! Le minimum minimorum, franchement ! Et ce sont les mêmes, à gauche comme à droite, qui, toujours avec l’argent des autres, prétendent diriger le pays, gouverner la société, gérer les villes et les régions, redresser l’économie et sauver la France !

 Le mariage gay se fera donc, en France, sans vrai débat parlementaire et sans consultation du peuple. Qu’importe que 63 % des gens estiment "qu’il faut que les enfants puissent avoir un père et une mère", ou que 66% des Français souhaitent un référendum sur un sujet de cette importance ! Au diable les sondages quand ils ne vont pas dans le bon sens ! Et qu’importe que les Guigou, Jospin, Royal et tant d’autres, terrifiés à l’idée de n’être pas modernes, changent d’avis tous les 5 ans sur un sujet aussi grave ! Et l’intérêt des enfants à venir ? Et les réserves des adoptés ? Et le reste du monde ? On s’en fout ! Hop, allez, on n'est pas des réacs, chiche, on le fait !

 Bernard Poignant, député PS et conseiller de François Hollande (dans son blog en 2010) : "[Des couples homosexuels] élèvent et éduquent déjà des enfants. Certains ont eu une vie hétérosexuelle avant de former un couple homosexuel. Sans doute sont-ils ni pire ni meilleurs les uns et les autres. Là n’est pas le problème. Seule compte l’idée que l’on se fait de l’accomplissement d’un enfant. A mes yeux et quoiqu’il arrive, il se construit dans l’altérité des genres, masculin et féminin, père et mère. Qu’ils soient présents ou absents, parfaits ou imparfaits. Un enfant doit toujours savoir qu’il a ou a eu un père et une mère. Personne ne peut discuter ce fait." Pas mal dit !

 Qui se rappelle comment le PS a lancé l’affaire du mariage gay ? En 2004, alors que le Pacs semblait avoir réglé le problème, c’est Dominique Strauss-Kahn, eh oui, qui a soulevé ce lièvre, suivi par Fabius et Hollande… mais pas du tout par Jospin, Royal, Guigou et Montebourg ! "On peut réprouver l’homophobie tout en n’étant pas favorable au mariage homosexuel", écrivait alors Jospin dans le JDD en dénonçant "une nouvelle tentation bien-pensante". "On ne redéfinit pas le droit familial, les rapports entre parents et enfants, comme on baisse un taux de TVA !" avait tempêté un certain Jean-Marc Ayrault dans le bulletin Tribunes socialistes. Amusant, non ?

 François Hollande l’avait bien dit : désormais, la République sera irréprochable, pas question de promouvoir des gens ayant eu des déboires avec la justice ! Et voilà que son propre parti hésite, pour remplacer Martine Aubry, entre deux ex-inculpés : Harlem Désir, épinglé en 1995 à l’époque de SOS-Racisme pour avoir perçu des salaires ne correspondant à aucun travail ; et Jean-Christophe Cambadélis, mis en examen en 2000 pour avoir bénéficié d’un emploi fictif à la MNEF. Oui, je sais, j’ai mauvais esprit, mais imaginez que l’UMP, pour sa présidence, se prépare à choisir non entre Jean-François Copé et François Fillon, mais entre Georges Tron et Patrick Balkany !

 Ils l’avaient promis, juré, craché : le cumul des mandats, c'est terminé ! Martine Aubry leur avait imposé la règle en juin 2010, les adhérents du PS l’avaient ratifiée par une majorité de 70 %, puis François Hollande avait promis à son tour, le 12 octobre 2011, que s’il était élu président, la règle s’appliquerait "dès 2012". Eh bien ! Les députés socialistes viennent de jeter joyeusement aux orties cet engagement, sur lequel s’étaient déjà assis leurs collègues sénateurs : plus tard, on verra, y a pas l'feu, discutons, faudrait une loi, etc. Aubry peut ordonner, les militants peuvent voter, Hollande peut promettre, on s’en tape : au PS, quand on a le pouvoir, on le garde !

 Et voilà : je n’ai plus qu’à actualiser mon blog de mardi sur l’Etat PS. Je résume : le président de la République est un homme ; le premier ministre est un homme ; le président de l’Assemblée nationale est un homme ; le président du groupe socialiste à l’Assemblée est un homme ; le premier secrétaire du PS et un homme ; le président du groupe socialiste au Sénat est un homme… Les socialistes sont incorrigibles : ils se gargarisent de probité morale et de féminisme théorique, mais dès qu’il s’agit de choses sérieuses, c’est-à-dire du pouvoir, ils s’emploient fissa à écarter les femmes ! Il est vrai, pour paraphraser Laurent Fabius, qu'il faut bien quelqu’un qui reste à la maison pour garder les enfants…

 Le PS occupe donc les principaux postes de l’Etat : président de la République (un homme), premier ministre (un homme), président du Sénat (un homme), président du groupe majoritaire au Sénat (un homme) ; si Bruno Le Roux devient président du groupe majoritaire à l’Assemblée et si le perchoir est dévolu à Claude Bartolone ou à Jean Glavany, ce sera un Etat 100 % masculin ! Chez moi, en Bourgogne, le PS est aussi viril : il tient la Région, les Conseils généraux de la Nièvre et de Saône-et-Loire, les municipalités de Dijon, Nevers, Sens, Auxerre, Autun, Avallon, Joigny, Chalon, etc : exclusivement des hommes ! La parité, je rigole !

 Franchement, ça fait peur. Jamais un parti n’avait cumulé autant de pouvoirs, à lui tout seul, depuis le début de la V^è République. Je ne prends pas Hollande pour un dictateur, ni Ayrault pour un sectaire, mais j’ai bourlingué suffisamment longtemps en politique pour savoir que le PS n’est pas partageux, et qu’il a toujours voulu placer ses copains partout. On va bien voir, notamment à la tête des médias, s’il résiste à la tentation totalitaire. Le pire n’est jamais sûr, mais gardons à l’esprit l’un des plus vieux adages démocratiques, celui du Prince de Machiavel : "Le pouvoir corrompt, le pouvoir absolu corrompt absolument". A bon entendeur...

 Pendant tout le mandat de Nicolas Sarkozy, le député René Dosière, élu de l’Aisne, apparenté socialiste, n’a cessé de traquer tous les excès, scandales et autres gâchis caractérisant la dépense publique au sommet de l’Etat. Sus aux copinages élyséens, aux cumuls d’indemnités, aux voitures de fonction, au train de vie des ministres ! Minutieux et solitaire, Dosière a fait un formidable travail d’investigation dont le PS, évidemment, s’est régalé. Sauf que maintenant, voilà, c’est la gauche qui gouverne, alors on arrête de rigoler : dehors, le poil à gratter ! Le PS a refusé d’investir Dosière aux législatives et entend le faire battre par un autre socialiste moins emm... C’est pas joli-joli, le pouvoir.

 J'étais hier dans la Nièvre pour une conférence devant l’Université du Temps libre du Nivernais. A la sortie, discussion avec Chantal, une autochtone. Le maire de sa petite commune est socialiste. Le maire de la grande ville voisine, Nevers, est socialiste. Le conseiller général de son canton est socialiste. Le président de son département est socialiste. Son député est socialiste. Son sénateur est socialiste. Le président de sa région, la Bourgogne, est socialiste. Tout comme le président du Sénat et, désormais, le Président de la République, tous les deux socialistes. Quand on lui parle de pluralisme, Chantal, elle rigole.