Le blog de Bernard Lecomte

 Bon, j’ai 3 questions sur le mariage gay. 1) Pourquoi François Hollande n’a-t-il pas osé donner la parole aux Français en organisant un référendum sur un sujet aussi fondamental ? Peur d’être piteusement désavoué par la majorité silencieuse ? 2) Pourquoi Hollande, qui avait accepté de recevoir sine die les représentants de la LGTB à l’Elysée en décembre, persiste-t-il à refuser de recevoir les organisateurs de la grande manif du 13 janvier ? Il n’est plus le président de tous les Français ? 3) Pourquoi le PS, s’il est si sûr de lui dans cette affaire, oblige-t-il ses parlementaires à la discipline de vote sur un sujet pareil ? Peur d’afficher des désaccords inavouables ?

 Franchement, le feuilleton sur le mariage gay est beaucoup plus intéressant que celui de la présidence de l’UMP qui obnubile, depuis dix jours, les journalistes parisiens. Ceux-ci n’ont probablement pas noté, par exemple, que plus de 200 juristes sont sortis de leurs gonds publiquement, hier, en voyant que le rapporteur du projet de loi sur le "mariage pour tous", le député PS Erwann Binet, avait officiellement auditionné, le 22 novembre, six juristes – tous, sans exception, favorables au mariage gay ! Alors ça, c’est du pluralisme ! Il ne se rend pas compte, ledit député, que ces petites malhonnêtetés politiciennes jettent un sérieux discrédit sur la cause qu'il défend ?

 Lu dans Le Monde d’aujourd’hui qu’une centaine de parlementaires socialistes peaufinent un amendement explosif pour introduire de force le droit à la "procréation médicale assistée" (PMA), revendication principale des militants homosexuels, dans le projet de loi gouvernemental sur le "mariage pour tous" qui sera discuté en janvier prochain. Ayrault et Taubira laisseront faire. La manip est grosse comme une maison. Mais avez-vous lu quelque part que cet amendement, s’il était voté, violerait l’article 46 de la loi du 7 juillet 2011 relative à la bioéthique, et que le Conseil constitutionnel se régale d’avance à l'idée de l'annuler ? 

 Ce qui fascine le plus, dans le lamentable spectacle que nous offre l’UMP depuis hier, c’est ce qui m’avait déjà frappé lors du congrès du PS à Reims en 2008. Voilà des gens qui, avec l’argent des autres, passent leur temps à "faire de la politique" pendant que le reste de la population travaille, et qui ne sont même pas capables d’organiser une élection interne pour désigner leur chef ! Le minimum minimorum, franchement ! Et ce sont les mêmes, à gauche comme à droite, qui, toujours avec l’argent des autres, prétendent diriger le pays, gouverner la société, gérer les villes et les régions, redresser l’économie et sauver la France !

 Le mariage gay se fera donc, en France, sans vrai débat parlementaire et sans consultation du peuple. Qu’importe que 63 % des gens estiment "qu’il faut que les enfants puissent avoir un père et une mère", ou que 66% des Français souhaitent un référendum sur un sujet de cette importance ! Au diable les sondages quand ils ne vont pas dans le bon sens ! Et qu’importe que les Guigou, Jospin, Royal et tant d’autres, terrifiés à l’idée de n’être pas modernes, changent d’avis tous les 5 ans sur un sujet aussi grave ! Et l’intérêt des enfants à venir ? Et les réserves des adoptés ? Et le reste du monde ? On s’en fout ! Hop, allez, on n'est pas des réacs, chiche, on le fait !

 Bernard Poignant, député PS et conseiller de François Hollande (dans son blog en 2010) : "[Des couples homosexuels] élèvent et éduquent déjà des enfants. Certains ont eu une vie hétérosexuelle avant de former un couple homosexuel. Sans doute sont-ils ni pire ni meilleurs les uns et les autres. Là n’est pas le problème. Seule compte l’idée que l’on se fait de l’accomplissement d’un enfant. A mes yeux et quoiqu’il arrive, il se construit dans l’altérité des genres, masculin et féminin, père et mère. Qu’ils soient présents ou absents, parfaits ou imparfaits. Un enfant doit toujours savoir qu’il a ou a eu un père et une mère. Personne ne peut discuter ce fait." Pas mal dit !

 Qui se rappelle comment le PS a lancé l’affaire du mariage gay ? En 2004, alors que le Pacs semblait avoir réglé le problème, c’est Dominique Strauss-Kahn, eh oui, qui a soulevé ce lièvre, suivi par Fabius et Hollande… mais pas du tout par Jospin, Royal, Guigou et Montebourg ! "On peut réprouver l’homophobie tout en n’étant pas favorable au mariage homosexuel", écrivait alors Jospin dans le JDD en dénonçant "une nouvelle tentation bien-pensante". "On ne redéfinit pas le droit familial, les rapports entre parents et enfants, comme on baisse un taux de TVA !" avait tempêté un certain Jean-Marc Ayrault dans le bulletin Tribunes socialistes. Amusant, non ?

 François Hollande l’avait bien dit : désormais, la République sera irréprochable, pas question de promouvoir des gens ayant eu des déboires avec la justice ! Et voilà que son propre parti hésite, pour remplacer Martine Aubry, entre deux ex-inculpés : Harlem Désir, épinglé en 1995 à l’époque de SOS-Racisme pour avoir perçu des salaires ne correspondant à aucun travail ; et Jean-Christophe Cambadélis, mis en examen en 2000 pour avoir bénéficié d’un emploi fictif à la MNEF. Oui, je sais, j’ai mauvais esprit, mais imaginez que l’UMP, pour sa présidence, se prépare à choisir non entre Jean-François Copé et François Fillon, mais entre Georges Tron et Patrick Balkany !

 Ils l’avaient promis, juré, craché : le cumul des mandats, c'est terminé ! Martine Aubry leur avait imposé la règle en juin 2010, les adhérents du PS l’avaient ratifiée par une majorité de 70 %, puis François Hollande avait promis à son tour, le 12 octobre 2011, que s’il était élu président, la règle s’appliquerait "dès 2012". Eh bien ! Les députés socialistes viennent de jeter joyeusement aux orties cet engagement, sur lequel s’étaient déjà assis leurs collègues sénateurs : plus tard, on verra, y a pas l'feu, discutons, faudrait une loi, etc. Aubry peut ordonner, les militants peuvent voter, Hollande peut promettre, on s’en tape : au PS, quand on a le pouvoir, on le garde !

 Et voilà : je n’ai plus qu’à actualiser mon blog de mardi sur l’Etat PS. Je résume : le président de la République est un homme ; le premier ministre est un homme ; le président de l’Assemblée nationale est un homme ; le président du groupe socialiste à l’Assemblée est un homme ; le premier secrétaire du PS et un homme ; le président du groupe socialiste au Sénat est un homme… Les socialistes sont incorrigibles : ils se gargarisent de probité morale et de féminisme théorique, mais dès qu’il s’agit de choses sérieuses, c’est-à-dire du pouvoir, ils s’emploient fissa à écarter les femmes ! Il est vrai, pour paraphraser Laurent Fabius, qu'il faut bien quelqu’un qui reste à la maison pour garder les enfants…

 Le PS occupe donc les principaux postes de l’Etat : président de la République (un homme), premier ministre (un homme), président du Sénat (un homme), président du groupe majoritaire au Sénat (un homme) ; si Bruno Le Roux devient président du groupe majoritaire à l’Assemblée et si le perchoir est dévolu à Claude Bartolone ou à Jean Glavany, ce sera un Etat 100 % masculin ! Chez moi, en Bourgogne, le PS est aussi viril : il tient la Région, les Conseils généraux de la Nièvre et de Saône-et-Loire, les municipalités de Dijon, Nevers, Sens, Auxerre, Autun, Avallon, Joigny, Chalon, etc : exclusivement des hommes ! La parité, je rigole !

 Franchement, ça fait peur. Jamais un parti n’avait cumulé autant de pouvoirs, à lui tout seul, depuis le début de la V^è République. Je ne prends pas Hollande pour un dictateur, ni Ayrault pour un sectaire, mais j’ai bourlingué suffisamment longtemps en politique pour savoir que le PS n’est pas partageux, et qu’il a toujours voulu placer ses copains partout. On va bien voir, notamment à la tête des médias, s’il résiste à la tentation totalitaire. Le pire n’est jamais sûr, mais gardons à l’esprit l’un des plus vieux adages démocratiques, celui du Prince de Machiavel : "Le pouvoir corrompt, le pouvoir absolu corrompt absolument". A bon entendeur...

 Pendant tout le mandat de Nicolas Sarkozy, le député René Dosière, élu de l’Aisne, apparenté socialiste, n’a cessé de traquer tous les excès, scandales et autres gâchis caractérisant la dépense publique au sommet de l’Etat. Sus aux copinages élyséens, aux cumuls d’indemnités, aux voitures de fonction, au train de vie des ministres ! Minutieux et solitaire, Dosière a fait un formidable travail d’investigation dont le PS, évidemment, s’est régalé. Sauf que maintenant, voilà, c’est la gauche qui gouverne, alors on arrête de rigoler : dehors, le poil à gratter ! Le PS a refusé d’investir Dosière aux législatives et entend le faire battre par un autre socialiste moins emm... C’est pas joli-joli, le pouvoir.

 J'étais hier dans la Nièvre pour une conférence devant l’Université du Temps libre du Nivernais. A la sortie, discussion avec Chantal, une autochtone. Le maire de sa petite commune est socialiste. Le maire de la grande ville voisine, Nevers, est socialiste. Le conseiller général de son canton est socialiste. Le président de son département est socialiste. Son député est socialiste. Son sénateur est socialiste. Le président de sa région, la Bourgogne, est socialiste. Tout comme le président du Sénat et, désormais, le Président de la République, tous les deux socialistes. Quand on lui parle de pluralisme, Chantal, elle rigole.

 Pourquoi François Hollande a-t-il repoussé au 15 mai la constitution de son gouvernement ? Pourquoi ce long suspense ? C’est évidemment pour empêcher de dormir tous ceux qui le traitaient depuis des années de "mou" et de "pas fiable". Pour rendre hystériques ceux qui se gaussaient de ce qu’il "n’avait jamais rien fait en 30 ans", ceux qui le qualifiaient de "fraise des bois", de "Flamby" ou de "principal défaut du PS". Pour voir trembler de trouille tous ceux qui ne juraient que par DSK ou qui, aux primaires, avaient tout misé sur Martine. Tous les Fabius, Moscovici, Hamon, Montebourg, Valls, Aubry, etc, etc, qui vantent aujourd’hui ses immenses qualités ! Allez ! Supplice chinois pour tout le monde !

 Comme il fallait s’y attendre, Marine Le Pen a choisi, sciemment, de provoquer la défaite du candidat de droite pour tenter de reconstruire après le 6 mai, sur les ruines du sarkozysme vaincu, une opposition dont elle sera un pilier incontournable. Le spectaculaire redressement de la courbe de Sarkozy – son discours devant la foule du Trocadéro, hier, fut le meilleur de toute sa campagne – risque fort d’être, pour cette raison, un peu trop juste. Il y a gros à parier que François Hollande, dimanche, sera élu président de justesse, grâce au Front National. C’est moi qui complique tout ou cela pose quand même un problème ?

La règle est simple. Quand c’est la droite républicaine qui entreprend de grignoter le FN en parlant immigration et sécurité, honte à elle ! Sarko, facho ! Hou ! Quand c’est la gauche qui drague ses voix en parlant immigration et sécurité, alors ce n’est pas gênant, au contraire, c’est une démarche "citoyenne" ! Quand François Mitterrand avait récupéré (déjà) les voix antigaullistes de Tixier-Vignancourt en 1965, avait-il été traité de facho, de néo-nazi ? Non : je me tue à vous le dire, c’est pas pareil quand on est de gauche ! Quand le même Mitterrand a offert à Jean-Marie Le Pen 35 sièges de députés, en 1986, c’était évidemment pour le bien de la France ! 

S’il y a des politiciens qui se moquent complètement du "peuple", ce sont bien les Verts. Ils ont obtenu du PS plusieurs dizaines de circonscriptions législatives grâce à des tractations de coulisses ; ils ont obtenu en catimini de François Hollande la promesse de fermer 24 centrales nucléaires, hop, d’un trait de plume ; ils revendiquent déjà, sans complexes, quelques ministères dont celui de la Justice… Mais en quel honneur ? Voilà un groupuscule sectaire qui va obtenir difficilement 3 % des voix aux présidentielles, et qui, par le jeu d’occultes manoeuvres de couloir, prétend faire la loi, au sens propre du terme ! Mais au nom de quoi, au nom de qui ?

Il y a, chez les socialistes français, un parfum d’intolérance à l’égard de la presse qui me rappelle les grandes heures de 1981 et qui commence à me gêner sérieusement : Jean-Luc Mélenchon refuse de se rendre à une émission où figure un journaliste de L’Express dont il n’aime pas le jugement ; Marie-Georges Buffet s’insurge contre le Nouvel Obs parce que sa Une n’appelle pas à voter contre Sarkozy (!) ; Eva Joly traite publiquement Le Monde de journal "dégueulasse" parce que celui-ci a osé critiquer son programme ; François Hollande refuse d’accorder une interview au Figaro parce qu’il considère ce journal comme trop à droite, etc. Cela commence à faire beaucoup...

 La campagne présidentielle entre dans son quatrième acte. Rappel de l’acte I : il y a dix mois, le PS misait tout sur son candidat idéal, Dominique Strauss-Kahn, considéré comme le meilleur pour "battre Sarkozy". Acte II : les "primaires" entre les orphelins de DSK, sorte de concours à celui des seconds couteaux du PS qui dira le plus de mal de Sarkozy. Acte III : la mise à la poubelle de tous les programmes, crise oblige, au profit d’une critique quotidienne, systématique et obsédante de Sarkozy. Acte IV : Sarkozy entre enfin en campagne, les autres candidats vont pouvoir renouveler et actualiser... leurs attaques contre Sarkozy !