Le blog de Bernard Lecomte

 Je ne connais pas Jean Roucas et je me contrefiche de ce qu’il vote. Mais je m’inquiète de la montée, dans mon pays, d’une véritable police de la pensée. Depuis que l’ex-animateur du Bêbête-Show a dit sa préférence politique pour Marine Le Pen, la femme la plus invitée de France dans les médias (qui se l’arrachent) et qui représente légalement plus de 20 % des Français, ledit Roucas est insulté, vilipendé, condamné, notamment sur France 2 et Canal +, et même censuré dans son métier : à Gardanne, le maire a interdit le spectacle de l’humoriste ! Il n’y a pas que la popularité d’Hollande qui est en chute libre : la liberté d’expression suit la même tendance. Et c’est beaucoup plus grave.

 Attention, urgent ! Breaking news ! Priorité à l’actu ! En voyage au Japon, tenez-vous bien, François Fillon a dit qu’il se présenterait aux primaires pour les présidentielles de 2017. Vous avez vérifié l’info ? Je vous jure que c’est vrai, c’est ce qu’il a dit. Arrêtez tout ! Convoquez les experts, les éditorialistes ! Alerte rouge ! Et tous les médias de rebondir. Les revues de presse, les imitateurs, les polémistes. Tous les Jean-François Copé et autres Brice Hortefeux se précipitent sur les plateaux pour réagir à ce coup de théâtre. Un duel Fillon-Sarko en perspective ? Qu’en pensent les people ? …Et voici comment un fait rigoureusement insignifiant, dont 99 % des Français se tamponnent le coquillard, a fait l’actualité du week-end.

 Je me suis trompé. Voyant arriver d’outre-Rhin des informations terribles sur Daniel Cohn-Bendit qui ne peut plus faire un pas en Allemagne, en Russie, en Pologne, etc, sans susciter des manifs lui rappelant son passé pro-pédophile (le président de la Cour constitutionnelle fédérale refusant de lui remettre un important prix européen, ce n’est quand même pas banal), je croyais que les médias français allaient massivement traiter cette actualité, genre "la chute d’une icône". Perdu ! En France, on ne touche pas à Cohn-Bendit, vache sacrée des plateaux télé. La frontière du Rhin est comme au temps de Tchernobyl : ces infos-là ne la franchissent pas ! Evidemment, s'il avait été évêque ou ancien ministre UMP...

 Le scoop mondial de la Repubblica révélant que Benoît XVI aurait démissionné après avoir appris les méfaits d’un "lobby gay" sévissant au Vatican – ce que tous les connaisseurs considèrent comme absurde – en annonce d’autres, et des plus croustillants, et des plus sordides. La presse laïque italienne est connue à Rome pour multiplier, dans l’attente d’un conclave, les "révélations" les plus folles sur le Vatican, de préférence crapoteuses. On ne va pas y échapper. Les paris sont ouverts : va-t-on découvrir que tel cardinal est zoophile, que tel autre a caché qu’il était transsexuel, ou que Benoît XVI a eu une fille cachée ?

 Le problème dans les médias d’aujourd’hui, c’est que Wikipédia a remplacé les anciens "services de documentation" qui fournissaient aux journalistes, sur chaque sujet, les photocopies d’articles choisis  leur permettant d’actualiser leurs connaissances. Le résultat est dramatique : à propos du pape, on ressort constamment les mêmes poncifs éculés sur l’interdiction du préservatif, les silences de Pie XII, les victimes de la pédophilie, l’absence de femmes à la tête de l’Eglise, Ratzinger et les Jeunesses Hitlériennes, l’argent du Vatican, le célibat des prêtres, etc. Que des redites, aucune progression, pas de mémoire, on tourne en rond, quelle importance ?

 C’est nouveau. Ayant dû plonger dans le dossier pour couvrir les manifs des 13 et 27 janvier, un certain nombre de journalistes radio ou télé commencent enfin à admettre que l’immense majorité des adversaires du "mariage pour tous" n’est aucunement "homophobe" ; que la quasi-totalité des gens qui militent pour la loi Taubira sont farouchement partisans de la PMA ; et que le sacro-saint principe d’égalité appliqué aux couples d’homos (hommes ou femmes) débouchera forcément, tôt ou tard, sur la libéralisation de la GPA. De nombreux confrères découvrent aussi, dans leurs enquêtes, que beaucoup de gens raisonnables, à gauche, sont très réservés dans cette affaire…

Ce qui plombe sérieusement le débat sur le mariage gay, c’est qu’à la télé et à la radio, 99,9 % des journalistes, chroniqueurs, animateurs et autres humoristes soient "évidemment" (sic) favorables au projet de loi sur le mariage gay. Ce qui ne correspond pas du tout à ce que je constate dans ma province où la proportion tombe, au doigt mouillé, en dessous de 50 %. Il n’est pas sain que les médias parisiens, unanimes, considèrent la moitié des Français comme "stupides, tarés, homophobes, ringards et racistes" (je cite, au hasard, le dernier billet du chroniqueur Didier Porte). On en reparlera, à coup sûr, lors de la couverture de la manif de dimanche…

 Manque d’imagination ou sectarisme militant ? Pourquoi les télés et les radios n’invitent jamais, sur le mariage gay, des personnalités comme Dominique Baudis (défenseur des droits), Georgina Dufoix (ancienne ministre de Mitterrand), Sylviane Agacinski (philosophe, épouse de Lionel Jospin), Jérôme Vignon (président des Semaines sociales), René Poujol (blogueur et catho de gauche), Jean-Pierre Denis (patron de La Vie),  Gilles Bernheim (grand rabbin de France), François Fondard (président de l’UNAF) et tant d’autres adversaires du projet de loi ? Parce qu'ils ne sont ni excessifs, ni réacs, ni fachos ?

 Au salon du livre de Toulon, je dédicaçais à côté de l’ami Pierre Péan, qui, avec son complice Philippe Cohen, vient de sortir une belle bio de Jean-Marie Le Pen. Or j’ai entendu plus de dix fois des visiteurs s’approcher et demander aux deux compères : "Vous êtes pour ou contre ?" Comme si une biographie devait être "pour" ou "contre" ! Voilà le résultat de cette désastreuse tendance des médias à jouer la polémique, le duel, la castagne, évacuant ainsi – sauf rares exceptions – la réflexion, la nuance, la recherche de la vérité et l’ouverture d’esprit, en un mot : l’intelligence. Laquelle, il est vrai, n’est pas bonne pour l’audimat.

 Environ 98 % des Français, journalistes compris, sont pour Barack Obama et contre Mitt Romney. Moi, je suis "sans opinion", même si j’aime bien le personnage d’Obama : d’abord, je n’ai pas pris le temps d’étudier le programme économique de Romney ; ensuite, je connais mal la relation entre les mormons et la politique US ; enfin, je n’aime pas me faire imposer mes opinions par les Guignols de Canal +. Ce qui me gène le plus, dans cette incroyable unanimité française, c’est qu’elle devrait nous conduire très vite, logiquement, si Romney gagne, à déclarer la guerre aux USA.

 Et c'est parti pour cinq ans ! Quand un éditorialiste politique n’a pas d’idée, désormais, il fait son papier sur "le retour de Sarkozy". Sujet sans intérêt aucun, 100 % spéculatif, mais beaucoup plus facile à traiter, évidemment, que le mariage homo ou la fiscalité des PME ! Or, une fois qu’on a dit que Sarkozy s’ennuyait du pouvoir, qu’il était assez jeune pour revenir et que rien n’était joué pour 2017, on a largement fait le tour de la question. Bon, on peut ajouter une bonne formule, genre "Peut-on demander à un tigre de devenir végétarien ?", mais franchement, tout le reste n'est que pia-pia médiatique.

 Il n’y a plus de débats publics. A part quelques rares exceptions (merci Yves Calvi), les médias sont devenus un stand de tir forain où les journalistes passent leur temps à dézinguer les gens qui s’expriment, contestent ou s’insurgent, notamment sur les sujets qui dérangent (le racisme anti-blanc, le mariage homo, etc). Le principe, pour garder l’audience, c’est : une cible par jour ! Sus au maire du 8^ème, à Jean-François Copé, au cardinal Barbarin, à Richard Millet, à Christine Boutin, à Véronique Genest, etc ! Ce chamboule-tout totalitaire particulièrement dissuasif interdit de poser sereinement les questions qui fâchent, et, surtout, d’y apporter des réponses. Allez ! ce soir chez Denisot, demain chez Ruquier, on tire sur qui ?

 Il y a un truc qui me gène dans le débat sur le mariage gay. Pourquoi les médias n'entendent de critiques à l’égard de cette rupture sociétale et juridique (mais qui n’a rien de religieux, faut-il le rappeler) que du côté des "catholiques", donc on sait qu'ils sont tous réacs, donc intégristes, donc irresponsables, pas crédibles, limite fachos ? Le résultat est flagrant : aucun journaliste, aucun commentateur n’ose exprimer le moindre doute, la moindre réserve sur le sujet, de peur d’être assimilé à Christine Boutin ! Premier effet de ce terrorisme intellectuel : l’idée d’un référendum sur une telle réforme, idée qui est loin d’être idiote, n’est même pas discutée : finir comme Jeanne d’Arc, non merci !

 Il avait fallu 3 ans pour que les grands médias, qui avaient adoré Nicolas Sarkozy en 2007, le traînent quotidiennement dans la boue. Il aura fallu 3 mois, à peine, pour qu’il vouent aux gémonies François Hollande, qu’ils portaient aux nues au printemps : "Hollande, secoue-toi !" (Marianne), "On se réveille ?" (Le Point), "Les cocus de Hollande" (L’Express), "Le PS en charentaises" (Libération), "Et si Sarkozy avait eu raison ?" (L’Express), "Sont-ils si nuls ?" (Nouvel Obs), "On arrête les bêtises ?" (Le Point). Et je ne cite pas les journaux de droite comme Le Figaro, le Fig Mag ou Valeurs Actuelles ! Cette invraisemblable curée étant destinée, évidemment, à enrayer la baisse des ventes... 

 J’angoisse grave. Je le vois pointer, le vrai danger qui nous guette. Terrifiés à l’idée de devoir désormais se plonger dans des sujets compliqués (la dette, le budget, l'euro, l’enseignement, la fiscalité), les producteurs des grandes émissions télé et nombre de commentateurs politiques attisent discrètement une braise simpliste : la lutte pour le pouvoir entre Copé et Fillon. Sujet insignifiant ? Bagarre marginale ? Que nenni ! Car cest évidemment… 2017 qui est en vue ! La présidentielle ! Vite, vite, quels seront les candidats ? Y aura-t-il des primaires ? Hollande va-t-il se représenter ? Assisterons-nous au retour de Bayrou ? De Sarkozy ? On va suivre cela avec passion !     

 Pourquoi les médias qualifient-ils l’élection législative d’"ennuyeuse" ? D’abord parce qu’elle se passe sur le terrain, dans la vie réelle, et non sur les plateaux télé. Ensuite parce qu’elle nécessite, ouh la la, d’envoyer des reporters au-delà du périphérique. Enfin parce qu’ils ne peuvent acheter des dizaines de sondages, ceux-ci étant inopérants pour une élection de ce type. Or, si ce scrutin était si "ennuyeux", pourquoi le chef du gouvernement et 25 de ses ministres passeraient-ils l’essentiel de leurs journées, au lieu de gérer la crise, à faire des meetings et à serrer des mains sur les marchés de province ?

 Après des mois d’absurde matraquage médiatique électoral, on peut dire que ce changement de majorité se passe plutôt bien. Alors, tiens, j’ai envie de lancer un appel à tous les journalistes : ET SI, DORENAVANT, ON NE PARLAIT PLUS DE TOUS CES GENS-LA QUE LORSQU’ILS FERONT QUELQUE CHOSE ? Je vous jure que ce n’est pas un mauvais critère : au lieu de les faire défiler du matin au soir devant les caméras pour leur demander de réagir aux petites phrases inutiles, aux dérapages verbaux et aux attaques débiles des uns contre les autres, hein ? Ce serait un progrès inouï, avouez : QUE LORSQU’ILS FERONT QUELQUE CHOSE ! Allez, chiche !

Si les producteurs et animateurs télé n’étaient pas si obnubilés par l’élection présidentielle, ils m’inviteraient sur toutes les chaînes, du matin au soir, au lieu de m’expliquer qu' "en ce moment, on est désolés, mais la campagne électorale prend toute la place". Observateurs aveugles, gens de courte vue ! Le sondage CSA publié par Le Figaro de cette veille de Pâques révèle deux choses intéressantes : primo, que les 18-34 ans s’intéressent beaucoup plus aux questions religieuses que leurs aînés (c’est nouveau) ; deuzio, que "pour améliorer la société", les Français font davantage confiance à la religion (29 %) qu’à la politique (22 %) ! Et toc !

L’événement que les médias français ont presque tous raté cette semaine, contrairement à leurs confrères européens, c’est l’extraordinaire symposium international sur la pédophilie organisé par l’Université pontificale Grégorienne, qui a réunis à Rome quelques 200 experts et représentants des conférences épiscopales du monde entier. Quand on pense à l’explosion d'indignation médiatique d’il y a dix-huit mois ! Qu’un cabinet d’avocats américain ressorte avec fracas, dans un but mercantile, quelques vieux dossiers des années 1970, et les médias français s’enflamment. Qu’on passe aux choses sérieuses et il n’y a plus personne !

Il y a au moins une industrie qui marche, en France, qui fait vivre des milliers de gens, c’est… l’élection présidentielle. Alors que les Français, dans ma région comme dans les autres, commencent à peine à s’intéresser au scrutin d’avril-mai, voilà un an que le grand cirque médiatique, à coup de polémiques douteuses, de prévisions fausses, de scoops sans intérêt et de commentaires inutiles, préserve les emplois des fournisseurs d’infos, des journalistes, des animateurs télé, des sondeurs, des commentateurs, des éditeurs, des experts, des humoristes, des vendeurs de journaux, etc, etc. Il ne faut pas s’en plaindre : cette industrie-là n’est pas délocalisable !