Le blog de Bernard Lecomte

Au lieu de piapiater à l’envi, depuis ce matin, sur la future tête de liste de Lrem à Paris (ce dont on se tamponne grave), les chaînes d’info ne devraient-elles pas enquêter fissa sur le dénommé Pavlinski, diffuseur de la vidéo qui a plombé le jeune Griveaux ? Il est manipulé par qui, cet étrange "artiste" qui devrait normalement croupir dans une prison russe, qui a obtenu mystérieusement le statut de réfugié politique en France, et qui pollue salement et méthodiquement la démocratie occidentale ? Quelqu’un a pensé à interroger les services secrets français ? Ce serait quand même la moindre des choses, non ?

Avez-vous remarqué l’incroyable silence qui a suivi, le 30 janvier, la relaxe du cardinal Barbarin par la justice de la République ? Plus un article, plus un débat, plus rien ! C’est que le Grand Tribunal Médiatique, surexcité par les dossiers Matzneff et Polanski, s'est jeté sur un nouveau sujet : la pédocriminalité dans le sport, avec Didier Gailhaguet dans le rôle de Barbarin et l’entraîneur Gilles Beyer dans celui du père Preynat. Mêmes accusations assassines, même décalage de dates, même instrumentalisation des victimes, même défense embarrassée, mêmes indignations furibardes et, surtout, même mépris pour le droit ! Mais où sont les juges ?

Les élections municipales, c'est parti ! Un mot sur leur couverture médiatique, qui demande de garder un chiffre en tête. Certes, des candidats concourent déjà pour se faire élire en mars dans 35.000 communes. Seulement voilà : les journalistes, éditorialistes et chroniqueurs qui vont commenter à la télévision ce scrutin municipal habitent et travaillent tous, ou presque, dans une seule de ces 35.000 communes ! On ne s’étonnera pas si, dans les semaines à venir, on parle à l’envi du duel Hidalgo-Dati dans les médias, et très occasionnellement de l’actualité électorale dans les 34.999 autres communes.

Je reviens sur le très sérieux baromètre annuel La Croix-Kantar sur les médias, qui est de plus en plus désespérant, mais toujours intéressant. On y constate, entre autres, que les Français critiquent très durement le traitement médiatique de plusieurs événements de 2019 : 37 % pensent qu’on a trop parlé de la réforme des retraites, 42 % qu’on a trop parlé du port du voile, 51 % qu’on a trop parlé de la fausse arrestation de Xavier de Ligonnès, mais plus encore, une très forte majorité de 55 % pensent que les médias ont trop parlé… des gilets jaunes ! Intéressant, non ? Mais ne vous faites aucune illusion : aucune chaine d'info ne donnera cette information !

Une vingtaine de syndicalistes radicaux investissent physiquement les bureaux de la CFDT, une poignée de militants interdisent aux touristes l’entrée du Louvre, quelques jeunes excités interrompent une pièce de théâtre qu’est venu soutenir le chef de l’Etat, une infime minorité d’employés de la Sncf et de la Ratp continuent de bloquer le trafic… et la plupart des commentateurs télé expliquent doctement, depuis ce matin, que 66 % des Français sont d’accord avec tout cela ? Quelle blague ! Et s’ils se demandaient pourquoi, selon la très sérieuse enquête annuelle La Croix-Kantar publiée ce vendredi, 60 % des mêmes Français ne croient plus ce qui se dit à la télévision ?

Ce qui détend un peu, dans la très sordide affaire Matzneff, c’est la délicatesse infinie avec laquelle les animateurs de télé et de radio évitent, non sans acrobaties, de citer les noms de Jack Lang, Bernard Kouchner ou Daniel Cohn-Bendit dans leurs débats sur la pédocriminalité. Il est tellement plus facile, derrière un micro ou une caméra, de vilipender doctement un vieil écrivain pervers inconnu du grand public, que de citer à comparaître des "vaches sacrées" médiatiques adulées, invitées et parfois salariées, encore aujourd’hui, par les grands médias ! Depuis samedi, on dirait que le voile commence à se déchirer. L’affaire Matzneff ne fait que commencer…

La grande faiblesse des chaînes d’info, c’est leur manque d’imagination. Combien de fois, alors que telle ou telle actualité nouvelle se présente, leurs animateurs renoncent à monter un débat inédit sur un thème original pour rabâcher pour la millième fois, avec toujours les mêmes comparses, un café du commerce sur "Macron en baisse" (ou "en hausse", cela n’a aucune importance) orienté sur ses chances de réélection ? Faut-il souligner que le probable duel Macron-Le Pen en 2020 n’intéresse, pour le moment, qu’une centaine de journalistes parisiens paniqués à l’idée de sortir de leur zone de confort ? Un peu d’audace, les amis !

Les grands médias sont incorrigibles. Ils avaient saturé la planète médiatique à force d’annoncer avec fracas le premier anniversaire des Gilets jaunes, ce monstre du Loch Ness qui devait engloutir la République : ce fut le plus grand flop de l’histoire des mouvements sociaux. Depuis des semaines, du matin au soir, toutes les télés et les radios commentent avec des accents apocalyptiques la grève annoncée par la SNCF et la RATP, le 5 décembre, pour défendre leurs régimes de retraite. Tremblez, bonnes gens ! Question : pourquoi les médias annoncent-ils ainsi la fin du monde, tous les six mois ? Ne me dites pas que c’est pour faire de l’audience, ce serait vraiment désolant…

La façon dont la presse française, ce week-end, a méticuleusement occulté le rôle de Jean-Paul II dans la chute du Mur de Berlin est très étrange. Que l’Obs, par exemple, ait consacré un dossier de 48 pages à cet événement sans même citer le pape venu de l’Est, c’est fascinant ! Il a fallu que ce soit deux athées notoires, l’ex-dissident polonais Adam Michnik (dans son article du Le Monde du 8 novembre) et le Russe Andreï Gratchev, ex-porte-parole de Gorbatchev (à la Foire du livre de Brive le 9 novembre), qui rappellent au public français que le pape polonais fut un acteur majeur de cette fabuleuse histoire !

L’image qui restera du voyage à Rouen d’Emmanuel Macron, ce sont ces habitants qui l’accusent de les avoir "abandonnés" lors de l’incendie de l’usine Lubrizol : il aurait dû venir les sauver tout de suite, lui, le président, au lieu de leur envoyer le chef du gouvernement ! On comprend, bien sûr, le traumatisme des Rouennais. Mais, si l’on veut bien passer du mode "émotion" au mode "raison", on peut se demander s'ils ont bien compris que la France était désormais une République, et que le chef de l’Etat, hélas, n’est pas un roi tout-puissant élu par la grâce d’un Dieu qui lui aurait donné le pouvoir de guérir les écrouelles. La laïcité ou le miracle, il faut choisir.

Irresponsables, les médias ! Avez-vous lu, dans le JDD de ce matin, le résultat de deux semaines d’hystérisation médiatique sur le voile islamique ? Le sondage est terrifiant : désormais, les 3/4 des Français sont pour l’interdiction de tout signe religieux dans le métro, dans le bus, dans les entreprises privées, etc ! La violence brouillonne des débats télévisés, où l’on profère allégrement trois bêtises à la minute, contribue ainsi au recul des libertés, à la progression du communautarisme, au dévoiement de l’idée de laïcité, au repli de la France sur elle-même, et, au passage, au futur succès électoral de Marine Le Pen. Merci, les médias !

Habitués à ne traiter que l'actualité franco-française et maladivement obsédés par la question du voile (à l’étonnement de tous nos voisins), nos médias vont oublier, j’en suis sûr, de vous donner l’info suivante, tirée du rapport annuel de l’agence Fides : le nombre des catholiques dans le monde est en augmentation constante. Sur 7,4 milliards de terriens, 1,3 sont catholiques (soit 1 sur 5). Ce chiffre est en hausse sensible en Afrique et en Amérique (USA compris) ; en faible hausse en Asie et en Océanie ; il est inchangé en Europe ; il est en baisse dans quelques pays comme l’Espagne, le Québec, la Belgique et la France – où ces chiffres, on vous l’assure, n’intéressent pas les téléspectateurs !

Je n’en peux plus de tous ces gens qui, au lieu de combattre les opinions d’Eric Zemmour, veulent l’interdire d’antenne. Surtout ses propres confrères : quand des journalistes veulent faire taire un autre journaliste, ils portent un mauvais coup à la liberté d’expression. Voltaire, reviens, ils sont devenus fous ! Dans une bulle médiatique monocolore qui ignore superbement toute une partie de la population, Zemmour exprime des opinions partagées par de nombreux Français (d’où ses scores à la télé et ses ventes de livres) qui ont le droit, eux aussi, de penser ce qu’ils veulent. Bâillonner, censurer, interdire, c’est toujours une régression.

L’affaire Dupont de Ligonnès est révélatrice d’une bulle médiatique devenue folle, où l’ensemble des médias unanimes développent tous aveuglément la même info – vraie ou fausse, on vérifiera plus tard – simplement parce qu’ils ont tous reçu à la même minute la même dépêche de la même agence de presse ! Quand j’ai commencé à travailler au quotidien La Croix, en 1977, nous disposions de quatre agences, deux françaises (AFP, ACP) et deux étrangères (UPI, AP), ce qui réduisait considérablement les chances de commettre à l’unisson des confrères une bourde aussi énorme. Le pluralisme, c’était le bon temps…

Pas un mot dans les médias pour vous expliquer comment les promoteurs de la GPA ont prévu d'obtenir sa légalisation, l’année prochaine, malgré les promesses du gouvernement de ne pas tolérer la marchandisation du corps de la femme. Attendez-vous à voir surgir dans l’opinion la subtile distinction imaginée par le Comité des droits de l’homme de l’ONU entre la GPA dite "marchande", qui restera interdite, et la GPA dite "éthique" qui, elle, pourra être légalisée dès lors qu’elle ne fera pas l’objet, sur le papier, d’une transaction commerciale. Habile, non ? Pour assister en direct à ce tour de passe-passe, rendez-vous après le vote définitif de la loi autorisant la PMA…

Que les journalistes fassent preuve de "moins de rapidité" et de "plus d’approfondissement" ; et qu’ils reviennent à "plus d’expertise et de pédagogie". Ces deux souhaits majeurs sont les principaux enseignements de la grande consultation organisée tout l’été sur internet via la plate-forme Make.org par cinq organes de presse et l’association Reporters d’espoirs (104.000 participants à cette enquête, c’est beaucoup). Ces résultats sont très significatifs. Lenteur, approfondissement, expertise ? C’est très exactement le chemin inverse que prennent aujourd'hui, en rangs serrés, la plupart des grands médias !

J’ai coupé ma télé vendredi matin, je la rallume ce matin, et je constate que le déluge médiatique sur Jacques Chirac n’a pas cessé, au contraire ! Tous ces commentateurs qui ont dit pis que pendre de lui pendant vingt ans sont en train de l’encenser ! Vous allez voir qu’ils vont le panthéoniser, le canoniser ! Je ne voudrais pas jouer les trouble-fête, mais je rappelle que Chirac, tant aimé des Français, n’a obtenu que 18 % de leurs suffrages en 1981, 19,9 % en 1986, 20,8 % en 1995 et 19,8 % en 2002 (et je parle des votants, pas des inscrits), ce qui laisse penser qu’un peu plus de 80 % des Français n’ont JAMAIS voté pour lui au premier tour…

Il y a deux trucs pas nets à propos de la PMA. Le premier, je l’ai déjà dit, c’est l’unanimité absolue des télés et des radios sur un sujet qui, pourtant, divise profondément la population française (un peu comme le référendum de 2005 ou la loi Taubira en 2013). Le second, c’est la stupéfianre apathie des trois cents députés LREM qui, comme des petits soldats, vont "remplir une promesse de campagne de Macron" qui ne concerne, après tout, qu’un "petit nombre de femmes seules ou lesbiennes", sans rien comprendre, visiblement, aux enjeux philosophiques et anthropologiques d’un tel bouleversement législatif !

Ce qui frappe le téléspectateur moyen, dans l’actuel débat sur la bioéthique, c’est que la totalité des présentateurs d’émission, animateurs de débats et autres éditorialistes sont favorables à la PMA. Tous ! Sans aucune exception ! Si une minorité d’entre eux sont des militants de la cause, les autres sont tétanisés à l’idée de passer, en posant la moindre question dérangeante, pour un homophobe, un ringard, un réac ou un catho intégriste. Faut-il s'étonner, en face d’une telle unanimité médiatique, que les rares invités opposés à la PMA aient un mal fou à exposer leurs arguments, et que l'opinion publique, du coup, n'y comprenne pas grand chose ? Franchement, cela fait un peu peur.

La radio est un média fabuleux. Dès mes premiers reportages en URSS pour La Croix, j’allais régulièrement en faire profiter les auditeurs de RTL, à cent mètres de là, rue Bayard, au micro du regretté Jacques Chaput. Quarante ans plus tard, il reste quelques "voix" de radio : Patrick Cohen, Jean-Jacques Bourdin, Catherine Ney, Bernard Poirette, etc.  Mais disons-le, beaucoup de leurs successeurs, hommes ou femmes, ont aujourd’hui des voix banales, outre qu’ils manquent terriblement de répartie et nous infligent des rires de cour de récréation. On va finir par oublier que la radio est un media fabuleux. Fabuleux = qui transporte, qui envoûte, qui fait rêver…