Le blog de Bernard Lecomte

Quel lundi de Pentecôte, les amis ! Tous les médias ont mis le paquet, sans mesure, pour couvrir l’événement du week-end : un désaccord sémantique aussi croquignolesque que picrocholin entre un ministre (Darmanin) et une candidate aux régionales (Pulvar) à propos de je ne sais quel procès fait à la police. Un choc de titans ! Débats interminables, plateaux garnis, éditoriaux multiples, rebonds dans la presse écrite du matin, un vrai feu d’artifice ! Certaines mauvaises langues, dans les médias, expliquent le phénomène par le fait qu’aucun journaliste, en ce lundi de Pentecôte, ne savait situer la Biélorussie sur une carte de l’Europe…

Un journaliste, en tant que citoyen, peut évidemment avoir des convictions politiques. A la condition qu’il les laisse au vestiaire avant de se mettre à son ordi ou derrière son micro – c’est le b-a-ba de la déontologie ! Or le cas d’Audrey Pulvar (au PS) ou de Philippe Ballard (au RN), recrutés pour l’autorité que leur confère leur long magistère à l’antenne, m’inquiète. Pour eux, d’abord, parce qu’ils vont s’en prendre plein la tronche… mais ça, c’est leur problème ! Mais surtout pour la gravissime confusion intellectuelle que cela ajoute à un débat démocratique qui ressemble, de plus en plus, à une foire d’empoigne sans foi ni loi…

C’est devenu un argument répétitif, systématique, obsédant, ridicule : "C’est une campagne de l’extrême-droite !" Même quand elle est critiquée pour la saleté de Paris, Anne Hidalgo répond : "C’est une campagne de l’extrême-droite !". Comme Jean-Luc Mélenchon, comme les écolos d’EELV, comme les militants islamo-gauchistes, néoféministes ou racialistes : toute critique à leur endroit, même quand elle est exprimée par des personnalités de gauche, est "une campagne de l’extrême-droite", point barre ! Et s'ils recueillent de si petits scores dans les sondages, tous ces polémistes à courte vue, c’est aussi la faute de l’extrême-droite ?

Un sondage du JDD, ce matin, donne 54%-46% pour Macron face à Le Pen, loin devant tous les autres, au second tour de 2022. Il confirme spectaculairement l’opinion des Français sur leurs grands médias : 1) Les milliers d’interviews mettant en scène tous les Jadot, Hidalgo, Mélenchon, Retailleau, Piolle et autres Dupont-Aignan sont totalement inutiles. 2) Les centaines de débats sur les alliances improbables entre LFI, EELV et le PS n’ont rigoureusement aucun intérêt. 3) Les innombrables éditoriaux sur le refus massif d’un second tour Macron-Le Pen en 2022 sont, eux aussi, du temps volé à d’autres sujets.

Giscard est mort. Il fallait s’attendre à ce que "VGE" nous quitte un jour. Après une vie bien remplie, dont le moment le plus fort aura été, bien sûr, sa victoire électorale en 1974 et le septennat qui a suivi. Président de rupture (les gaullistes ne s’en sont jamais complètement remis), il a inventé le slogan "centriste, libéral, européen" qui était une vraie profession de foi, et qui a rallié, à l’époque, beaucoup de jeunes (dont j’étais). Giscard a fait beaucoup pour moderniser la France et conforter l’Europe. Son tort est d’avoir été battu par Mitterrand en 1981 : l’histoire, injuste, l’a relégué loin, loin dans le monde d’avant…

Pendant la pandémie, la politique continue. Loin du dramatique embouteillage des hôpitaux et des innombrables faillites de TPE-PME, il y a des gens qui, obnubilés par les présidentielles de 2022, nous font délicieusement oublier le réel. Vous avez vu que Jean-Luc Mélenchon, l'autre jour, a grillé la politesse à ses rivaux de LFI et, au passage, aux écolos ? On s’est tous demandé, bien sûr, si les communistes du PCF allait le soutenir : non, a répondu leur chef, un certain Fabien Roussel, qui a été lui-même démenti par certains de ses camarades, dont un député de Seine-St-Denis nommé Peu, favorable à Mélenchon. C’est dingue, non ? Elle est pas belle, la vie ?

Les réactions à la décapitation du malheureux Samuel Paty confirment que la société française n’est plus divisée en personnalités "de gauche" (progressistes) et "de droite" (conservateurs), ni même entre "libéraux" (de gauche ou de droite) et "populistes" (de droite ou de gauche), mais bien davantage entre personnes "qui rassemblent" (universalistes, républicains, démocrates de tous bords) et les personnes "qui divisent" (communautaristes, séparatistes, extrémistes de tout poil). Le problème, c’est que notre système médiatique, qui privilégie désormais sans retenue le clash et le buzz, est beaucoup plus favorable aux seconds. Et ça fait peur…

Lu dans la même page de journal les deux infos suivantes. 1) Stéphane Sitbon-Gomez a été nommé directeur des programmes de France Télévisions – c’est un ancien membre du cabinet de Cécile Duflot sous François Hollande (gauche). 2) Louis de Raguenel a vu sa nomination comme chef du service politique d’Europe 1 refusée par la rédaction – c’est un ancien membre du cabinet de Claude Guéant sous Nicolas Sarkozy (droite). Je précise que je ne connais, ni de près, ni de loin, ces deux personnes. Mais cette coïncidence me titille : l’origine politique, rassurez-moi, n’est quand même pas devenue le principal critère de recrutement dans les médias ?

En physique, on appelle ça une illusion d’optique. Que les Verts, dimanche, aient gagné quelques grandes villes et fait un bon score, c’est indéniable. Mais il ne faudrait pas oublier trois choses : 1) En nombre d’élus, LR et le PS sont les vrais vainqueurs de ces municipales, perdues par LFI, le RN et LREM. 2) La forte abstention relativise terriblement les scores (le maire de Bordeaux, par exemple, a été élu par 26.500 voix pour une population de 252.000 habitants). 3) Une grande majorité de Français veut plus de croissance économique, de sécurité publique et de justice sociale que d’écologie. Si les Verts oublient ces trois éléments, ils vont exploser en plein vol !

Quand j'entends la totalité des politiciens français, en rangs serrés, se référer au général de Gaulle, franchement, je rigole. Quand je me suis éveillé à la politique, à la fin des années 1960, seul le parti gaulliste, l’UDR, vantait ses mérites ! L’extrême gauche et les communistes le traitaient de fasciste. Les radicaux et les socialistes le dézinguaient tous les jours. Mitterrand, depuis 1945, en avait fait son adversaire numéro 1. Les centristes et les libéraux le considéraient comme un ringard. Quant à l’extrême droite, son ennemi juré, elle a même cherché à l’assassiner ! Si vous voulez rigoler un peu, en ce 18 juin 2020, allumez la télé…

Les savants commentaires sur la stratégie d'Emmanuel Macron avant les municipales du 28 juin me font doucement rigoler. Dès 2017, Macron savait qu’il perdrait les municipales de 2020, son groupe parlementaire étant composé d’amateurs venus de nulle part, de bras cassés irrécupérables et d’éternels perdants recyclés "ni droite ni gauche". Additionnez les bévues du pouvoir macroniste, sa communication nullissime, les désastres Griveaux, Buzyn, Villani, Collomb, ajoutez la prévention de Lrem contre toute alliance avec la droite classique, faites le total : Macron a exactement zéro chance de faire le moindre score aux municipales, point barre. D’autres questions ?

Ouf ! Quel soulagement ! Cette fois, c’est sûr, juré, craché, il y a bien eu une divergence entre Emmanuel Macron et Edouard Philippe ! Dans les médias, c’est l’euphorie : trois mois qu’on attendait cela ! Les journalistes en ont tellement marre de parler du coronavirus que le moindre accroc institutionnel, la plus petite broutille partisane, le plus infime hoquet politicien permettent de remplir des heures d’antenne et des pages de journaux, en retrouvant goulûment les experts, les spécialistes, les analyses et les spéculations d’antan ! Après trois ans d’entente quasi parfaite entre les deux hommes et à l’issue d’une crise d’une violence inouïe, vous mesurez l'importance de l'événement ?

L'avenir, c'est devant. Mais la classe politique française n'est à l'aise que repliée sur son passé, le regard dans le rétroviseur. Alors que la crise économique commence à envahir dangereusement l’horizon, écoutez-les, tous, à ressortir leurs vieux drapeaux ! En arrière, toutes ! A gauche, la mesure la plus souvent évoquée pour financer le gigantesque déficit à venir, c’est, tenez-vous bien, le rétablissement de l’ISF ! A droite, pour remettre d’aplomb l’hôpital public, on s’oriente, mais oui, vers une réforme des 35 heures ! Le salut viendra du passé : tous ensemble, en route vers le Front popu, de Gaulle, l’autogestion, les Gilets jaunes, le Conseil national de la résistance et la convergence des luttes !

Le sondage publié par le JDD de ce matin risque fort d'énerver tous les internautes désœuvrés qui passent leurs journées à déverser leur haine d'Emmanuel Macron sur les réseaux sociaux. Selon l'Ifop, en effet, s’il fallait remplacer Macron, les Français choisiraient Marine Le Pen (20 % des sondés, ce qui n'est pas énorme). Ou Sarkozy (même score). Viennent ensuite, loin derrière, les habituels Mélenchon, Bertrand, Baroin, Hollande, Royal, Pécresse (entre 8 et 15 %). Puis d'autres, au score encore plus insignifiant. Le vrai problème politique, en France, est qu’il n’y a pas d’alternative, et qu’aucune personnalité de poids ne se dégage pour fournir une solution de secours en cas de crise institutionnelle !

Intéressante interview, dans le Figaro de dimanche, du député européen Arnaud Danjean, qui explique qu’en 2008 et 2013, les "Livres blancs sur la défense et la sécurité" avaient parfaitement intégré et développé le risque majeur d’une pandémie massive dévastatrice (juste derrière les attentats terroristes et les attaques informatiques). Il ajoute : en Angleterre, en Allemagne, aux Etats-Unis aussi ! Mais dans nos sociétés, les analyses des prévisionnistes, à dominante stratégique et militaire, font systématiquement les frais des arbitrages budgétaires, des blocages bureaucratiques et des incantations politiques. Demain, il faudra y réfléchir sérieusement…

J’ai du mal à comprendre tous ceux qui, sur Facebook ou ailleurs, critiquent, condamnent ou insultent les dirigeants du pays pour ce qu’ils ont dit, ce qu’ils auraient pu dire, ce qu’ils auraient dû dire, etc. Comme si l’heure était aux règlements de compte politiciens ou aux petits défoulements prurigineux ! La haine, cette pathologie infantile, rend aveugle et empêche de traiter les vraies questions, qui sont : 1) Comment appliquer soi-même les mesures ordonnées par le gouvernement et le corps médical ? 2) Comment vivre les semaines qui viennent sans mettre nos proches en danger ? 3) Et comment aider autant que possible, dans cette épreuve, les personnes en détresse dans notre entourage ? Le reste, franchement...

La mort de Jean Daniel me renvoie à une époque lointaine – celle de Giscard et Mitterrand – où le débat public opposait des gens comme lui à des Claude Imbert, Jean-François Revel, Philippe Tesson et autres Françoise Giroud, aiguillonnés par de jeunes journalistes nommés Duhamel, Elkabbach, Kahn, Cotta, Pivot, July, Boissonnat, qui m’ont transmis leur passion pour la chose politique et le débat démocratique. Aujourd’hui, le débat public tourne autour de personnalités comme Castaner, Griveaux, Faure, Nicolle, Hanouna, Ruquier, Hidalgo, Pavlenski, etc. Cela ne fait aucun doute : il y a un moment où on a merdé ! Mais quand, exactement ?

La grande faiblesse des chaînes d’info, c’est leur manque d’imagination. Combien de fois, alors que telle ou telle actualité nouvelle se présente, leurs animateurs renoncent à monter un débat inédit sur un thème original pour rabâcher pour la millième fois, avec toujours les mêmes comparses, un café du commerce sur "Macron en baisse" (ou "en hausse", cela n’a aucune importance) orienté sur ses chances de réélection ? Faut-il souligner que le probable duel Macron-Le Pen en 2020 n’intéresse, pour le moment, qu’une centaine de journalistes parisiens paniqués à l’idée de sortir de leur zone de confort ? Un peu d’audace, les amis !

Que reste-t-il de la gauche aujourd’hui ? A observer attentivement l’arène politique, à suivre les grands débats de l’heure, à lire trois ou quatre journaux par jour, je suggère une réponse. Etre de gauche, aujourd’hui, c’est dire du mal d’Eric Zemmour. A la télé, dans un meeting ou sur les réseaux sociaux, on dézingue - avec virulence - ce polémiste dont, en général, on n’a jamais lu une ligne. Et puis on reprend un verre, la conscience en paix. Est-ce stigmatiser mes amis de gauche que de leur faire remarquer qu’aller distribuer l’Huma à 5 heures du mat’ à la porte des usines, naguère, cela avait un peu plus de gueule ?

Il suffit de surfer sur Facebook pour mesurer à quel point le débat public se dégrade. Pas tant en raison de l’inculture des internautes (on ne peut pas demander à tout le monde d’avoir fait des études de droit ou une école de journalisme) qu’à cause du vide intellectuel dans lequel beaucoup se complaisent. Quand on est incapable de contrer les arguments d’Eric Zemmour, on le traite de nazi, hop ! Quand on ne prend pas le temps d’étudier le projet de loi sur la PMA, on traite ses opposants d’homophobes, hop ! Quand on ne comprend rien à une décision de Macron, on exige sa démission, hop ! On ne réfléchit plus, on éructe, on flingue, on diabolise. Et puis on se recouche.