Le blog de Bernard Lecomte

Une femme à Matignon ! Dingue, non ? A écouter les médias depuis hier, c’est l’événement de ce XXIè siècle. Et tous les commentateurs de rappeler à l’unisson l’expérience malheureuse d’Edith Cresson sous Mitterrand. Elisabeth Borne sera-t-elle victime, 35 ans plus tard, du même indécrottable machisme du milieu politique ? Et tous les éditorialistes d’insister sur sa fonction de "première ministre" (!) voire, comme sur RTL ce matin, de son passé de "haute fonctionnaire" (sic). Il y a des jours où j’ai du mal à supporter le conformisme de mes excellents confrères. Euh… de mes excellentes consœurs aussi, oups !

J’aimerais tant applaudir au discours de Yannick Jadot, si pénétré de bonnes intentions ! Mais je sursaute quand il prône les grands principes que sont l’écologie, l’indépendance, l’Europe, la justice sociale, les droits de l’homme… et qu’il ajoute doctement : "…et de la femme !" C’est vrai, quoi, on pourrait penser que la femme ne bénéficie pas des droits civiques, qu’elle n’est pas une électrice à part entière, qu’elle n’est pas pertinente en politique ! Heureusement que les écolos sont là pour nous rappeler à tous, pauvres mortels, que la femme a des droits, non ? Serait pas un tantinet ringard, un rien archaïque, le Jadot ?

L’assourdissant silence des féministes face aux événements d’Afghanistan me désespère, car il est au cœur du tournant civilisationnel que signifie l’abandon de Kaboul aux talibans. Nous avions cru, à la fin du XXè siècle, que certaines valeurs issues conjointement de l’universalisme chrétien et des Lumières – les droits de l’homme, la primauté de la personne humaine, l’égalité entre hommes et femmes – étaient supérieures à la sacro-sainte souveraineté des Etats. Fin du rêve universaliste, fin du droit d’ingérence. Ton voisin afghan bat sa femme ? Après tout, si c’est sa culture…

 Je n’ai pas tout suivi, hier, mais je n’ai pas entendu un seul média évoquer, même en incidente, les origines de la Journée internationale des femmes : en référence à la manif de février 1917 à Petrograd, Lénine l’a instituée le 8 mars 1921, il y a tout juste cent ans ; en 1946, Staline l’a étendue aux pays de l’Est, qu’il venait de conquérir ; puis l’ONU l’a intégrée en 1967 ; après l’arrivée des ministres communistes au pouvoir, la France l’a adoptée en 1982 par le truchement d'Yvette Roudy. Voilà, tout cela n’est pas grave, la vie continue, les sociétés évoluent, mais pourquoi cette occultation générale dans les médias ?

Lu le cri d’alarme de Denise Bombardier dans le Journal de Montréal de lundi. Le 28 janvier, des activistes LGBT ont obtenu de la Cour supérieure du Québec que les mots homme, femme, père et mère disparaissent du Code civil (pour cause de discrimination à l’égard de personnes transgenres et non binaires) On les remplacera par le mot filiation. Et Denise Bombardier de s’insurger contre ce "délire" : s’il n’y a plus ni homme ni femme, comment allons-nous désormais lutter pour l’égalité hommes-femmes, pour combattre les violences faites aux femmes ? Elle a raison, Denise, mais comme naguère contre la pédophilie, face au politiquement correct, elle se sent un peu seule…

Vous avez remarqué ? Les féministes ont disparu ! Les hystériques, en tout cas, les extrémistes, les militantes, les politiques, les passionarias... Leur silence est impressionnant. Depuis que le gouvernement a décidé de sanctionner sévèrement la pratique des "certificats de virginité", pffuit, il n’y a plus personne ! Silence radio ! Car ces féministes officielles, curieusement, ne trouvent pas choquant qu’un médecin complice puisse attester qu’une jeune fille possède un "hymen sans échancrure ni rupture" (sic) avant d’être envoyée au bled pour épouser un type qu’elle ne connait pas. Allons, on ne va quand même pas manifester pour une cause aussi anecdotique !

Je ne suis pas du tout choqué par la "candidature" de la théologienne Anne Soupa au poste d’archevêque de Lyon. Chacun comprend que cette annonce est une façon très médiatique – parfaitement dans l’esprit de l’époque – d’attirer l’attention sur la trop lente féminisation des sphères dirigeantes de l’Eglise catholique. Nul ne s’étonnera que cette annonce, aujourd'hui, concrètement, n’ait pas plus d’effet que la candidature d’un enfant mineur à l’Elysée, ou d’un non francophone à l‘Académie française, ou d’un octogénaire au concours de Miss France. Comme on dit dans la com’, le message, c’est le média ! Et ce message-là, qui ne manque ni d’audace ni d’humour, est plutôt efficace... 

Pas un mot dans les médias pour vous expliquer comment les promoteurs de la GPA ont prévu d'obtenir sa légalisation, l’année prochaine, malgré les promesses du gouvernement de ne pas tolérer la marchandisation du corps de la femme. Attendez-vous à voir surgir dans l’opinion la subtile distinction imaginée par le Comité des droits de l’homme de l’ONU entre la GPA dite "marchande", qui restera interdite, et la GPA dite "éthique" qui, elle, pourra être légalisée dès lors qu’elle ne fera pas l’objet, sur le papier, d’une transaction commerciale. Habile, non ? Pour assister en direct à ce tour de passe-passe, rendez-vous après le vote définitif de la loi autorisant la PMA…

Un mot figure en Une de tous les journaux d’aujourd’hui : "féminicide". Etrange mot qui désigne le meurtre d’une femme pour sa qualité de femme (et non de conjoint). Il vient de la féminisation du mot homicide. Sauf qu’il n’y a qu’un "m" à homicide, le mot n’ayant rien à voir avec "homme" puisqu’il vient du latin homo (être humain, homme ou femme) et pas de vir (homme, par opposition à femme). Oui, je sais, le latin, tout le monde s’en tamponne, mais quand même ! Je pose une question, histoire de contribuer à mon tour, comme disait Camus, au malheur du monde : doit-t-on dire "féminicide", désormais, pour qualifier le meurtre d’un homo par son mari ? Ou bien ?

Emouvants, tous ces élus qui affichent leur volonté de promouvoir les femmes en politique ! Sauf qu’à vouloir trop prouver, on se prend les pieds dans le politiquement correct. Dans l’Yonne Républicaine de ce matin, un long article montre qu’à la mairie de Joigny, près de chez moi, on a nommé plein de femmes à des postes de directrice adjointe, chef de service, etc : 115 femmes contre 74 hommes, qui dit mieux ? Je rigole, parce que le journal n’insiste pas, même en note, sur le fait que les deux patrons politiques de la ville, le maire et son premier adjoint (qui est aussi le conseiller départemental du coin) sont des hommes. Quand même. Faut pas déconner, ho.

Ce qui me frappe dans l’affaire de la tribune du Monde d’hier, ce n’est pas le texte de l’article lui-même (que je trouve plutôt raisonnable et assez révélateur) mais l’extrême violence avec laquelle les femmes qui l’ont signé ont été aussitôt insultées, critiquées, accusées, clouées au pilori médiatique ! J’ai entendu sur les ondes de véritables horreurs sur Catherine Deneuve, Joëlle Losfeld, Sylvie Le Bihan et leur centaine de co-signataires. Au bûcher, les traîtresses ! La libération de la parole des femmes, dont chacun se félicite depuis l’affaire Weinstein, serait-elle exclusivement réservée, et avec quelle brutalité, aux plus radicales d’entre elles ?

Si le burkini est considéré comme une provocation manifeste émanant d’un groupe, d’une communauté ou d’un parti délibérément hostile à la République, il faut l’interdire – comme on interdit le port d’une croix gammée. Si le burkini est l’affichage prosélyte que la femme est impure et soumise à l’homme, il faut l’interdire – comme on condamne les propos homophobes ou les actes antisémites. Si aucun de ces deux délits n’est avéré, alors, oui, le Juge est fondé à rappeler qu’on se baigne, en France, dans le vêtement qu’on veut. Seulement voilà : je n’ai pas vu trace de cette double hypothèse dans la décision du Conseil d’Etat... qui ajoute encore, du coup, à la confusion générale !

Allumé deux fois la télé sur France 2, par hasard, en 24 heures. Hier soir, chez Frédéric Taddéi, tombé sur un débat abscons entre des féministes militant, si j'ai bien compris, pour l’indifférenciation sexuelle (elles employaient des mots trop compliqués pour moi). Et puis tout à l’heure, vu un "Envoyé spécial" réalisé par Yann Arthus-Bertrand sur sœur Marie-Thérèse (photo) et ses 54 orphelins, à Brazzaville, au Congo : des images magnifiques, des phrases simples, des valeurs fortes, des espoirs fous. Vertigineux contraste entre ces deux visions de la femme : d’un côté, la vanité stérile des nantis ; de l’autre, la force de l’amour et l’espérance du monde. Vive la télé.

 Rappel historique : la "Journée de la femme", ancienne fête soviétique généralisée à toute l’Europe de l'Est en 1946, avalisée par l'ONU en 1977 et importée en France au début des années 80 par l'Union de la Gauche grâce à Yvette Roudy, avait un objectif social : obliger les camarades coco-machos du Kremlin et leurs affidés (pas une femme au Politburo en 70 ans !) à offrir un bouquet de fleurs, le 8 mars, à leurs épouses et/ou secrétaires dévouées. En France, c’est devenu le même rituel hypocrite et désuet : le 8 mars, un édito est consacré dans chaque journal aux mauvais sorts faits aux femmes, et basta. Un édito souvent écrit par un homme, bien sûr.

Ces jeunes sportives voilées qui défilent sous la bannière olympique, à Londres, cela pose des questions. Le voile islamique, au niveau mondial, est-il symbole d’ordre religieux ou tradition d’ordre culturel ? Les organisateurs des JO, britanniques ou non, peuvent-ils contredire les règles impératives adoptées par les fédérations internationales, divisées sur le sujet ? L’humanisme idéaliste de Pierre de Coubertin pèse-t-il plus ou moins, dans cette affaire, que les juteuses relations entre les sponsors des JO et les riches pays du Golfe ? Pourquoi les footballeurs hommes et femmes, même en France, jouent-ils dans des équipes séparées ? L’olympisme, au fond, a-t-il quoi que ce soir à voir avec les droits de l’homme ? Et de la femme ?

La "Journée internationale de la femme", quelle farce ! Petit retour en arrière. Lors des présidentielles de 1981, dans les célébrissimes "110 propositions" de François Mitterrand, les anciens se souviennent de l’intitulé de la proposition n° 65 : "L’égalité de rémunération entre hommes et femmes sera garantie". Ben tiens. Il y a trois décennies, par conséquent, que le problème de l’inégalité des salaires hommes-femmes aurait dû être réglé. Mitterrand a régné – non sans cohabiter parfois, je sais –  pendant deux septennats ! Et après, on s’étonne de constater que 80 % des citoyens n'ont pas confiance dans les candidats aux élections ! "Paroles, paroles…"

 Le politiquement correct a encore frappé. Les féministes veulent désormais faire interdire le mot Mademoiselle, jugé discriminant et sexiste, dans tout l’espace public. Déjà qu’on doit effacer sur les affiches du métro la cigarette de Mademoiselle Chanel, on va devoir l’appeler "Madame Chanel" ! Voilà encore une polémique aussi imbécile qu’inutile. Qui annonce, logiquement, l’interdiction des mots Monsieur et Madame qui sont, soyons logiques, encore plus "discriminants" et "sexistes" ! J’y pense à chaque fois que je constate, dans les lieux publics, que les femmes ont des toilettes spéciales : combien de temps devrons nous tolérer cette insupportable apartheid ?

"On ne naît pas femme, on le devient". Qui aurait pensé que cette ânerie de Simone de Beauvoir deviendrait vérité officielle ? Car l’insidieuse théorie du gender figure désormais dans les manuels scolaires ! Ainsi lit-on dans le manuel Hachette des Sciences de la Vie et de la Terre : "Le sexe biologique nous identifie mâle ou femelle, mais ce n’est pas pour autant que nous pouvons nous qualifier de masculin ou de féminin". Ben tiens. Bientôt vous entendrez ce dialogue branché entre nos enfants : "Ton bébé, ce sera un garçon ou une fille ?" "Je ne sais pas, je préfère le laisser libre de choisir…"

A chaque jour sa grande peur. Chaque matin, les médias nous rappellent que nous sommes en danger de mort. La semaine dernière, c’était la clope. Avant-hier, la bagnole. Hier, le concombre. Ce matin, le portable. Demain, ce sera le soleil. Après-demain, le vent, puis la méduse méditerranéenne, puis le frelon asiatique, etc. Mais la peur qui fait fureur dans le monde médiatico-politique, en ce moment, c’est… la femme ! La femme qu’on vous décrit séductrice, tentatrice, castratrice, judiciariste, procédurière, parlementaire et même, parfois, réflexophile ! Qu’attend-on pour interdire définitivement, en vertu du principe de précaution, la femme, le sexe, l’amour et toutes ces choses terrifiantes ?

Débat intéressant, hier, à la Foire du livre de Bruxelles, sur la place de la femme dans les religions, où j’étais "opposé" à l’ami Malek Chebel. Ce genre d’échanges permet de rappeler : que l’islam et la religion chrétienne, ce n’est pas la même chose ; que saint Paul a fait du christianisme une religion universelle et égalitaire ; que la femme doit à l’Eglise d’avoir inventé naguère le mariage consenti, public et indissoluble, rejetant dans les poubelles de l’histoire la polygamie, l’inceste, la répudiation et toutes ces pratiques bien peu féministes. Enfin, que l'égalité concrète de l'homme et de la femme, en matière religieuse comme ailleurs, va demander encore du boulot…