Le blog de Bernard Lecomte

La prolifération des interdits (à la télé, à l’école, dans les livres, au cinéma, sur la route, partout !) est le propre des sociétés post-démocratiques où l’Etat, à tort ou à raison, croit devoir suppléer le sens moral, ce consensus universel qui a longtemps défini le bien et le mal et auquel chacun se conformait, grosso modo, sauf à "fauter" aux yeux du grand nombre. La sécularisation des sociétés occidentales, où l’argent s’est imposé comme la principale norme commune, est la première cause de cette désertification morale où les jeunes générations, cernées par les interdits de toute nature, cherchent désespérément des repères…

Je ne connais pas Laurent Wauquiez, et, a priori, je ne suis pas près de voter pour lui. Mais je suis frappé par l’acharnement avec lequel les médias le critiquent, le dézinguent, le ridiculisent du matin au soir. Avez-vus déjà entendu un journaliste dire du bien, une seule fois, du nouveau patron de LR ? Il a été plutôt bon, hier, sur France 2, or, ce matin, tous les commentaires sont ironiques, tous ! Cet unanimisme est malsain. En réalité, Marine Le Pen ayant perdu toute crédibilité, Christine Boutin étant sortie des radars, les médias ont trouvé un nouveau bouc émissaire, une victime expiatoire qui incarne tout le mépris qu’ils vouent aux politiques. Catholique, provincial et de droite, le jeune Wauquiez va avoir du mal à remonter la pente…

L’abbé Pierre, qui fut député, doit se retourner dans sa tombe. En 2018, il serait interdit de soutane et de col romain ! Que le règlement de l’Assemblée nationale suggère le port de la cravate, ou déconseille celui de la burqa, on peut l’admettre. Mais qui et au nom de quoi, dans une République comme la nôtre, peut empêcher un élu du peuple souverain de porter des bottes de cheval ou un chapeau à plumes ? On a donc interdit aux députés, hier, toute tenue qui induirait "l’expression d’une quelconque opinion" (sic) au Parlement : stupéfiant oxymore ! Pourquoi pas, dans la foulée, interdire aux parlementaires l’adhésion à un parti politique ?

Comme chaque année, le baromètre de "La Croix" sur les médias est plein d’enseignements. En 2018, on y apprend que les Français font définitivement la différence entre les infos qui traînent sur Facebook ou Twitter et celles qui viennent de journalistes professionnels, ce qui est un progrès. On y apprend que 71 % des jeunes de 18 à 24 ans s’informent d’abord sur Internet, ce qui fait peur. On y mesure aussi l’écart entre certaines infos et l’opinion réelle : si 100 % des gens ont suivi le décès et les obsèques de Johnny, par exemple, 37 % d’entre eux (!) n’ont jamais entendu parler des campagnes Balancetonporc ou MeToo contre les violences faites aux femmes…

Peut-on rire de tout ? Si la question n'est pas neuve, la réponse a sérieusement et tristement évolué depuis l’époque de Desproges, Coluche et Le Luron. Voyons, aujourd’hui, combien d'humoristes invités à la télé osent encore sortir des vannes sur les femmes, sur le harcèlement sexuel, sur le viol, sur l’égalité hommes-femmes, sur l’avortement, sur les mères porteuses, sur l’homosexualité, sur le terrorisme, sur le voile islamique, sur les noirs, sur les immigrés, sur les musulmans, sur le Coran, sur les juifs, sur la Palestine, sur la Shoah, sur le chômage, sur les fous, sur les alcooliques, sur les aveugles, sur la sclérose en plaques, sur les centrales nucléaires, etc, etc ?

Le grand tort des médias audiovisuels, depuis environ deux ans, est de vouloir rivaliser avec les réseaux sociaux qui les fascinent. C’est ainsi que la télévision s’est transformée en un gigantesque café du commerce où tout se vaut, les expertises précises comme les contre-vérités affligeantes, les reportages instructifs comme les montages à l’emporte-pièce. Qu’importe qu’un invité soit inculte du moment qu’il fait du bruit avec sa bouche ! Est-ce un drame s’il ne représente que lui-même, c’est-à-dire, parfois, rien ? Et tant pis si les insultes et les anathèmes ont peu à peu remplacé les arguments rationnels puisque c’est cela qui fait du buzz !

Tombé sur un communiqué stupéfiant du MRJC (Mouvement rural de Jeunesse chrétienne) rappelant qu’il défend le droit des femmes… à l’avortement ! C’est un peu comme si les Jeunesses communistes défendaient vigoureusement le droit des multinationales à exploiter la classe ouvrière ! Le MRJC, donc, regrette que l’IVG soit une démarche "complexe et difficile" au vu des contraintes administratives qu’elle implique. Non, les gars, si l’IVG est une démarche "complexe et difficile", c’est parce qu’elle consiste à tuer un être vivant mal défini dont on se demande s’il est déjà une personne humaine ou non, et que la réponse, même pour les athées, n’est pas simple !

La France n’est pas l’Amérique. Chez nous, heureusement, la majorité des femmes hausse les épaules quand quelques extrémistes veulent censurer le baiser volé à la Belle au Bois Dormant. Mais attention, le mouvement est lancé, et on ne sait pas jusqu’où il ira. A New York, les féministes ont exigé de retirer du Metropolitan Museum of Art le tableau Thérèse rêvant, de Balthus, par pur puritanisme. Dans l’Utah, un prof a été viré de son école pour avoir montré des œuvres d’Ingres, François Boucher et Modigliani jugées offensantes parce que pornographiques. Et n’oublions pas qu’à Paris, des élus ont proposé, sans rire, que les Journées du Patrimoine deviennent les Journées du Matrimoine…

Pourquoi l’audience d’Europe 1 s’effondre-t-elle ? Le talent des animateurs, qu’on les aime ou non, n’est pas en cause. C’est le ton général qui pose problème à la station, obligée de faire son trou entre une grande radio privée plutôt populaire (RTL) et une grande radio publique plutôt progressiste (France Inter) qui, selon Médiamétrie, caracolent seules en tête. Visiblement, le transfert de Patrick Cohen de la matinale de France Inter à celle d’Europe 1 n’a pas attiré de nouveaux auditeurs "de gauche", et a fait fuir une partie des auditeurs "de droite". Pas sûr que le subtil équilibre macroniste, ni gauche, ni droite, soit transférable à la radio !

Macron était déjà mal vu des élus locaux, cela ne va pas s’arranger avec l’abandon de Notre-Dame des Landes, projet soutenu par l’immense majorité des élus du coin. On ne peut pas gouverner la France et ses 365 fromages sans écouter la province, les régions, la ruralité, la France profonde – celle qui vote comme elle rouspète, celle qu'on oblige à rouler à 80 km/h, celle qui voit fuir les médecins et fermer les bureaux de poste, celle qui aimerait tant être financièrement autonome, celle qui rêve qu’un aéroport international la reliera un jour au reste du monde ! Heureusement qu’il n’y a pas d’élections locales en vue, elles se traduiraient par un désastre pour le parti LREM.

Je cite le président de la République : "Il faut que les Français comprennent que c'est un problème européen (…). L'immigration clandestine ne doit pas être tolérée : les clandestins qui viennent en France, qui sont hors-la-loi, doivent donc s'attendre à être rapatriés ou dirigés sur un pays de leur choix (…). Le mot n’est pas plaisant, mais ils doivent être expulsés ! (…) On ne peut pas mettre un policier tous les dix mètres, on peut tout de même contrôler les passages aux frontières…" Ah ! Un détail : ce n’est pas Emmanuel Macron qui parle, c’est François Mitterrand, interviewé à la télévision le 10 décembre 1989. Il y a presque trente ans…

Pas mal, le premier numéro d’Ebdo ! Encourageant. A une réserve près. Quand on informe, on n’informe pas à moitié. Dans le grand dossier qu’il publie sur la Sncf, le journal explique comment son indéboulonnable pdg, Guillaume Pepy, traverse toutes les crises grâce à une communication top niveau qui coûte très cher à sa boîte. Ebdo révèle que Pepy "contrôle la presse" (sic) en entretenant, moyennant revenus et pressions, un réseau de "journalistes amis" (sic) qu’il actionne fort utilement à chaque crise. Or, on comprend que le journal a les noms de ces porte-flingues, mais il n’ose pas les donner, dommage ! Peur des représailles ou scrupule de débutants ?

Il y a 50 ans, il était "interdit d’interdire". Depuis, la France a fait un grand pas… en arrière ! La pensée progressiste, en 2018, consiste à interdire le plus de choses possible : les opéras comme Carmen qui finissent par la mort d’une femme ; les statues de pape surmontées d’une croix chrétienne ; les films où des cow-boys blancs tuent des indiens basanés ; les automobiles qui roulent au gazole ; le cinéma pour enfants, à Noël, où il est question de la Nativité ; les animaux que les gamins vont voir dans les cirques de village ; les humoristes qui délirent sur les homos ou les femmes battues… Dany, reviens, ils sont devenus fous !

Bon, elle est un peu aigrie, Nathalie Kosciusko-Morizet, mais elle n’a peut-être pas tort, dans le "Parisien", de qualifier la vie politique d'aujourd'hui de "chiante comme la pluie". Un Etat "ni de gauche ni de droite", impuissant pour cause de faillite, dominé par un "politiquement correct" impitoyable, des débats débiles qui ignorent totalement la culture et l’histoire… Disparus, les Pasqua, les Ponia, les Marchais, les Sanguinetti ! Oubliés, l’Observatoire, le Petit-Clamart, le laitier, Mazarine ! A l’heure de la démocratie numérique et du nivellement par le bas, c’est vrai, on se prend à regretter Giscard, JJSS, Simone Veil, Mitterrand, Rocard, Chirac ou Bernard Tapie !

Quand on pense que cette fille-là a été ministre, on comprend pourquoi le quinquennat Hollande fut si consternant. Mme Juliette Méadel, c’est son nom, a proposé, sans rire, la création d’un "impôt Charlie Hebdo" pour soutenir ce journal et, plus largement, "la presse indépendante, celle qui ne vit pas du soutien d’un actionnaire ou d’un industriel". Cette manie des socialistes de créer des impôts sur tout et n’importe quoi ! Mais là, c’est le pompon : que l’Etat, par l’impôt, soutienne financièrement tel journal et pas tel autre, pas sûr que Poutine, Erdogan ou Maduro y aient pensé, tellement l’idée est insensée ! Elle n’est pas "Charlie", la dame, elle est charlot !

Emmanuel Macron a raison : il ne faudrait pas que la laïcité devienne, pour certains, une sorte de religion d’Etat. Déjà, ses grands-prêtres – comme Manuel Valls mardi sur Europe 1 ou Marlène Schiappa dans son dernier livre – s’indignent qu’on puisse accoler à leur dogme un qualificatif quelconque : une laïcité positive, ou restrictive, ou ouverte, ou radicalisée, c’est un blasphème ! Et prétendre, comme Macron, que "la République est laïque, pas la société", mérite, à les entendre, le bûcher. A tous les intégristes de cette religion laïque, rappelons que la loi de 1905 leur assure la liberté de pratiquer leur culte à condition qu’ils ne troublent pas l’ordre public…

Ce qui me frappe dans l’affaire de la tribune du Monde d’hier, ce n’est pas le texte de l’article lui-même (que je trouve plutôt raisonnable et assez révélateur) mais l’extrême violence avec laquelle les femmes qui l’ont signé ont été aussitôt insultées, critiquées, accusées, clouées au pilori médiatique ! J’ai entendu sur les ondes de véritables horreurs sur Catherine Deneuve, Joëlle Losfeld, Sylvie Le Bihan et leur centaine de co-signataires. Au bûcher, les traîtresses ! La libération de la parole des femmes, dont chacun se félicite depuis l’affaire Weinstein, serait-elle exclusivement réservée, et avec quelle brutalité, aux plus radicales d’entre elles ?

Y a comme une odeur d’embrouille. Le Premier ministre a fait mention, pour justifier le passage à 80 km/h sur les routes secondaires, d'une expérimentation réalisée depuis 2015 dans quatre départements français... sans en publier le bilan. Or, l’un des quatre essais a eu lieu dans l’Yonne, entre Auxerre et Clamecy, sur la N151, et j’ai lu dans "l’Yonne républicaine" d’hier que sur ce tronçon passé à 80 km/h, il s’est produit un accident mortel, à l’été 2016, qui rend la démonstration négative ! Un accident, bien sûr, cela ne veut rien dire. Mais si cette fameuse "expérimentation provisoire" n'a pas été concluante, ne serait-il pas plus honnête de le dire ?

Plus le président Macron tente d’apaiser le débat sur la laïcité, plus certains de ses ministres enveniment sciemment les échanges sur le sujet. C’est Frédérique Vidal qui déclare sur France 3 que la religion doit rester "uniquement dans la sphère privée". Ou sa collègue Marlène Schiappa qui explique, dans un livre militant, que la laïcité est "un combat politique contre les dogmes en tous genres" et, plus loin, que la laïcité "rend inéligibles les ministres des cultes", oubliant, sans doute, que l’abbé Pierre fut député de 1947 à 1951, tout comme le chanoine Kir de 1945 à 1967 ! Quelqu'un pourrait-il suggérer à ces deux éminences laïques de lire, une fois dans leur vie, la loi de 1905 ?

Beaucoup de non-dits sur cette étrange décision d’imposer la vitesse maximale de 80 km/h à tous ceux qui, comme moi, habitent loin d’une autoroute ! D’abord, s’il s’agit d’abaisser à tout prix le nombre des accidents, ne vaudrait-il pas mieux interdire la circulation automobile ? Ensuite, qui va contrôler ma vitesse quand, le pied crispé sur la pédale de frein, j’irai prendre le train à la gare de Joigny ou faire mes courses au marché de Toucy ? Enfin, avez-vous remarqué que les hauts responsables de cette mesure démagogique, lorsqu'il leur arrive d’emprunter nos routes de campagne, le font... en voiture avec chauffeur ?