Le blog de Bernard Lecomte

Qu’est-ce qu’il avait pris, Jean-Pierre Chevènement, en 1999, quand il avait traité de "sauvageons" les mineurs multirécidivistes ! Une société est malade quand on ne peut plus dire les choses. Si les mots manquent, par peur ou par inculture, c’est la violence qui parle, imbécile et criminelle. Et si l’on qualifie cette violence de "colère", d’ "indignation" ou de "mal être", on contourne la réalité et on justifie, façon Mélenchon, les instincts les plus primaires des "sauvageons" d’aujourd’hui.

Ces milliers d’ados qui brûlent des autobus municipaux et pillent des magasins de téléphonie mobile, personne ne leur a appris, à l’évidence, la différence entre le bien et le mal. Leurs aînés, dont je suis, ont été dûment cadrés quand ils avaient leur âge : par les parents, la religion, les cours de morale à l’école, et les livres. Les parents sont visiblement dépassés, le catéchisme n’est plus, l’école court après la société du bien-être... Quant aux livres, n’en parlons plus : le porno sur TikTok a renvoyé dans un passé révolu les aventures de Croc-Blanc et du Club des Cinq. On est mal barrés.

Je lis dans Livres Hebdo que les néo-féministes qui relaient chez nous la "woke culture" venue d’Outre Atlantique, s’en prennent… aux salons du livre ! Au motif que l’on drague davantage dans ces sympathiques manifestations festives que dans les couloirs aseptisés des maisons d’édition, ces championnes de l’ordre moral et du puritanisme veulent imposer une "charte" (!) où les organisateurs de salons s’engageraient à interdire la drague, le flirt, les sourires coquins, les dédicaces osées, les soirées alcoolisées et la mixité dans les hôtels. Et aussi, je suppose, les romans qui parlent d'amour ?

Suis frappé que personne, à la télé, ne rappelle que pendent deux mille ans, on apprenait aux enfants un précepte fondamental que nul ne contestait jamais, même en rêve : "Tu ne tueras point". C’est parce que plus personne n’enseigne cette morale basique que tant de gamins n’ont plus aucune retenue dans la haine de l’autre. Il n’est évidemment pas question d’imposer le retour à cette morale judéo-chrétienne qui a fondé notre civilisation, notre culture, nos valeurs. Mais se référer à la Bible, évoquer les Dix commandements, citer l’Evangile, serait-ce désormais interdit dans les médias ?

A propos de la malheureuse ado que son ex a poussée dans la Seine [un drame que les médias ont tort d'assimiler à la montée de la violence dans les banlieues, soit dit en passant], je vais dire ici un truc énorme. Un truc de septuagénaire qui aime la provoc, mais qui a de la mémoire. Un truc qu’aucun journaliste de télé n’osera dire de peur d’être taxé de réac, ou de facho, ou d’islamophobe. Ce qui manque, aujourd’hui, pour enseigner aux enfants la morale que les familles n’assurent plus, c'est… le catéchisme. Voilà, c’est dit, j'espère n'avoir scandalisé personne ! Croyez-moi, les jeunes, pour apprendre à distinguer le bien du mal, le caté, c’était mieux que Twitter et Snapchat...

Le monde anglo-saxon nous abreuve régulièrement de gadgets moralistes ou mercantiles : son Black Friday, sa Cancel culture, sa fête d’Halloween, etc. Dernier envoi : le Dry January, lancé il y a sept ans par des associations antialcooliques britanniques, qui consiste à s’interdire de consommer, du 1^er au 31 janvier, la moindre goutte de vin, d’alcool, de bière, etc. Il paraît que notre ministère de la Santé a failli être tenté. Interdire le vin en France, en voilà une bonne idée ! L’an dernier, selon un site dédié au Dry January, il semble que 8.819 personnes, chez nous, aient suivi le mouvement. Soit… 0,00013 % des Français. Je me marre.

Ce qui fait peur, en cas de crise majeure, c’est le retour à la loi de la jungle. Je pense, bien sûr, à ces cow boys américains qui, sur un tarmac chinois, ont braqué un avion-cargo plein de masques à destination de la France. Mais je pense aussi à ces misérables petits malfrats de province qui ont cambriolé dimanche le parc des expositions Auxerrexpo, dans l’Yonne, que ses propriétaires avaient mis à disposition des services de santé du département : si les hôpitaux d’Auxerre ou de Sens ont besoin du site, désormais, il leur faudra d’abord remettre l’endroit en état ! Il y a des jours où l’on devient sacrément pessimiste sur la nature humaine.    

La bien-pensance appauvrit, d’année en année, la diversité culturelle de notre vieux pays. Sous le prétexte idéologique du "bien-être animal", on fait disparaître, un à un, les animaux de notre civilisation. Les derniers cirques, comme le mythique Médrano, sont priés de faire rêver les enfants des villes en remplaçant les tigres et les chameaux par des jongleurs et des humoristes. Pire : vous vous souvenez du jeu télévisé "Intervilles" et ses célèbres courses de vachettes ? Eh bien, France 2 va le ressusciter, mais… sans les vachettes ! Demain, nos pioupious ne verront plus d’animaux que sur leurs tablettes. Et à Disney World, grand bénéficiaire du nouvel ordre moral !

Il peut être content, le dénommé Pavlenski ! Et pas seulement d’avoir été relâché hier soir, à la stupéfaction générale, malgré toutes les charges qui pèsent sur lui. Si son but était d’abaisser encore le débat politique et de tourner la démocratie française en dérision, c’est réussi ! Vous avez entendu Olivier Faure reprocher ses frasques sexuelles à Benjamin Griveaux ? Et Christophe Castaner tacler Oliver Faure sur ses divorces ? Chez moi, dans l’Yonne, à un mois des municipales, voilà que deux élus départementaux se battent soudain à coup de plaintes pour harcèlement sexuel ! La République pataugeant dans le caniveau, ce n'est pas joli-joli…

"Ce qui motive l’être vivant, c’est d’abord la sauvegarde de l’espèce". Comme toutes les grandes religions, le christianisme fonde sa morale sur ce constat anthropologique, en condamnant tout ce qui contrevient à la perpétuation de l’espèce humaine. S’agit-il d’interrompre la reproduction par des moyens chimiques ? L'Eglise condamne la pilule. S’agit-il d’interrompre la grossesse d’une femme enceinte ? Elle condamne l’avortement. S’agit-il d’institutionnaliser des formes d’union qui ne débouchent pas sur la procréation ? Elle condamne le mariage gay. Voilà. C’est la base. A partir de là,  tout est discutable…

La prolifération des interdits (à la télé, à l’école, dans les livres, au cinéma, sur la route, partout !) est le propre des sociétés post-démocratiques où l’Etat, à tort ou à raison, croit devoir suppléer le sens moral, ce consensus universel qui a longtemps défini le bien et le mal et auquel chacun se conformait, grosso modo, sauf à "fauter" aux yeux du grand nombre. La sécularisation des sociétés occidentales, où l’argent s’est imposé comme la principale norme commune, est la première cause de cette désertification morale où les jeunes générations, cernées par les interdits de toute nature, cherchent désespérément des repères…

Au fond, soyons clair, il y a trois attitudes sociales majeures. La première, c’est céder au vieux et viscéral désir de retourner à l’état animal (la castagne, la loi du plus fort, la vulgarité). La deuxième, c’est défendre la civilisation qui nous a construits (la fourchette, le PQ, le respect de l’autre). La troisième, c’est courir après un progrès tentateur et sans garantie (le nucléaire, la PMA, la révolution). Cyrille Hanouna, le pape François ou Jean-Luc Mélenchon ? Donald Trump, Alain Juppé ou le groupe IAM ? Pas facile de trancher d’un coup, comme cela, au pied levé. Or c’est l’avenir de l’humanité qui est en jeu.

Qu’est-ce que le populisme ? C’est quand on vote avec ses tripes, et non avec son cerveau. Quand on privilégie massivement l’émotion, la croyance ou la haine plutôt que la raison politique. Exemple, que j’emprunte au philosophe Jacques Julliard : ne pas voter pour quelqu’un dont les journaux ont dit qu’il était malhonnête, vu que la malhonnêteté, c’est pas bien ! Et tant pis pour son programme. Quand les critères moraux se substituent aux critères politiques, écrit Julliard, on risque d’instituer une dictature de l’ordre moral qui, dans l‘histoire, a toujours été une défaite de la pensée. Comme l’écrit Luc Ferry : "Préférez-vous être opéré par un bon chirurgien ou par un chirurgien bon ?"

Cela fait trois fois que j’entends, en marge de l’affaire Barbarin, des journalistes traiter par l’ironie l’idée que la société ne jetait pas le même regard sur la pédophilie dans les années 1980, époque à laquelle remontent 95 % des crimes pédophiles dont on parle aujourd’hui. Mes confrères ont-ils donc oublié les écrits sulfureux des Matzneff, Schérer, Peyrefitte et autres Hocquengheim, les "sexualités périphériques" prônées par Foucault, la rubrique "Front de libération des pédophiles" ouverte dans Libération, ou Cohn-Bendit vantant sur le plateau d’Apostrophes les caresses des fillettes de 5 ans ? Comment y voir clair dans ces dossiers terribles si on occulte délibérément leur contexte ?

C'était il y a juste deux ans. François Hollande, dans sa célèbre anaphore présidentielle, promettait d'incarner, lui, une République "exemplaire". Las ! Depuis, il s’est entouré de nombreux responsables mis en examen (Royal, Désir, Cambadélis, Taubira, etc) avant de voir le début de son mandat sévèrement plombé par quelques spectaculaires scandales (Cahuzac, Morelle) et de ridiculiser sa fonction par ses propres frasques amoureuses. Si seulement ce retour au réel – la chair est faible, à gauche comme à droite – pouvait enfin dissuader les socialistes d’asséner des leçons de morale à la terre entière !  

 Au départ, une facétie médiatique, lancée dans Causeur par la provo Elisabeth Levy. Une farce d’intellos, un gag de collégiens attardés, mi-surréalistes, mi-sales gosses, parmi lesquels Frédéric Beigbeder, Nicolas Bedos et autres Basile de Koch, hostile à la pénalisation de la prostitution au cri de "Touche pas à ma pute". Et puis, très vite, les insultes fusent, le gouvernement moralise, les "343 salauds" deviennent les "343 connards", les médias multiplient les "duels", le jeune Bedos prend peur et déserte, et… et rien. Pas un argument, pas une enquête, pas une nuance, pas une réflexion ! Que des cris et du vide ! Au point que je ne sais toujours pas, pour ma part, si je suis pour ou contre...

 Nous sommes cernés ! Aujourd’hui, il est interdit de tirer une taf à la fin d’une petite bouffe au troquet du coin ; interdit de fesser un marmot qui veut mettre le feu à son lit ; interdit de balancer des vannes pourries sur les travelos ; interdit de porter sa croix de baptême derrière un guichet ; interdit de rouler à plus de 30 km/h sur certaines portions de routes désertes ; interdit de dire qu’une famille se compose du papa, de la maman et des enfants ; interdit de peindre un quidam tenant un verre de vin à la main ; interdit de déboucher mes chiottes avec de l’acide chlorhydrique ; interdit de vendre du matériel de bricolage les dimanches où les gens bricolent… Au secours !

Je n'étais pas mécontent, ce week-end, entre Lorraine et Bourgogne, d’être loin de toutes les violences du monde. Quoique ! Dans la bonne ville de Nancy, ce week-end, j’ai assisté directement de la fenêtre de mon hôtel, à 5h30 du mat', à la mise en pièce d’une vitrine par une bande de "jeunes" encagoulés et incroyablement violents. Et quand je suis rentré chez moi, dans l’Yonne, peinard, j’ai découvert qu’à Joigny, aimable chef-lieu sans histoires, des "jeunes" en mal de distraction avaient semé la panique en brûlant sauvagement une dizaine de voitures. Il me fait rire, Peillon, avec sa morale laïque...

 Le débat sur la "morale laïque" que Vincent Peillon veut enseigner de la maternelle au bachot, aurait-il déjà fait pschitt ? Ce serait dommage. Dans une société minée par l’incivilité, l’impolitesse et l’irrespect de l’autre, l’idée n’est pas à rejeter. A condition, évidemment, que l’Etat ne se mêle pas de dire ce qui est bien et ce qui est mal au nom de tel ou tel critère politico-médiatique. La morale, laïque ou pas, c’est considérer que le bien et le mal, ce n’est pas pareil, et que l’homme doit choisir, personnellement, en conscience, entre les deux ! Inculquer ce principe-là, à la façon du pape tous les deux ans à des centaines de milliers de jeunes lors des JMJ, ce ne serait déjà pas si mal…

La gêne des politiques, depuis 36 heures, fait peine à voir. Comment rester, aux yeux des électeurs, un fougueux supporter de l’équipe de France, tout en restant fidèle à la plus élémentaire morale ? Faut-il parler vrai avec les jeunes Français ou conserver les voix de leurs footeux de parents ? Car il ne faut pas tourner autour du pot : la "main" de Henry est flagrante, le but aurait dû être refusé, point barre. La moindre des élégances aurait été de le reconnaître aussitôt : espérait-il, le vilain tricheur, qu’un second but ferait oublier son geste dans l’effervescence générale ? C’est raté. La France ira bien en Afrique du sud, mais avec la réputation d’un gagne-petit. N’en déplaise à tous les mirlitons de l’identité nationale. C’est Churchill qui avait raison : No sport !