Le blog de Bernard Lecomte

Bon, on résume. 1) 80 % des Français veulent qu’on régule l’immigration, qui pose de plus en plus de problèmes. 2) Depuis 2022, la majorité à l’Assemblée nationale est relative, et force à négocier les projets de loi. 3) Les dirigeants politiques français ne savent pas ce qu'est un compromis.  4) Ils préfèrent s'insulter du matin au soir comme dans une cour de maternelle. 5) Le projet de loi sur l’immigration a tourné à la débandade politicienne. 5) On voit mal comment le RN pourrait ne pas gagner les prochaines élections. Bravo à tous.

La préparation des élections européennes de 2024 tourne au pugilat, notamment à l’extrême gauche (où LFI, le PC, le PS et EELV sont à couteaux tirés) et à l’extrême droite (où la concurrence tourne à la vendetta). Désaccords idéologiques ? Divergences stratégiques ? Combat d’idées ? Sûrement ! Mais pas seulement. Savez-vous qu’un eurodéputé gagne 9.975 euros brut, que ses innombrables déplacements lui sont remboursés et qu’il dispose d'une enveloppe de 28.412 euros par mois pour ses frais (assistants, etc) ?

Le débat sur les retraites confirme tristement les cinq principales mutations de notre vie politique : (1) L’amateurisme flagrant de la nouvelle génération de dirigeants français, tous partis confondus. (2) L’inculture abyssale, notamment en économie, d’une grande partie des élus de la République. (3) Le simplisme démago, souvent racoleur, où se complaisent la plupart des grands médias. (4) La pression exorbitante des minorités, et pas seulement sur les réseaux sociaux. (5) Le désintérêt croissant de la population pour la politique. Pas de quoi se réjouir.

Difficile de ne pas voir une stratégie politique se profiler derrière la vulgarité militante et l’inculture assumée des députés LFI. Certes, ces nouveaux élus venus de nulle part, outre qu’ils n’auraient jamais imaginé gagner autant d’argent de leur vie, sont grisés par les retombées médiatiques que leur vaut la moindre insanité proférée devant une caméra. Mais leur ambition "révolutionnaire", aussi sommaire que préhistorique, les pousse à miner nos institutions républicaines, en espérant les faire exploser un jour. Et qui dit qu’ils n’y parviendront pas ?

Le débat qui a suivi le discours d’Elisabeth Borne ce lundi à l’Assemblée nationale, a marqué une étape : il n’y a plus de parti, en France, qui défende Poutine. Ni à l’extrême-gauche, qui reste pourtant farouchement anti-américaine, ni à l’extrême-droite, où nul n’admire plus les muscles du président russe. Devant les massacres, les bombardements, les crimes de guerre et les menaces nucléaires, Jean-Luc Mélenchon et Marine Le Pen ont dû changer de discours. Il aura fallu huit mois pour que la France parle enfin d'une seule voix. Mieux vaut tard que jamais.

Encore une vieille coutume républicaine pulvérisée par l’extrême gauche – avec, il est vrai, la déconcertante complicité de quelques "idiots utiles" appartenant à la Macronie. L’équipe de foot de l’Assemblée nationale est traditionnellement composée de députés de tous bords, tous élus du peuple et dûment chaussés de crampons. Eh bien la Nupes (y compris le PS), à la veille d’un match à but humanitaire, vient de dynamiter ce vieux consensus footballistique en exigeant l'expulsion des joueurs issus du RN ! Attention, citoyens supporters, cette guillotine installée dans la surface de réparation, c'est la République qu’on assassine...

Le chahut infantile et vulgaire auquel nous avons assisté pendant tout le discours d’Elisabeth Borne à l’Assemblée, hier, sur les bancs de la Nupes, est une première déshonorante pour la République et désastreuse pour la démocratie. Pas le chahut lui-même, bien sûr : on en a vu d’autres, en deux siècles, dans cet hémicycle ! Mais sa grossièreté extrême, son impolitesse affichée, son irrespect militant, son intolérance faite, comme toujours, de violence et d'inculture... Et vous pensez que ce spectacle minable incitera les 70 % de jeunes qui n’ont pas voté à se rendre aux urnes la prochaine fois ?

Dans une interview accordée à La Vie, François Clavairoly, président de la Fédération protestante de France, ne mâche pas ses mots. Pour lui, si le débat parlementaire à propos du projet de loi sur le "séparatisme" est si réducteur, voire liberticide, c’est que la plupart des députés sont incultes en matière philosophique, religieuse et théologique (il cite notamment l’ex-ministre de Rugy). Pour Clavairoly, un débat "d’une pauvreté intellectuelle aussi affligeante" mène à tout confondre, en particulier la séparation du spirituel et du temporel avec la lutte de l’Etat contre "les religions". Et, au bout du compte, à affaiblir la République face à l’islamisme..

Pourquoi tant de médecins réprouvent, en matière d’avortement, l’allongement du délai légal de 12 à 14 semaines de grossesse ? Parce qu’à compter de la 13ème semaine, le fœtus mesure 12 centimètres, il faut donc le couper en morceaux pour le sortir du ventre de la mère - et, surtout, sa tête s’étant ossifiée, il faut désormais écraser celle-ci avant de l’extraire. Cela n’émeut pas, visiblement, l’aile gauche de la Macronie qui ne trouve rien d’autre à proposer, au cœur de la crise actuelle, qu’un peu de surenchère politicienne sociétale et complètement décalée ! Simone Veil, au Panthéon, doit se retourner dans sa tombe…

Il y a deux trucs pas nets à propos de la PMA. Le premier, je l’ai déjà dit, c’est l’unanimité absolue des télés et des radios sur un sujet qui, pourtant, divise profondément la population française (un peu comme le référendum de 2005 ou la loi Taubira en 2013). Le second, c’est la stupéfianre apathie des trois cents députés LREM qui, comme des petits soldats, vont "remplir une promesse de campagne de Macron" qui ne concerne, après tout, qu’un "petit nombre de femmes seules ou lesbiennes", sans rien comprendre, visiblement, aux enjeux philosophiques et anthropologiques d’un tel bouleversement législatif !

Question : lequel d’entre vous peut citer plus de deux ou trois noms de députés européens ? En dehors, bien sûr, de quelques vieux crabes nommés Jean-Marie Le Pen, José Bové ou Jean-Luc Mélenchon. Alors, combien ? Rassurez-vous, ce n’est pas votre faute. D’abord, le mode de scrutin aux européennes a toujours produit des élus hors sol, souvent parisiens, loin des préoccupations des électeurs. Ensuite, avez-vous jamais vu un grand média français, télé ou radio, inviter le moindre parlementaire européen à parler de ce qu’il fait à Strasbourg ou à Bruxelles ? Sauf, bien sûr, s’il s’appelle Jean-Marie Le Pen, José Bové ou Jean-Luc Mélenchon…

La réduction du nombre de députés à l’Assemblée nationale est une proposition parfaitement démagogique qui va finir… par aboutir ! Outre que Macron l’avait inscrite à son programme en 2017, les "gilets jaunes" en ont fait une revendication partagée, et les organisateurs du "Grand débat" y trouveront un sujet de quasi consensus. Certes, son impact budgétaire est infime, mais elle est tellement dans l’air du temps ! Évidemment, il y a un os : cette diminution va exactement à l’encontre de la principale demande exprimée justement par les "gilets jaunes" : être davantage écoutés par les représentants du pouvoir ! On ne peut pas tout avoir…

Ce qui restera de l’affaire des 80 km/h, c’est le mépris du pouvoir exécutif envers les élus, notamment les élus des régions rurales. Or voilà que s’ouvre le débat constitutionnel sur la réduction du nombre des parlementaires, promesse électorale du candidat Macron - promesse évidemment démagogique, qui tourne à la farce dès lors qu'elle épargne le Conseil économique, social et environnemental (CESE). Car le CESE ne sert rigoureusement à rien, alors que les députés territoriaux, qui passeront de 577 à 335, font vivre au quotidien la démocratie locale. Et sans l’appui de la démocratie locale, comment Macron aura-t-il l’appui des Français ?

L’abbé Pierre, qui fut député, doit se retourner dans sa tombe. En 2018, il serait interdit de soutane et de col romain ! Que le règlement de l’Assemblée nationale suggère le port de la cravate, ou déconseille celui de la burqa, on peut l’admettre. Mais qui et au nom de quoi, dans une République comme la nôtre, peut empêcher un élu du peuple souverain de porter des bottes de cheval ou un chapeau à plumes ? On a donc interdit aux députés, hier, toute tenue qui induirait "l’expression d’une quelconque opinion" (sic) au Parlement : stupéfiant oxymore ! Pourquoi pas, dans la foulée, interdire aux parlementaires l’adhésion à un parti politique ?

Parmi les centaines de petits nouveaux qui entreront lundi à l’Assemblée nationale, il y aura évidemment des personnalités remarquables, attachantes, cultivées et efficaces. Mais il y aura aussi, forcément, quelques dizaines de bras cassés, d’exaltés, de lunaires ou d’analphabètes qui feront les délices des médias. Certains noms tournent déjà sur les réseaux sociaux, repérés par la presse locale, qui ont l’air croquignolesque et qui n’ont visiblement aucune idée de ce que représente le travail parlementaire. La vie politique est ainsi : elle nous offre aussi, parfois, heureusement, de bonnes raisons de rigoler.

Plus de 400 députés, presque tous inexpérimentés, expressément élus pour soutenir aveuglément le gouvernement, c’est une très, très mauvaise nouvelle… pour Emmanuel Macron ! Quoi de pire, pour un jeune président libéral qui entend rajeunir le système démocratique, qu’un parti unique ? Qu’une chambre d’enregistrement aux ordres de l’Elysée pendant cinq ans ? Beaucoup de gens qui souhaitent le succès de Macron vont s’inquiéter, à raison, pour le pluralisme, fondement de la République. En Bourgogne, les députés "En Marche" sont en tête dans 15 circonscriptions sur 15, ce qui fait peur à tous les démocrates : une majorité sans opposition, cela se termine toujours très mal.

Qui gouvernera la France après le 18 juin ? Pas la gauche, en tout cas, qui sera réduite à un groupe PS d’une cinquantaine de députés et à une poignée de mélenchonistes. Pas le FN, dont le groupe restera dans l’opposition. La vraie question : les députés "En Marche" seront-ils plus ou moins nombreux que ceux de la droite LR-UDI ? Plus : Macron composera un gouvernement de fidèles élargi à quelques sociaux-démocrates et à la droite modérée. Moins : il invitera Baroin à composer un gouvernement LR-UDI ouvert à quelques "En marche". Dans les deux hypothèses, on pourra enfin souffler, avec un cabinet de centre droit rajeuni, européen, avec des têtes nouvelles. Enfin… si tout va bien !

Et maintenant, que va faire Macron ? La seule stratégie valable, pour le prochain président, est de profiter du large consensus qui se fera sur son nom au soir du second tour pour tenter de fédérer tous ces gens-là en vue des législatives, dans un grand mouvement modéré qui sera le socle de sa future "majorité présidentielle". Mais comment imaginer qu’à droite, les futurs députés LR et UDI se rallient à Macron alors que c’est en constituant un groupe parlementaire puissant et autonome que les vaincus du 23 avril, justement, auront une chance de reprendre le pouvoir ? Le troisième tour, en juin, sera compliqué ! Mais crucial...

Le premier tour des présidentielles se joue dimanche. Mais le troisième tour obsède déjà le monde politique, car les législatives de juin seront sanglantes. Logiquement, trois candidats seulement sont certains de constituer un groupe parlementaire : Fillon (LR + UDI), Hamon (PS + EELV) et Le Pen (FN), aucun des trois ne pouvant prétendre à la majorité absolue. Macron, lui, n’aura de quoi constituer un groupe que s’il gagne la présidentielle ! Les autres, c’est-à-dire Mélenchon et Dupont-Aignan, et eux seuls, n’auront que deux ou trois élus (cas d’une personnalité très implantée ou d’une triangulaire hasardeuse) et ne pèseront en rien sur le quinquennat. Il y en a que ça va énerver grave.

Pourquoi faut-il attendre encore une semaine pour avoir la composition complète du gouvernement ? Non, ce n’est pas pour permettre à Manuel Valls de montrer que son équipe est moins pléthorique que celle de Jean-Marc Ayrault ! C’est parce que la majorité ne tient qu’à un fil à l’Assemblée, où le gouvernement a besoin d’un vote positif ce mardi. Or, la plupart des futurs promus devront forcément abandonner leur siège de député sans être tout de suite remplacés par leurs suppléants – dont l’étiquette, en sus, est parfois sujette à caution. Royal et Rebsamen, les deux nouveaux, avaient une qualité première : ils n’étaient pas députés !