Le blog de Bernard Lecomte

La politique devient illisible et triste. Un président qui n’a plus aucun soutien dans l’opinion et dont la majorité parlementaire conteste les orientations ; un premier ministre incapable de faire ce qu’il annonce, de sa grande réforme fiscale à sa loi Florange vidée de son sens ; des ministres qui jouent leur carte perso, sans retenue, quand ils ne mettent pas à sac la ville de leur propre patron ; une opposition fantomatique, sans chef et sans projet. Même les journalistes ont renoncé à expliquer la politique à un public désorienté et démobilisé. On papote, on spécule, on attend. On n'arrive même plus à en rire - et ça, c'est très mauvais signe !  

Le président français, en visite dans la Silicon Valley deux ans après son élection et quelques semaines après avoir réorienté sa politique vers l’aide aux entreprises, a été interpellé par un étudiant : "Le problème de la France, c’est que ses étudiants les plus brillants n’imaginent même pas lancer leur propre entreprise à la sortie de l’université !". C’était en 1984. L’étudiant s’appelait Steve Jobs. Le président, François Mitterrand. Trente ans ont passé, rien ne nouveau sous le soleil ! Je n’ose imaginer ce que dénonçait, cette année-là, le rapport annuel de la Cour des comptes !

Avez-vous déjà essayé d’envoyer des tweets avec un Minitel ? C’est ce que fait Hollande en inaugurant une nouvelle politique plutôt encourageante (le pacte de responsabilité) avec un gouvernement incapable, usé jusqu’à la corde et divisé au possible ! Pourquoi n’a-t-il pas nommé un nouveau premier ministre (Gallois, Lauvergeon, Lamy) s’appuyant sur ses talents confirmés (Moscovici, Fabius, Cazeneuve, Valaud-Belkacem), virant les idéologues (Peillon, Taubira, Hamon) et les amateurs (Duflot, Bertonotti, Carlotti) ? Ne me dites pas qu’il attend, pour sauver l’économie française, de recadrer son alliance avec les Verts à l’occasion des municipales !!

On aimerait vraiment passer à autre chose. Mais voilà qu’on apprend que le domicile de Julie Gayet, rue du Cirque, était gardé depuis juin 2012 avec l’argent de nos impôts : places de stationnement réservées au sol pour 2 voitures de police, et 4 gardiens de la paix en faction. Voilà qui rappelle fâcheusement les libertés que prenait Mitterrand avec l’argent public quand il s’agissait de protéger sa deuxième famille cachée. Tous les efforts de l’Elysée et de la place Beauvau pour défendre le droit du président à une "vie privée" réussiront-ils à étouffer ce qui, hélas, concerne bel et bien les citoyens ?  

J’avais été suffisamment sévère avec Nicolas Sarkozy lors de sa visite à Rome (la présence de Bigard, son portable allumé, etc) pour regretter, chez son successeur, la même désinvolture à l’égard du protocole : François Hollande n’a pas daigné appeler "Sa Sainteté" ce pape qu’il avait grossièrement qualifié d’ "utile" ; il n’a pas attendu qu’il soit assis pour s’asseoir à son tour ; il a dévoilé sans façon leur conversation en tête-à-tête en sortant de la visite, etc. A l’inverse, j’ai aussi noté qu’un ministre de la République, Guillaume Garot, s’est ostensiblement signé lors de sa présentation au Saint Père : cela non plus n’était pas dans le protocole !

L’heure de la vengeance a sonné. Valérie, remise de son début de dépression, a décidé de réagir, et de faire payer à François l‘humiliation publique que celui-ci lui a fait subir. Et d’abord en sortant de son silence exactement au moment où son ex-compagnon, au Vatican, était en train d’écouter le pape François lui parler de la famille. Son projet de voyage humanitaire en Inde, inconnu de l’Elysée, a relégué au second plan, dans les médias, la fin du voyage présidentiel à Rome ! Il tremble, François, en pensant au livre de souvenirs que Valérie va publier en 2016, à quelques mois des présidentielles…

On commence à le connaître, notre président. Ainsi, on devine les sujets dont il ne parlera pas au pape François ce vendredi à Rome : le vote de mardi sur la banalisation de l’avortement ; la loi Taubira sur le mariage homosexuel ; les profanations d’églises en France ; la pression croissante du laïcisme militant ; les provocations antireligieuses des Femen ; la prochaine automaticité du divorce ; la future légalisation du suicide assisté et de l’euthanasie ; les projets concernant la procréation médicale assistée ; la théorie du genre enseignée aux enfants… On finit par se demander pourquoi il va le voir – pour se confesser, peut-être ?

L’histoire bégaie. En 1981, Mitterrand avait été élu sur un programme de "rupture avec le capitalisme" : en 1983, il avait replié les gaules. En 2012, Hollande a été élu sur un programme de lutte "contre la finance" : en 2014, c’est-à-dire au bout de deux ans, lui aussi, il renie ces fadaises idéologiques. Bien sûr, comme beaucoup, je me réjouis quand un président abandonne les slogans éculés du siècle dernier pour se colleter enfin avec le réel. Mais je ne peux m’empêcher d’avoir une pensée pour ceux qui ont voté pour lui dans le fol espoir de changer la société. Tout ça pour ça ! 

 Ce qui est intéressant et drôle, dans l’affaire Hollande-Gayet, ce ne sont pas les faits eux-mêmes, dont on se tamponne, mais l’avalanche de commentaires parus dans la presse étrangère, du Finantial Times à la Stampa en passant par CNN, sur le thème : "Les Français sont incorrigibles !" On croit même déceler parfois, chez nos confrères étrangers, une petite pointe de jalousie dans le rappel des épisodes présidentiels précédents : le laitier de Giscard, la fille cachée de Tonton, les "6 mn douche comprise" de Chirac, le coup de foudre avec Carla de Sarko, sans parler, bien sûr, du scandale DSK. Allons, voilà au moins un domaine où la France brille sur l’échiquier international !

 Dans ses vœux télévisés, François Hollande a inauguré lui-même le grand jeu qui va agrémenter les prochaines municipales en expliquant, sans recommandation ni préconisation, qu’il s’agira de "désigner les élus qui seront les partenaires de l’Etat". Ce jeu va consister, pour les candidats du PS, à ne pas dire qu’ils sont socialistes, à ne pas vanter l'action du gouvernement, et surtout à ne pas se réclamer de François Hollande ! Quelle rose au poing ? Quelle politique de gauche ? Quel soutien au président ? Allons, on se tue à vous dire que les municipales ne sont pas politiques !

 François Hollande ne savait-il rien, vraiment, du rapport sur l’intégration commandé, préparé et publié par son Premier ministre – un document époustouflant qui va forcément, nécessairement, mécaniquement, faire progresser le FN dans l’opinion française, à trois mois des municipales ? Même à gauche, visiblement, beaucoup de gens sont déconcertés par une provocation aussi grossière, tellement elle est en phase avec le rêve secret des dirigeants socialistes pour le premier tour des présidentielles de 2017 : F Hollande = 20,8 %, N Sarkozy = 20,1 %, M Le Pen = 20,3 %. Est-il besoin de faire un dessin ? Cqfd.

 Le succès de la manif de Carhaix rappelle un peu celui de la Manif pour tous. Il confirme le divorce entre une population excédée qui se raccroche à ce qui lui reste, c'est-à-dire ses valeurs (la famille) ou son identité (la Bretagne), et une classe politico-médiatique qui, de sa bulle parisienne, laisse ses experts en propagande (pardon : en communication) lancer vers le pays profond des anathèmes et des insultes : "Fachos ! Homophobes ! Ploucs ! Racistes ! Obscurantistes ! Vendus au FN !" Entre les deux, la fracture s’approfondit. Hollande et ses ministres croient-ils vraiment qu’ils rétabliront la confiance, clef de la reprise, en brandissant des épouvantails ?

 Après Angela Merkel, c’est Vladimir Poutine qui a grillé la politesse à François Hollande en allant rencontrer le nouveau pape François à Rome et, aussi, son nouveau secrétaire d’Etat. Le président Hollande n’a toujours pas jugé nécessaire, depuis qu’il est le premier représentant de la "fille aînée de l’Eglise", de se rendre au Vatican. Allons, à quoi bon aller discuter de l’Afrique, de la Syrie ou de l’Iran avec le chef spirituel de… quoi, à peine 1,2 milliard de fidèles ? Ou considère-t-il ceux-ci, façon Taubira, comme autant de racistes, d’homophobes et d’extrémistes infréquentables ? Le pape, combien de divisions ?

 Quel peuple versatile nous sommes ! Qui décapite son roi en 1793 avant de guillotiner ses procureurs au bout d'un an. Qui applaudit chaleureusement Pétain en 1944 puis de Gaulle quelques mois plus tard. Qui se défoule en mai 68 avant de donner la majorité absolue à de Gaulle. Qui vilipende et déchire son équipe de foot black-blanc-or avant de la porter aux nues, ce matin, après la qualification pour le Brésil. C’est évidemment sur ce manque de constance que comptent les dirigeants politiques en chute libre, en particulier François Hollande. Encore va-t-il lui falloir marquer trois buts, ce qui est une autre histoire.

 Pas d’accord avec François Rebsamen quand il affirme sur le plateau de Ruth Elkrief, sur BFM-TV, que "la République est en danger". Cette vieille tactique de diversion ne trompe plus personne. Non, inutile de déclarer l’état d’urgence, la République n’est pas en danger ! L’économie, oui. La paix sociale, l’équilibre de la sécu, la balance commerciale, oui. Le soutien à la culture, aussi. La place de la France dans le monde, l’industrie, la cohésion nationale, également. Mais tout cela, désolé, c’est essentiellement la faute de François Hollande, de son gouvernement, de ses ministres et de son parti. Quant à la République, malgré tout cela, heureusement, elle tient la route !

 La maison brûle : pourquoi Hollande tarde-t-il tant à en changer le taulier ? Parce que ce n’est pas le sort de la France qui l’intéresse, mais les petits calculs personnels de ses affidés, qu’il a un mal de chien à gérer, et qui sont tous empêtrés dans leurs combinaisons municipales : l’un serait gêné pour les prochaines sénatoriales, l’autre serait obligé de laisser tomber sa mairie, le troisième est en bisbille avec les Verts de sa ville, le quatrième devrait laisser son siège de député à un suppléant qui l’a trahi, etc, etc. Voilà pourquoi les barons du PS font tout pour reporter l’inévitable changement de gouvernement après mars 2014, tandis que la situation se dégrade à toute vitesse... 

 Que va faire Hollande ? Attendre les municipales pour agir ? La tension est trop forte. Démissionner ? Jamais de la vie. Dissoudre ? Cela provoquerait, à coup sûr, une cohabitation que personne ne souhaite. Décider un référendum ? Le "non" l’emporterait quelle que soit la question ! Annoncer un remaniement ministériel ? La distraction serait de courte durée. Seule option raisonnable : changer de premier ministre. Lâcher Ayrault, nommer Valls ou Aubry. Au passage, virer les Verts, garder Montebourg pour la galerie, faire entrer des gens qui connaissent l’économie comme Gallois, Lamy ou Lauvergeon. Tenter d’élargir au centre – un peu tard, vu les municipales. Et abandonner le socialisme. Mais pour aller où ?

 Les adversaires politiques de François Hollande sont déchaînés ! Un ancien ministre (Mélenchon) le qualifie, du matin au soir, de "traître" et de "menteur" ; un sénateur (Placé) appelle les lycéens à redescendre dans la rue pour contester ses décisions ; une de ses ministres (Carlotti) dénonce les magouilles du parti qu'il a longtemps dirigé ; le patron dudit parti (Désir) exige, à l’encontre de sa décision, que toute la famille Dibrani rentre en France ; une sénatrice (Ghali), toujours à Marseille, le fait huer devant les caméras ; etc, etc. Je ne voudrais pas être désobligeant avec l’ex-candidat de la gauche unie, mais qu’est-ce que ça va être quand l’opposition va s’y mettre !

 Si l’histoire n’était pas devenue une discipline secondaire, voire insignifiante, on ne s’étonnerait pas de constater qu’un dictateur menacé d’être bombardé… fasse tout pour éviter cette échéance ! Qu’il se dédouane malignement des crimes qu’on lui reproche, que ses alliés fassent soudain des propositions désarmantes, et qu'il utilise méticuleusement les informations que lui adressent ses ennemis. Tiens, un exemple : François Hollande ayant juré qu’il ne tuerait aucun civil, on parie qu’on va voir resurgir le concept de "boucliers humains" ? Cela aussi, c’est dans les livres d’histoire…

 Hollande souhaite donc faire intervenir la France en Syrie sans vote préalable au Parlement.Cela file un peu les chocottes. Car c’est bien lui qui, en février 2003, à propos de l’Irak, à l’Assemblée nationale, avait "demandé au nom des socialistes qu’un débat avec vote puisse être prévu au Parlement avant que la France n’ait à faire connaître sa décision" ? Il disait aussi : "Dans toute démocratie digne de ce nom, de tels arbitrages auraient été rendus après un vaste débat dans le pays et un vote solennel au Parlement". Un gars qui change aussi facilement d’avis, cela vous inspire confiance, à vous ?