Le blog de Bernard Lecomte

C’est rigolo comme un événement politique aussi inattendu que la déclaration de François Hollande, jeudi soir, transforme soudain la sphère médiatique en un gigantesque Café du Commerce où des dizaines de journalistes, experts, éditorialistes, commentateurs et observateurs de tout poil passent un temps fou à dire qu’ils ne s’attendaient pas à ce coup de théâtre et qu’ils ne savent pas davantage ce qui va se passer maintenant ! Ce qui n’empêche pas les uns et les autres d’émettre les hypothèses les plus diverses, en répétant toujours les mêmes poncifs, sans preuves ni fondements, et en faisant beaucoup de bruit inutile avec leur bouche…

Moi, je n’avais pas voté pour le candidat Hollande en 2012. Je n’ai donc pas à m’excuser en constatant qu’il a fait le parcours que beaucoup redoutaient : un quinquennat affligeant, une gouvernance désolante, une fin de mandat pathétique. On savait, pourtant, que ce petit apparatchik socialiste qui n’avait jamais rien fait de sa vie, n’était pas au niveau. Il n’a pas su rassembler les Français, il a laissé s’éparpiller la gauche, il a affaibli les institutions, il a dégradé la fonction présidentielle, il n’a fait aucune vraie réforme, il a laissé se désagréger l’Europe, il a donné de la France l’image d’un pays sans vision ni charisme. Triste bilan ! Son terrifiant aveu d’échec, hier soir, résonnait comme un glas.

Mitterrand aurait eu cent ans aujourd’hui. Que la vie politique se soit terriblement dégradée depuis trente ans, c’est une banalité. Que Mitterrand fût le "dernier homme politique français sachant écrire", c’est aussi une évidence, hélas. Mais que ces bouffées de nostalgie n’empêchent pas de rappeler que cet homme s’est aussi beaucoup trompé, comme je le raconte dans le chapitre 15 des Secrets du Kremlin à propos de la Pologne, de la chute du Mur et de la fin de l’URSS [le livre sort jeudi en librairie]. Bon, il faut être juste : qui diable s’intéressera, dans trente ans, aux erreurs diplomatiques de François Hollande à propos de l’Ukraine et de la Russie ?

Les invraisemblables confidences de Hollande aux journalistes l’ont définitivement plombé auprès de ses propres électeurs de 2012. J’observe autour de moi qu’une grande partie de ceux-ci, alors aveuglés par leur détestation de Sarkozy, ne savent plus où se mettre, tant leur champion s’est avéré un mauvais président ! La plupart d’entre eux ne voudront pas prolonger cette erreur de casting pendant cinq nouvelles années. En traînant les pieds, bon gré, mal gré, ils voteront Mélenchon ou Montebourg au premier tour, puis Juppé au second. Ou ils s'abstiendront. Sauf, évidemment, si Marine Le Pen a fait un score élevé au premier tour : on ne va pas à la pêche quand la mairie du village est en feu…

Je reste abasourdi devant le cynisme dont fait preuve François Hollande à la page 54 du livre des journalistes André et Rissouli : "Un journaliste, même un bon journaliste, on peut toujours le guider, l’orienter. Il suffit de lui donner le bon angle, la bonne information, parfois même une information bidon, ça fonctionne !" Je sais les faiblesses du métier de journaliste, et je ne vais pas m’insurger contre le fond du propos. Mais un tel mépris pour les journalistes politiques dans la bouche d’un chef d’Etat, c’est du jamais vu ! Mes confrères le feront-ils remarquer au candidat Hollande lors des interviewes à venir, ou s’écraseront-ils comme des carpettes... au risque de lui donner raison ?

On les entend encore, les anciens ministres et collaborateurs de François Mitterrand (les Lang, Badinter, Dumas, Guigou, Vedrine et autres Attali), vanter avec émotion les mérites de leur grand homme sur les plateaux télé, dans des livres, etc. Avec François Hollande, c’est tout le contraire : on ne compte plus les ministres qu’il a nommés depuis 2012 (et pas seulement les Montebourg, Hamon, Taubira, Duflot ou Filippetti) qui le traitent de nul et critiquent tout ce qu’il a fait ! Cette peu glorieuse différence est significative : en 1995, Mitterrand est entré dans l’Histoire, alors qu’Hollande, en 2017, va quitter l’actualité…

A force de ne rien voir venir, depuis 2012, on se demandait ce que François Hollande faisait à l’Elysée. Maintenant, on sait. Il recevait des journalistes, à longueur de journées, et commentait avec eux, pendant des heures, son propre quinquennat. Après Conversations privées avec le président d’A. André et K. Rissouli (Albin Michel), on va voir sortir en librairie Un président ne devrait pas dire ça... de G. Davet et F. Lhomme (Stock), puis Ça n’a aucun sens d’E. Freyssenet (Plon), fruits d’une centaine d’entretiens (!!) accordés par Hollande aux auteurs de ces trois ouvrages. Lesquels finiraient par nous faire croire, du reste, que le mandat de François Hollande est déjà terminé - mais n’est-ce pas le cas ?

Nous venons d’assister au décollage d’une fusée dont personne ne peut affirmer qu’elle atteindra son orbite. Macron est peut-être trop jeune, trop fragile, trop seul, trop centriste, l’avenir le dira. Son pari est qu’Hollande, qu’il connaît bien, ne se représentera pas. Si c’est le cas, on ne peut rien exclure. Il sait, Macron, que les Français sont terrifiés à l’idée de revoir en 2017 les mêmes Sarkozy, Hollande, Le Pen et consort leur promettre, juré, craché, qu’ils réussiront demain tout ce qu’ils ont raté hier. Macron incarne, de fait, l’espoir d’un renouvellement de la classe politique, d’une modernisation du logiciel étatique, d’un retour au bon sens économique et social. A suivre !

Dans l’avion qui le ramenait du Brésil, François Hollande a tranquillement expliqué aux journalistes qui l’accompagnaient la clef de sa stratégie pour 2017. Pour lui, c’est clair : 1) On n’est jamais élu sur un bilan, mais sur un projet pour l’avenir : son premier mandat n’aura donc aucune importance à l’heure du scrutin présidentiel. 2) En France, l’économie ne joue qu’un rôle marginal, surtout à l’heure de la menace terroriste : les électeurs choisiront entre le candidat de gauche protecteur de la démocratie (lui, en principe) et une forte tentation autoritaire menaçant les libertés (la droite et l’extrême droite). Tout le reste, à l’entendre, est littérature. Et s’il avait raison ? 

Les élites dans le collimateur ! Les "élites", ce sont les 3 % de dirigeants politiques, responsables économiques, animateurs médiatiques, éditorialistes patentés et artistes en promo qui sont au-dessus du populo parce qu’ils passent à la télé. Et qui sont incapables de répondre, en effet, aux questions que se pose le susdit populo. Un exemple : l’Angleterre a décidé clairement de quitter l’Union européenne, pourquoi y est-elle encore ? Un autre : un référendum a dit nettement oui à l’aéroport Notre-Dame des Landes, pourquoi les "zadistes" occupent-ils toujours le site ? Un dernier, pour la route : Hollande a été un président notoirement exécrable, comment peut-il sérieusement se représenter ? Muettes, là-dessus, les élites !

Hollande récolte ce qu’il a semé. Quand on laisse pourrir les problèmes pour éviter de mécontenter tel ou tel, on oppose violemment les différents acteurs d’une société forcément complexe, contradictoire et à fleur de peau. Est-ce l’état d’urgence qui prime, actuellement, en France ? Ou le droit à manifester ? Ou l’ordre public ? Faut-il craindre en priorité les terroristes de Daech ? Les casseurs de l’ultragauche ? La CGT ? Ou les hooligans russes ? Depuis plus de mille ans, c’est l’Etat qui tranche. Il sert à cela, l’Etat, et non à vendre des sous-marins ou à interdire la fessée. C’est le plus grave reproche, au fond, que l’opinion fait à François Hollande : l’Etat ne tranche plus rien, il prépare les primaires !

Bon, je résume. En plein état d’urgence, sous la menace de nouveaux attentats djihadistes, à l’approche de l’Euro de foot et à l’ouverture de la saison touristique, des syndicalistes (gauchistes) ultraminoritaires (3 % des travailleurs du privé) paralysent tout le pays parce que le gouvernement (socialiste) a décidé d’imposer aux députés (de gauche) une vague loi sociale quasiment inutile puisque vidée de sa substance au point que personne n’en connaît plus le contenu. Cette bouffée d’absurdité, d’illégalité et de violence précipite en un gigantesque fiasco la fin du quinquennat de François Hollande… pour qui tous ces gens-là, sans exception, ont voté en 2012 !

A force de confondre constamment l’information et la communication, les élites médiatico-politiques se prennent les pieds dans le tapis ! Que deux des six "Français" invités à interroger François Hollande ce soir sur France 2 (un agriculteur et une syndicaliste) aient été rayés de la liste à la demande de l’Elysée est évidemment scandaleux. C’est surtout le signe que personne ne croit plus en rien, que le mot "citoyen" ne sert qu’à couvrir des petites manip’ électorales, et que la com’ du chef de l’Etat n’est plus que propagande et arnaque. Dans ce désastre éthique, il y a pourtant une raison de ne pas désespérer : aujourd’hui, tout est transparent, et les électeurs ne sont pas dupes. C'est toujours ça.

Chaque année, à cette date, c’est la même chose, on rit, on s’amuse : les journaux sont pleins de poissons d’avril. C’est le jour où on apprend que la Tour Eiffel va être déplacée à la Défense, que des extra-terrestres ont débarqué à Saint-Nazaire, que le Club Dorothée va faire son grand retour à la télé, que la France va remplacer la Marseillaise par un nouvel hymne national, etc. Le meilleur poisson d’avril, cette année, vient de l’entourage du président de la République, qui a convaincu quelques agences de presse et un grand nombre de journaux, tenez-vous bien, que François Hollande allait se représenter en 2017. Hilarant, en effet. C’est bon de rire un peu…

Dans son interview à Elle, François Hollande a déclaré : "Je suis féministe". Bigre. Cette révélation annonce-t-elle la soudaine promotion d’une femme ou deux dans les dix premières présidences de la République, genre Conseil constitutionnel, CESE ou CSA ? Non, il ne faut pas exagérer : quelques ministères comme celui de l’Egalité réelle (!) suffisent au sexe faible. En revanche, le chef de l'Etat a décidé de frapper un grand coup. D’entrer dans l’histoire des relations hommes-femmes. Il a pris la décision, tenez-vous bien, de rebaptiser le ministère de la Famille "ministère DES familles". Respect. Chapeau bas. Il est nul en économie, mais dans le sociétal, il est vraiment fortiche.

Avez-vous remarqué qu’à un an des présidentielles, François Hollande est critiqué, écrabouillé, insulté, ridiculisé, pulvérisé… par des gens qui, en grande majorité, ont voté pour lui en 2012 ? Ce phénomène un tantinet frustrant pour le reste de la population m’inspire une suggestion : pour être crédibles, toutes ces personnes ne devraient-elles pas commencer par s’excuser publiquement d’avoir porté au pouvoir l’ex-premier secrétaire du PS ? Et, plus encore, ne devraient-elles pas demander pardon à tous ceux qu’elles avaient alors insultés, méprisés, injuriés et traités de tous les noms parce qu’ils osaient, ces réacs, ces ringards, ces fachos, ne pas voter Hollande ?

Dix jours après le remaniement ministériel, celui-ci apparaît comme un désastre. Les Français ne supportent plus qu’un chef de l'Etat, obsédé par sa réélection, donne la priorité à ses petits calculs minables (les chicaneries des Verts), dérisoires (le retour de Jean-Marc Ayrault) voire malhonnêtes (Baylet cédant son empire de presse à la femme de Fabius) plutôt qu’à ce qui devrait être son seul souci : que faire, en un an, pour limiter la dégringolade du pays, et à quels hommes de valeur confier cette tâche ? Pas de vision d’avenir, des magouilles peu claires, des incompétents notoires : la fin de ce quinquennat risque d’être une longue, très longue descente aux enfers.

Terrible, vertigineux, ce droit de grâce archaïque dont jouit, comme au Moyen âge, le chef de l’Etat. Le cas de Jacqueline Sauvage est exemplaire. Bien sûr, tout le monde souhaite la grâce pour une femme battue pendant 47 ans et qui s’est libérée de son enfer en assassinant son mari ! Sauf qu’à l’examen du dossier, qui lui a valu d’être condamnée par deux jurys populaires, on s’interroge : les preuves manquent, les circonstances sont troubles, les témoignages sont partiels. Sur quel critère, exactement, le Président s’est-il déterminé ? Sur le doute, qui doit toujours, par principe, profiter à l’accusé ? Sur la vague d’émotion qui a envahi les médias et les réseaux sociaux ? Ou sur son intime conviction qui est, forcément, éminemment subjective ?

La politique, c’est de la balistique. Quand on jette une pierre en l’air, on peut toujours calculer où elle retombera. Aux présidentielles de 2002, lorsque Jospin a échoué au premier tour à 0,68 % des voix derrière Jean-Marie Le Pen, Christiane Taubira avait obtenu... 2,32 % des suffrages. Nul doute qu’en 2017, cette icône de la gauche radicale en obtiendra bien davantage. Si François Hollande avait encore un petit espoir d’arriver en deuxième position aux prochaines présidentielles, cet espoir vient de partir en fumée. A moins, in extremis, qu’un fauteuil au Conseil constitutionnel vienne opportunément dissuader l’ex-garde des sceaux ?

Les princes qui nous gouvernent sont formidables. Comme ils sont nuls en économie, ils rivalisent d’habileté pour ne jamais aborder ce terrain difficile et font preuve, pour cela, d’une imagination sans limites. Voilà trois semaines que le débat dans les médias porte exclusivement sur la déchéance de nationalité, qui n’a aucun intérêt et à laquelle la population ne comprend rien. Conscient que le sujet commence à agacer grave, le monde politique a trouvé de quoi distraire les médias pendant plusieurs mois : la primaire à gauche ! Et patati-Hollande, et patata-Mélenchon, et patati-les Verts, et patata-les sondages ! C'est tellement plus rigolo que le chômage, la dette publique ou les fermetures d'entreprises !