Le blog de Bernard Lecomte

Depuis hier soir, il suffit d’allumer la télé pour voir des politiques, des syndicalistes, des associatifs et des journalistes, de gauche et de droite, dénoncer sévèrement les augmentations d’impôts suggérées par Michel Barnier pour lutter contre l’endettement dramatique de la France. Question : combien, parmi tous ces gens qui tempêtent et menacent, avaient dénoncé les baisses d’impôts successives qui, depuis 2017, ont provoqué cet endettement catastrophique ? Si la mémoire ne me fait pas défaut, la réponse est : pas un seul, zéro, aucun, walou, personne !

Que prépare Michel Barnier ? Il se dit qu’il pourrait créer un secrétariat d’Etat à l’immigration, mais ce n’est pas sûr. Il pourrait augmenter certains impôts, mais rien ne le garantit. Il devrait nommer plein de ministres LR, mais il peut n’en nommer aucun. Il souhaiterait élargir son gouvernement à des personnalités de gauche, mais on n’en a aucune confirmation. En fait, on ne sait rigoureusement rien sur ce que va faire le nouveau Premier ministre, ce qui relativise sérieusement toutes les polémiques qui surgissent tous les matins et s’évanouissent chaque soir sur les chaines d’info…

La Ligue des Droits de l’Homme a-t-elle tous les droits parce qu’elle a défendu le capitaine Dreyfus en 1898 ? Cette association justifia les procès de Moscou en 1936-37 et défend aujourd’hui l’islamisme radical. Ce qui est son droit. Or elle est financée pour le tiers de son budget, soit 500.000 euros par an, avec nos impôts. Au nom de quoi serait-il sacrilège de s’interroger sur ce financement public ? Que la LDH attaque la police dans l’affaire de Sainte-Soline, c’est son problème, mais qu’elle le fasse avec l’argent du contribuable est discutable, non ?

Et pendant ce temps-là, telle l’armée russe en Ukraine, le lobby LGBT progresse, lentement mais sûrement, dans son entreprise consistant à "dégenrer" la société. A preuve cette note de service de la direction générale des finances publiques datée du 6 juillet : désormais, quand votre inspecteur des impôts s’adressera à vous, il ne vous appellera plus "Monsieur" ou "Madame". Ceci pour ne pas "heurter l’identité de genre des contribuables" (sic). Qui a décidé cela, pour quel motif ? Mystère. A quand des réductions d’impôts pour les non genrés, les "X" et les non binaires ?

Lu attentivement dans mon journal la double interview des deux finalistes du scrutin législatif (RN et NUPES) dans mon terroir. Le RN, visiblement, n’a rien à proposer, à part quelques banalités. La candidate NUPES, au moins, a un programme : baisser la TVA, réduire les taxes, booster les salaires, augmenter les pensions et les retraites, créer des emplois publics, distribuer des chèques énergie, ramener la retraite à 60 ans, embaucher des médecins, augmenter les personnels de santé, etc, etc, etc. Tout cela, avec quel argent ? Mystère. La dette, connais pas ! Sauf, bien sûr, à doubler les impôts…

Quand l’Etat subventionne le régime spécial des cheminots, c’est avec mon pognon. Quand il promet aux commerçants de les dédommager financièrement, ce sera avec mes impôts. Quand il assure qu’il va mieux rétribuer les enseignants, chacun sait que ce sera avec mes sous. Quand il renoncera à l’âge-pivot de 64 ans, il n’aura plus qu’à équilibrer le système des retraites avec mon oseille. Et quand l’Etat devra renflouer l’Opéra de Paris, qui a perdu 12 millions d’euros en une seule grève, ce sera avec mes éconocroques. Une pensée commence à me tarauder : il va falloir, à l’évidence, que je travaille plus pour gagner plus...

Je reprends mon blog et qu’est-ce que je lis dans mon journal, en cette rentrée sociale 2020 ? Il paraît que le gaz va coûter environ 0,9 % moins cher ? Il semblerait que le Smic soit augmenté de 1,2 % ? Je lis aussi que les soins optiques et dentaires, désormais, seront entièrement remboursés par la Sécu ? Que pour deux tranches d’assujettis à l’impôt sur le revenu, celui-ci va baisser respectivement de 180 et 350 euros ? Et que les petites retraites, de nouveau indexées sur l'inflation, vont augmenter, elles aussi ? C'est insupportable. La réponse est non. D’ailleurs, les médias vous mentent. Macron est le président des riches. On ne lâche rien !

La France est vraiment la championne du monde du "mille-feuilles" territorial, et cela lui coûte bonbon ! J’apprends par L’Yonne Républicaine que les dirigeants de la Communauté de communes  dont fait partie la commune qui a absorbé mon village (!) ont l’intention de se faire construire un beau siège de deux étages, tout neuf et tout moderne. Coût : 2,8 millions d’euros, dont 62 % autofinancés ! Pour 40 fonctionnaires ! Dans un territoire rural très pauvre (chez moi, le revenu moyen par couple est de 1.800 euros), augmenter sensiblement les impôts locaux pour des choses pareilles risque de très, très mal passer…

Encore une info que vous ne retrouverez pas sur les grands médias parisiens. C’est le Journal du Centre qui la publie. A 40 mn de chez moi, il y a un parc éolien (Oisy-Clamecy) qui perd énormément d’argent et, c’est prouvé, qui ne sera jamais rentable. Aujourd’hui, c’est presque banal. Le problème, c’est que le journal n’a pas réussi à savoir qui va devoir, un jour, démanteler à grand prix toutes ces éoliennes. La société allemande ABO Wind explique qu’elle n’en est plus propriétaire depuis 2013. Tiens ! Mais alors, qui va devoir payer ? Les collectivités locales – c’est-à-dire les contribuables – embringuées dans ce mauvais plan ?

Le gouvernement est au taquet. Après la campagne contre les noyades, après les avertissements alarmistes sur la canicule, voilà le retour… des violences faites aux femmes ! Plus l'Etat s’avère incapable de régler les vrais problèmes de la collectivité (chômage, transition écologique, immigration, impôts, hôpitaux publics, armée, prisons, terrorisme), plus il s’agite sur les sujets dits "de société" : franchement, est-ce bien au gouvernement de s’occuper des fake news dans les médias, de l’homophobie dans le sport, des 80 km/h à la campagne, des propos haineux sur les réseaux sociaux ou de l’interdiction de la fessée ?

Hier, le gouvernement a lancé une campagne nationale pour attirer l’attention des Français sur les risques de noyade pendant les vacances. Ce n’est pas une blague. Il y a eu 400 accidents par noyade l’an dernier : il était donc urgent que l’Etat, qui n’a que ça à faire et qui ne sait pas quoi faire de l’argent des impôts, s’empare de cette cause-là. Certes, il y a environ cent mille ans que les hommes ont compris le danger de se baigner dans une rivière sans savoir nager. Etait-il donc si urgent de le rappeler aux Français, cet été, à coup de clips vidéo ? La prochaine campagne des pouvoirs publics, sera-ce pour expliquer qu’à force de jouer avec des allumettes, on se brûle ?

Pourquoi les "gilets jaunes" sont-ils encore soutenus par tant de provinciaux ? La réponse est dans mon journal local, l’Yonne Républicaine, et confirme que nous sommes gouvernés par des amateurs. Au moment même où l’on passe, non sans risques, au prélèvement à la source, que fait l’Etat ? Il ferme les trésoreries-perceptions de Vermenton, Villeneuve-sur-Yonne et Varzy ! Si ! Et vous voudriez que les habitants de ces bourgs ruraux applaudissent ? Mais peut-on seulement comprendre, à l’Elysée, à Matignon, qu’à Ruages et Moissy-Moulinot, près de Corbigny, La Poste a cessé d’assurer la livraison du pain ? Je répète : que La Poste a cessé d'assurer la livraison du pain !

Attention, question taboue ! Pourquoi est-ce l’Etat, en France, qui finance le sport, activité catégorielle s’il en est ? Pourquoi est-ce au contribuable, même s’il n’est pas sportif, de subventionner les fédérations sportives, les clubs, les compétitions, les stades, les piscines - et non aux grands intérêts privés, et Dieu sait qu’il y en a dans le sport ! Un rapport vite enterré, en 2016, chiffrait la dépense publique (Etat, régions, municipalités) en faveur du sport à… 16,8 milliards d’euros ! Par an ! Combien d’hôpitaux, de maternités, de commissariats ou de prisons pourrait-on construire avec une somme pareille ?

Quand on pense que cette fille-là a été ministre, on comprend pourquoi le quinquennat Hollande fut si consternant. Mme Juliette Méadel, c’est son nom, a proposé, sans rire, la création d’un "impôt Charlie Hebdo" pour soutenir ce journal et, plus largement, "la presse indépendante, celle qui ne vit pas du soutien d’un actionnaire ou d’un industriel". Cette manie des socialistes de créer des impôts sur tout et n’importe quoi ! Mais là, c’est le pompon : que l’Etat, par l’impôt, soutienne financièrement tel journal et pas tel autre, pas sûr que Poutine, Erdogan ou Maduro y aient pensé, tellement l’idée est insensée ! Elle n’est pas "Charlie", la dame, elle est charlot !

Parmi les innombrables promesses des innombrables candidats aux présidentielles, je n’ai pas vu la moindre réponse au désarroi de millions de nos compatriotes qui, de plus en plus, reçoivent des formulaires administratifs de mauvaise qualité, où les petites lignes sont rigoureusement illisibles, où les injonctions sont si mal rédigées qu’on n’y comprend rien, où les abréviations informatiques sont de vrais hiéroglyphes, où des numéros étranges à dix ou quinze chiffres sont inexpliqués ! Est-ce si complexe d'obliger les responsables, sous peine d'amende, à relire cette profusion de courriers qui déroutent le contribuable et terrorisent les personnes âgées ? Mais qui se soucie, dans cette folle course au pouvoir, de la vraie vie des vraies gens ?

La retenue à la source, un progrès ? J’ai deux raisons d’en douter. D’abord, ce sujet donnait déjà lieu à de nombreux débats désabusés quand j’étais étudiant à Sciences Po en... 1970-72 ! Pourquoi n'a-t-on pas fait cette réforme depuis toutes ces années ? Ensuite, cela va demander beaucoup de précision et d’exactitude administrative ; or la dernière lettre que j’ai reçue de la Direction générale des Finances publiques est tellement mal rédigée, pleine de chiffres incompréhensibles, dépourvue de signature, bourrée de fautes de frappe et d’expressions illisibles… que je crains le pire pour une méga-réforme aussi délicate !

Le p. Emmanuel Pic, curé dijonnais, a soulevé un sacré lièvre : le football doit-il indéfiniment pomper l’argent public au détriment des hôpitaux, de la voirie, de la culture ou de la sécurité ? Concrètement : à Dijon, ville très endettée, où les impôts viennent d’augmenter de 5 %, n’y a-t-il pas des dépenses publiques plus urgentes qu’une nouvelle tribune à 18 millions d’euros pour le stade Gaston-Gérard ? Est-ce bien au contribuable de financer une activité privée qui brasse, dépense et gagne des sommes gigantesques ? Je suis d’accord avec Emmanuel Pic : il est grand temps de proclamer la séparation du foot et de l’Etat !

Quand j’étais élève à Sciences Po, il y a 45 ans, un des sujets récurrents en économie était le prélèvement de l’impôt à la source. On connaît depuis des décennies toutes les difficultés techniques du passage à ce système d’imposition. La seule question qui se pose, après la décision de François Hollande de lancer cette réforme probablement souhaitable mais terriblement délicate, c’est : pourquoi maintenant ? Pourquoi programmer la grande bascule fiscale  justement l’année de l’élection présidentielle ? Le dossier est complexe, je ne le maîtrise pas, mais personne ne me fera croire que ce calendrier tournant autour de 2017 ne cache pas quelque arrière-pensée…

"Il faut réduire les dépenses !" clame la classe politique à l'unisson, gauche et droite confondues. Mais qui a lancé une réforme des élections cantonales sans supprimer un seul siège départemental ? Qui promeut une fusion des régions sans réduire d’un seul siège le nombre de leurs élus ? Qui s’est bien gardé de profiter de cette réforme pour supprimer enfin les très inutiles Conseils économiques et sociaux régionaux ? Qui empêche de fusionner les deux chaînes de TV dites parlementaires ? Qui se refuse énergiquement à supprimer l’indécente et injuste "réserve parlementaire" ? On pourrait allonger la liste, mais on finirait par s’énerver...

Un couac de plus ! "Pas d’impôts nouveaux l’an prochain", annonce le Président. "Ah ben si", corrige le ministre du budget. "Ta gueule", répond le porte-parole du gouvernement. Sur le sujet le plus délicat en temps de crise, un tel amateurisme politique est pathétique. Nous avions été quelques-uns, en 2012, à mettre en garde contre cet apparatchik un peu léger qui n’avait jamais été ministre ! Aujourd’hui, la cohorte des Français qui ont voté Hollande commence seulement à réaliser qu’élire un président sans la moindre expérience gouvernementale, c’était, au bas mot, une erreur. Un peu tard, les gars !