Le blog de Bernard Lecomte

Il est désespéré, Mélenchon ! A la télé, on ne l’interroge que sur le naufrage politique du Venezuela (dont il faisait naguère un modèle pour la France) et sur sa collègue Danielle Obono (dont les écarts racistes en ont scandalisé plus d’un). Alors il agonit la presse d’injures : il voudrait tellement que les journalistes le prennent au sérieux ! Sauf que le programme de la France Insoumise, actuellement, tout le monde s’en tamponne le coquillard : c’est Macron qui gouverne, et c’est le programme de Macron qui intéresse les gens ! Qu’importe, aujourd’hui, ce que proposent Mélenchon et son groupuscule anachronique ?

Un simple verbe changé dans le Notre Père, ce 3 décembre, et c’est une révolution ! Pour les gens de mon âge, surtout s’ils ont eu la chance de faire du latin, cette affaire n’en est pas une. "Et ne nos inducas in tentationem", avions-nous appris au catéchisme, c’est-à-dire "Ne nous laissez pas succomber à la tentation". Quand, après le Concile, il fallut réciter "Et ne nous soumet pas à la tentation", on l’a fait, bien sûr, comme tout le monde, mais avec la conscience d’une faute de traduction : allons, comment Dieu pouvait-il nous soumettre à la tentation ? Cinquante ans après, l’erreur est corrigée. Dont acte. A l’aune d’une histoire deux fois millénaire, c’est une péripétie !

Le glyphosate, je n’y connais évidemment rien. Mais je suis frappé, ce matin, par l’unanimité des agriculteurs soulagés de voir repousser à 5 ans l’interdiction de ce produit, et par l’unanimité des médias à considérer ce délai comme un crime écologique. Qui croire ? Le CICR (Centre international de recherche sur le cancer) qui a qualifié le glyphosate de "cancérogène probable", ou l’Agricultural Health Study qui, au terme d’une étude épidémiologique basée sur 89.000 cas, assure le contraire ? Entre le politiquement correct (qui guide la plupart des médias) et les lobbies internationaux (capables d’acheter les scientifiques), à qui se fier ?

Si l’on a mis naguère des uniformes aux soldats, des maillots aux sportifs et des blouses aux écoliers, c’était pour constituer des groupes, des équipes, des collectifs où chacun était l’égal de l’autre : on s’en battait l’œil, dans ma jeunesse, de la couleur de peau ! Comment la République a-t-elle pu nourrir en son sein un syndicat enseignant (enseignant !) qui organise impunément, en Seine-Saint-Denis, des stages de formations "racisés", c’est-à-dire interdits aux blancs ? Non mais, ho ! Va-t-on s’exterminer, en France, demain, pour sa couleur de peau ? Pourquoi cette dérive insensée ? Qui a merdé ? Et quand ?

J’ai éclaté de rire, pensant que c’en était une bien bonne, mais non ! Le groupe Vert au Conseil de Paris a réellement proposé que l’on institue, à la place de la traditionnelle Journée du Patrimoine, une "Journée du Matrimoine et du Patrimoine" ! Au concours de la proposition politique la plus grotesque de l’année, celle-ci a de fortes chances de décrocher le pompon (et le mommon aussi, d’ailleurs). Peut-on émettre un vœu plus imbécile ? Oui, tiens, après tout, au nom de la lutte contre toutes les formes de sexisme, j’exige énergiquement de l’Etat qu’il transforme le début de la Marseillaise, qui devra commencer dorénavant par : "Allons enfants de la Matrie..." 

La ministre de la Santé a reculé. Non, elle n’interdira pas aux cinéastes de montrer dans leurs films des gens qui fument sous prétexte que c’est mauvais pour leurs poumons. Ouf ! On n’interdira donc pas, dans la foulée, de tourner des films où un jeune boit de l’alcool, où un père gifle sa fille, où un cow-boy tue un indien ! Elle a compris, la ministre, que si l'on embrigade le cinéma dans les grandes causes nationales, aucun metteur en scène français ne pourra plus montrer un dragueur en train de harceler une collègue de bureau, ou un flic blanc qui tabasse un voyou de couleur, ou un gangster qui ne met pas sa ceinture dans la voiture qu’il vient de voler ! On revient de loin. Clap de fin.

Vous vous rappelez le Conseil économique, social et environnemental (CESE), ce bidule qui sert à recycler anciens ministres, ex-syndicalistes, francs-maçons nécessiteux et amis du pouvoir ? Si ce barnum avait voulu pousser lui-même à sa suppression, il n’aurait pas fait autrement. Le voilà qui se saisit du dossier de l’euthanasie, dimanche, pour le motif qu’il a reçu 200.000 signatures en ce sens. Alors que tout le monde se rappelle qu'il y a quatre ans, il avait ostensiblement envoyé à la poubelle 700.000 signatures demandant un débat avant la loi sur le mariage gay ! Non seulement ce machin est scandaleusement inutile mais, en plus, par sa partialité, il déshonore la République !

A quoi reconnaît-on un Etat bloqué, impuissant, dépassé par le monde qui l’entoure ? A la prolifération des interdits. C’est une constante de l’Histoire. C’est tellement plus facile, pour un gouvernement, d’interdire le mot "nègre" dans l’édition que de résoudre le problème des banlieues ! Tellement plus facile d’imposer une écriture inclusive antisexiste que d’assurer l’égalité des salaires hommes-femmes ! Tellement plus facile d’interdire les personnages qui fument dans les films que de s’opposer aux multinationales du tabac ! Interdire, ce n’est pas malin, certes, mais ça fait le buzz, ça ne coûte rien, ça fait viril, ça donne l’impression d’exister…

C’est moi qui fatigue, ou bien ? Je n’arrive pas à m’intéresser aux échanges assassins entre Edwy Plenel et Charlie Hebdo à propos de la complaisance supposée du premier envers Tariq Ramadan et l’islamisme militant. Je trouve profondément insipides les insultes que s’envoient Yann Moix et son collègue Aymeric Caron à propos de la création de l’Etat d’Israël. Je ne trouve pas le moindre intérêt aux scuds échangés entre Laurent Wauquiez et Thierry Solère, aux injures proférées par Jean-Luc Mélenchon à l’égard de la presse, à l’exclusion du PS de Gérard Filoche, etc. Au secours ! Mauriac, Sartre, Camus, Aron, revenez ! Ils sont devenus nuls !

Quand ça se délite, ça se délite. Selon une enquête du magazine Challenge, Anne Hidalgo va devoir faire face à un joli scandale : son premier adjoint Bruno Julliard, qui attribue les concessions de nombreux lieux festifs disponibles dans l’espace public parisien, a épousé cet été Paul Le Goff, devenu depuis un des piliers de la société Noctis, laquelle règne sur tous les lieux branchés qu’on loue dans les quartiers les plus huppés de la capitale : quais de Seine, Montparnasse, Champ de Mars, etc. Même un enfant de cinq ans est capable de comprendre qu’il y a là, à l’évidence, un gros, gros problème de conflit d’intérêts…

Il est furibard, Louis Mexandeau ! Comment ! Lui, l’ancien ministre des PTT de François Mitterrand, il va être obligé, désormais, de payer ses billets de train ? (Demi-tarif, certes, puisqu’à 86 ans il bénéficie d’une carte Senior, mais quand même !) Ben oui, depuis le mois d'octobre, les anciens ministres et parlementaires honoraires, y compris les socialistes, n’ont plus le privilège exorbitant de prendre le train sans payer, et s’ils font mine d’ignorer la loi, ils paient une amende, comme tout le monde ! Je pose une question provocatrice : au nom de quoi, exactement, le citoyen Mexandeau voyageait-il gratuitement, aux frais du contribuable, depuis quatre décennies ?

Il y a donc un type qui, mercredi, à New York, a déboursé 450 millions de dollars pour pouvoir accrocher dans son entrée un portrait du Christ en "sauveur du monde" (Salvator mundi). Le tableau est peint par Léonard de Vinci, certes, mais enfin, franchement, cela fait une sacrée somme. Vertigineux paradoxe : c’est Jésus, justement, qui expliqua (Lc,16,13) que l’on ne pouvait servir deux maîtres et que pour être sauvé, le monde aurait à choisir entre Dieu et l’Argent. A vue d'œil, comme ça, le hiatus de 450 millions de dollars entre le prix du portrait et la parole de celui qu’il représente me semble difficile à combler.

Ne tirez pas sur Stéphane Bern, qui a lancé un débat légitime ! A priori, il n'est EVIDEMMENT pas question de faire payer l’entrée d’une église, fût-elle une cathédrale : aller s’y recueillir est une des rares choses encore gratuites aujourd’hui ! En même temps, il faut ABSOLUMENT trouver un moyen de faire participer les millions de touristes à l’entretien coûteux de ce formidable patrimoine en danger. Peut-être faudrait-il faire la part des fidèles et des touristes en attribuant à ceux-ci des horaires spécifiques ? En tout cas, évitons de transformer ce débat en guerre de religion, et faisons preuve... d’imagination !

Tous les jours, la France se tire des balles dans le pied. Dans ce monde de brutes, quels sont les atouts de notre pays ? Ses vins, ses paysages, son patrimoine, sa cuisine, sa langue, sa tradition de l’amour courtois. Or,c’est exactement ce qu’on s’efforce de "déconstruire" : la loi Evin a interdit la pub pour le vin ; les marchands d’éoliennes détruisent nos paysages ; la laïcité extrémiste aura bientôt raison du patrimoine ; la grande distribution malmène la bonne cuisine ; l’écriture inclusive va rendre notre langue incompréhensible ; et le délire balancetonporc fera vite oublier l’amour à la française. Vous entendez les Chinois qui rigolent ?

Pour être juste, je dois compléter mes deux dernières notules avec trois exemples de bonnes surprises que peut aussi réserver un salon du livre. 1) Le déjeuner improvisé où vous vous retrouvez entre deux prix Goncourt, un Académicien français, une comédienne connue et un grand éditeur parisien à la recherche de nouveaux auteurs. 2) La dame qui grimace en voyant sur quoi vous écrivez mais qui, après un échange un peu tendu, repart avec trois livres de vous. 3) Le type qui regarde attentivement chacun de vos ouvrages, un à un, avant de vous dire, d’un air sincèrement navré : "Désolé, je les ai tous lus !".

Suite de mon blog d’hier. Ecrivains mes frères, lors d’un salon du livre, sachez qu’il y a trois catégories de visiteurs qui vous gâcheront la fête. 1) Le gars qui, au seul vu du titre de votre livre, vous explique doctement pendant vingt minutes ce qu’il y aurait mis, lui, s’il était vous. 2) Le type qui vous a vu, c’est sûr, à la télé, mais qui ne se rappelle plus où, et qui vous achète un exemplaire à l’aveugle, rien que pour épater sa femme en rentrant à la maison. 3) Le quidam qui soupèse minutieusement chacun de vos livres, obstruant longuement la place devant vous, avant de demander : "Et vos livres, on les trouve en librairie ?"

Amis écrivains invités à un salon du livre, écoutez un vieux de la vieille vous dire les trois principaux risques que vous courez en vous livrant à ce type d’exercice. 1) Que vous soyez logé dans un hôtel minable à 10 km du centre-ville où a lieu le salon, et que vous perdiez le code d’entrée de l’établissement en rentrant après minuit. 2) Qu’en arrivant sur le stand du salon où vous aller dédicacer, le libraire un peu gêné vous dise : "Vous allez rire, on a oublié vos livres !" 3) Que vous soyez placé juste à côté d’une vedette de la télé-réalité dont les fans en extase vous prennent tout l’espace pendant la durée du salon. Le troisième cas de figure est, de loin, le pire.

Voilà, c'est fait, le centenaire de la révolution d'Octobre a rejoint les vieux événements plus ou moins honteux dont les traces ont été effacées de la mémoire des hommes. A la grande satisfaction d'un Vladimir Poutine, qui n'avait aucune envie, allez savoir pourquoi, de célébrer un épisode aussi subversif de l'histoire russe. Et chez nous, au lâche soulagement des caciques du socialisme réel et des intellectuels de gauche qui ont tous, sur le sujet, des regrets inavoués ou des remords inavouables. Allez, Lénine, Cachin, Trotski, Mao, Béria, Ho Chi minh, Guevara, Thorez, Marchais, hop, voués pour toujours aux poubelles de l'Histoire !

Faut-il s’en réjouir.. ou non ? Comme si le monde littéraire se rebiffait contre la tendance générale à occulter l’Histoire, les jurés Goncourt ont sacré L’ordre du jour d’Eric Vuillard, qui est un récit sur l’Anschluss, tandis que le prix Renaudot était attribué à La Disparition d’Olivier Guez, qui est une évocation du docteur Mengelé. Mais on peut aussi s’inquiéter de ce double choix qui laisse penser que les Français ne s’intéressent à l’Histoire que lorsqu’il s’agit d’Hitler et de la Shoah, et cette "reductio ad hitlerum" est, en réalité, une véritable régression intellectuelle ! Allez, dans le doute, je choisis la première option…

Il n’est donc pas possible de diviser par deux, hop, en quelques années, la part du nucléaire dans la production d’électricité de notre pays. Tout le monde le savait, mais les Verts justifiaient leur existence, depuis vingt ans, sur ce programme absurde, alors on faisait mine de prendre au sérieux leurs postures irréalistes et leurs exigences illusoires. Et voilà que Nicolas Hulot en personne explique hier, tout simplement, que cette promesse est techniquement intenable ! Réaction immédiate des écolos, d’une grande partie de la gauche et de la quasi-totalité des médias : Hulot doit démissionner du gouvernement ! Ben tiens !