Le blog de Bernard Lecomte

Reçu un message dont je veux absolument faire profiter tous mes amis. Le voici, mot pour mot : "Guerlain, sur le conseil de KR Media, agence média de GroupM France, réalise des eventfilters (qui permettent aux marques de prendre part aux photos ou vidéos échangées sur Snapchat). Les utilisateurs peuvent ainsi envoyer un Snap avec un eventfilter sponsorisé à leurs amis ou bien l’utiliser dans une story. En proposant, par exemple, de l’ajouter en surimpression à des photos ou vidéos. Et en complétant ce dispositif par une présence en vidéo sur ‪Musical.ly‪, nouveau réseau social de partage de vidéos en musique". Cela donne envie, non ?

C’est toujours pareil avec les promesses électorales. Une fois élu, il faut les tenir. Même quand elles sont idiotes ou bêtement démagogiques. Prenez l’exemple de la "réserve parlementaire". Sous prétexte qu’elle favorise le clientélisme (ce qui est vrai), on va supprimer cette disposition qui permettait aux députés et sénateurs, avec une souplesse enviable, de faire un geste ici ou là – pour refaire le mur d’un cimetière, donner un coup de pouce à un petit festival de musique, venir au secours d’une association dédiée aux malades du cancer, etc. Fini, tout cela, hop ! Or, tous les élus locaux savent que personne ne compensera jamais ces petites sommes, pourtant si utiles !

Tombé par hasard sur un vieux numéro de la revue Belvédère aujourd’hui disparue, où le professeur Stanley Hoffmann, depuis Harvard, analyse la montée du populisme en France. Tout y est : la peur de l’autre, le besoin de bouc émissaire, le changement social sans contrepartie économique, la persistance du chômage, la nostalgie d’un pouvoir fort, la pression migratoire, la sclérose du politique, l’impuissance de l’école, etc. Sauf que le papier est écrit... en 1992 ! Il y a vingt-cinq ans, tout était dit ! Combien d’intellectuels ont ainsi prêché dans le désert ? Pourquoi fait-on mine de découvrir ce qui était si prévisible ? A quoi sert l’intelligence dans les Etats modernes ?

Comme chaque année, le "blog de Bernard Lecomte" passe du mode "quasi quotidien" au mode "à peu près aléatoire". Bon été à tous !

Il faut le dire : Emmanuel Macron a été excellent, jusqu’à présent, dans sa gestion des rapports avec Poutine et Trump. A l’un et à l’autre, il a fait admettre que les relations franco-russes ou franco-américaines s’inscrivaient dans une longue histoire (l’expo Pierre le Grand à Versailles, les GI’s de 1917 sur les Champs Elysées) et qu’elles dépassaient les chefs d’Etats eux-mêmes, engoncés dans un présent forcément fugitif. De Gaulle avait fait de même (notamment avec Staline et Adenauer). Sous Chirac, Sarkozy et surtout Hollande, on avait fini par oublier que sans la référence à l’histoire, les mots patrie, nation, alliance, grandeur, diplomatie ou frontière n’ont aucun sens !

Suite de ma notule du 4 juillet sur la non-suppression par Macron du Conseil Economique et social (CESE), ce bidule rigoureusement inutile qui coûte 40 millions d’euros par an et qui ne sert qu’à recaser des copains de copains. Pour justifier ce recul, le Premier ministre s’est rendu mardi devant ce qu’il convient de qualifier désormais de "chambre du futur" (ça, franchement, c’est désopilant) pour lui demander d’ "engager trois réflexions" dont une, essentielle, sur la "transition écologique". Bigre ! C’est Hulot qui doit être content ! Il n’y avait donc pas assez de comités spécialisés, d’experts, de membres de cabinet, d’universitaires et d’associations diverses pour "réfléchir" à ce sujet cent fois, mille fois rebattu ?    

A la veille des vacances d’été, on commence à mesurer le nouveau risque qui pèse sur notre démocratie : un président tout puissant, un Parlement aux ordres, des partis d’opposition en déconfiture, une presse décrédibilisée, ce n’est pas bon pour le pays. Certes, si le président reste lucide et si le taux du crédit reste faible, on continuera à se rassurer en enfilant des polémiques insignifiantes. Mais si le président ne se sent plus (hypothèse évidemment théorique), ou si une vraie crise financière éclate (hypothèse beaucoup plus réaliste), nul ne sait comment fonctionneront les pouvoirs intermédiaires, seuls capables d’éviter la dictature ou l’anarchie…

Il n’y a qu’en France que le phénomène existe. Le mois prochain, une avalanche de 581 nouveaux romans va s’abattre sur les critiques littéraires, les rédacteurs en chef, les représentants des diffuseurs et, bien sûr, les libraires. Un tsunami absurde d’où émergeront quelques valeurs sures, les anciens nominés ici ou là, les auteurs venus du sérail et une poignée de nouveaux venus portés par le bouche à oreille parisien. Et tant pis pour les quelque 500 livres qu’aucun journaliste n’aura évidemment le temps d’ouvrir et qui, au petit bonheur la chance, attireront péniblement quelques centaines d’acheteurs avant Noël, selon l’importance de la famille et le nombre de followers sur les réseaux sociaux...

Nous étions plus de 5 millions, hier, à regarder le Tour de France à la télé en buvant de la bière et en mangeant des chips. Et à méditer sur le sens du sacré. Car le Tour, c’est sacré. Nul ne proteste contre cet indécent tsunami de publicité débile et polluante, contre le saccage de nos campagnes transformées en poubelles par des centaines de semi-remorques et de grosses bagnoles roulant au diesel (sans compter avions et hélicoptères), contre les gigantesques brassages d’argent ayant décidé du trajet et des villes-étapes, contre l’inhumaine robotisation de sportifs transformés en hommes-sandwichs esclaves de leurs oreillettes. Mais où sont-ils, les Insoumis, les Patriotes, les Cégétistes, les Ecolos, les contestataires de tout poil ? Devant la télé, à boire des bières en mangeant des chips ?

Au fond, soyons clair, il y a trois attitudes sociales majeures. La première, c’est céder au vieux et viscéral désir de retourner à l’état animal (la castagne, la loi du plus fort, la vulgarité). La deuxième, c’est défendre la civilisation qui nous a construits (la fourchette, le PQ, le respect de l’autre). La troisième, c’est courir après un progrès tentateur et sans garantie (le nucléaire, la PMA, la révolution). Cyrille Hanouna, le pape François ou Jean-Luc Mélenchon ? Donald Trump, Alain Juppé ou le groupe IAM ? Pas facile de trancher d’un coup, comme cela, au pied levé. Or c’est l’avenir de l’humanité qui est en jeu.

Comme à chaque élection importante, plusieurs médias consacrent un dossier sur le rôle des francs-maçons dans la "révolution Macron" : Ferrand, Collomb, Le Drian, Delevoye, Mézard, Castaner, Schiappa… Or, à part quelques journalistes sérieux (François Koch, Vincent Nouzille), les rédacteurs qu’on a chargés de ce marronnier oscillent, comme d'hab, entre les vieux fantasmes recuits et les hypothèses classiques qui ne mangent pas de pain. Et si la vérité était toute simple ? Et si les "frères" avaient été complètement dépassés par la vitesse à laquelle la classe politique a été dégagée et renouvelée, comme tout le monde ?

Ainsi Mélenchon a intrigué en coulisse, en arrivant au Palais Bourbon, pour qu’on lui attribue le fauteuil de Jaurès ! Il n’aurait pas chopé le melon, Méluche ? Gêné, le président de Rugy, tout juste élu au perchoir, lui aurait proposé, en riant jaune, de retrouver le siège de Robespierre. Or, en réalité, c'est le fauteuil de Raspail dont Mélenchon aurait dû hériter : libre penseur, fondateur de l'Ami du Peuple, professant des idées aussi radicales qu’excessives, Raspail s’était présenté aux présidentielles de 1848 avec un programme qui le ferait qualifier aujourd’hui d’ "insoumis" (il obtint 40.000 voix) avant de se faire élire en 1876, après bien des arrestations, des amendes et des exils, député… de Marseille !

Appris avec tristesse la mort de mon ami Joaquin Navarro-Valls, qui dirigea pendant plus de 20 ans la communication de Jean-Paul II. Sa nomination en 1984 avait été une petite révolution : laïc, non italien (il était espagnol), membre de l’Opus Dei, médecin de formation, journaliste de métier, son profil était atypique ! Mais il a su devenir le confident et l’ami de Jean-Paul II (auquel il avait un accès direct), qui était lui-même un grand communicateur devant l’Eternel. Ces dernières années, à chaque fois que je le revoyais, à Rome, je le poussais à écrire ses Mémoires. Il en riait, jurant qu’il n’en avait pas le temps. J’espère que c’était de la com’ !

Bon, je résume. En six mois, on n'a pas arrêté. On a poussé Hollande vers la sortie. On s’est débarrassé de Sarkozy, Juppé et Fillon. On a élu à l’Elysée un quasi inconnu de 39 ans. On a fait disparaître le Part socialiste. On a renouvelé de fond en comble le Parlement. On a déjà oublié Ayraud, Vallaud-Belkacem, Taubira et consort. On a réduit la droite à pas grand-chose. On a un nouveau cosmonaute français. On va augmenter les impôts et réformer le code du travail. On a rendu hommage à Helmut Kohl. On a enterré dignement Simone Veil. Voilà. Et maintenant, chers compatriotes, si on prenait quelques vacances ? Non ?

En écoutant le discours de Macron, on comprend sans peine qu’il avait bien en tête de supprimer le Conseil économique, social et environnemental (CESE), mais qu’il en a été finalement dissuadé : le CESE sera donc réformé, réduit, redessiné, transformé "de fond en comble" (sic) , adapté, malaxé, reconfiguré… mais pas supprimé ! Or, chacun sait que ce machin coûteux est devenu rigoureusement inutile, et qu’il sert exclusivement à recaser quelques copains battus aux élections, ex-syndicalistes, francs-maçons marginalisés et vieux militants dans le besoin. Saura-t-on jamais qui a fait reculer Macron, et avec quels arguments ?

Emmanuel Macron s’est-il trop vite glissé dans la peau d’un jeune monarque républicain ? La réaction du peuple français, qui brandit aujourd’hui ses fourches et ses piques sur les réseaux sociaux, n’a pas traîné : il se prend pour un roi, coupons-lui la tête ! A-t-il proféré quelque bévue ? Qu’on le juge ! Choisit-il Versailles pour son premier discours ? Aux Tuileries, le prétentieux ! Publie-t-il une photo officielle en majesté ? A la lanterne, on vous dit ! A-t-il, sacrilège suprême, snobé les journalistes ? Dressez la guillotine ! Tout cela serait risible si Macron n’avait pas à résoudre, au passage, quelques problèmes autrement sérieux. Mais le peuple français est incorrigible !

Que les féministes et autres militants LGTB encensent Simone Veil est étrange. Car sa loi de 1975 sur l’IVG punissait "le fait d’inciter à l’avortement ou d’en faire la publicité" et prévoyait de donner à chaque femme concernée "une information sur les alternatives à l’avortement". Elle-même voulait "aider les femmes dans leur détresse" et rappelait dans son fameux discours à l’Assemblée qu’ "aucune femme ne recourt de gaité de cœur à l’avortement, il suffit d’écouter les femmes : c’est toujours un drame et cela restera toujours un drame". Or, depuis la loi Vallaud-Belkacem du 4 août 2014, émettre de telles réserves est passible de 2 mois à 2 ans d’emprisonnement et d’une amende de 2.000 à 20.000 euros…

On voit bien que ça en agace plus d’un. Que Simone Veil ait été politiquement révélée par Giscard (en 1974), qu’elle ait été tête de liste de l’UDF aux européennes (en 1979), qu’elle ait été très proche de Chirac (en 1984), qu’elle fût nommée au Conseil Constitutionnel par Monory (en 1998), qu’elle ait fait la campagne de Sarkozy (en 2007), qu’elle ait contribué à fonder l’UDI (en 2012), qu’elle se soit mêlée aux manifestants opposés à la loi Taubira (en 2013), en un mot, que cette femme admirable n’ait jamais été une militante "de gauche", cela fait tache dans le petit milieu politico-médiatique – où l’on entend parfois, depuis hier, en guise d’hommages empressés, des choses un peu étranges… 

Comment ne pas saluer ici cette femme politique magnifique qu’était Simone Veil ? Je l’avais croisée trop rapidement sous Giscard, puis au Parlement européen, puis au temps de l’UDF, mais je garde surtout le souvenir d’un week-end passé en sa compagnie à Cracovie, en juin 1995, pour un passionnant colloque intitulé "Mémoire juive, mémoire polonaise". Je l’entends encore expliquer, ferme et tranquille, pourquoi les rescapés des camps, dans les années 1950, étaient priés de se taire pour ne pas parasiter l’image de la résistance que les gaullistes et les communistes avaient confisquée... Grand souvenir. Grande dame. Grande perte.

L’affaire de la PMA mérite une petite remise en perspective. En 1999, les défenseurs du Pacs l’avaient emporté en expliquant que celui-ci était bien préférable au mariage gay. En 2010, les promoteurs du mariage gay ont juré qu’il n’était pas question d’étendre leur loi à la PMA et à la GPA. Aujourd'hui, les partisans de la PMA expliquent qu’il n’est surtout pas envisagé, bien au contraire, d’étendre son autorisation à la GPA. Logiquement, en 2024, la GPA sera légalisée par des élus qui, pour rassurer, fustigeront l’euthanasie. Laquelle, à ce rythme, sera autorisée en 2029 par des militants qui jureront ne pas vouloir légaliser l’eugénisme. Et ensuite ?