Le blog de Bernard Lecomte

L’affaire Dupont de Ligonnès est révélatrice d’une bulle médiatique devenue folle, où l’ensemble des médias unanimes développent tous aveuglément la même info – vraie ou fausse, on vérifiera plus tard – simplement parce qu’ils ont tous reçu à la même minute la même dépêche de la même agence de presse ! Quand j’ai commencé à travailler au quotidien La Croix, en 1977, nous disposions de quatre agences, deux françaises (AFP, ACP) et deux étrangères (UPI, AP), ce qui réduisait considérablement les chances de commettre à l’unisson des confrères une bourde aussi énorme. Le pluralisme, c’était le bon temps…

Pas un mot dans les médias pour vous expliquer comment les promoteurs de la PMA ont prévu d'obtenir la légalisation de la GPA, l’année prochaine, malgré les promesses du gouvernement de ne pas tolérer la marchandisation du corps de la femme. Attendez-vous à voir surgir dans l’opinion la subtile distinction imaginée par le Comité des droits de l’homme de l’ONU entre la GPA dite "marchande", qui restera interdite, et la GPA dite "éthique" qui, elle, pourra être légalisée dès lors qu’elle ne fera pas l’objet, sur le papier, d’une transaction commerciale. Habile, non ? Pour assister en direct à ce tour de passe-passe, rendez-vous après le vote définitif de la loi autorisant la PMA…

Les "militants" du collectif Extinction-Rebellion veulent sauver la planète. Vont-ils aller replanter des arbres, nettoyer les plages, fonder des entreprises propres, combattre les algues vertes ? Vont-ils se présenter aux municipales pour améliorer la gestion des déchets ? Non, ils s’assoient sur le bitume au centre de Paris et bloquent la capitale ! Emmerder les travailleurs, les banlieusards, les personnes âgées, les touristes, quelle bonne idée ! Il y a des jours on l’on regrette que les petits cerveaux, les parasites, les glandeurs et les inutiles ne soient pas passibles d’une grosse peine de travaux d’intérêt public…

C’est la troisième erreur stratégique de Macron vis-à-vis de l’Europe. La première, c’était d’avoir poussé Nathalie Loiseau à la tête du groupe centriste (alors qu’à l’évidence, elle n’était pas au niveau). La seconde, c’était de ne pas avoir soutenu prioritairement la candidature de Michel Barnier à la tête de la Commission européenne (alors que lui, au contraire, aurait fait l’unanimité). La troisième, c’est d’avoir voulu imposer Sylvie Goulard comme commissaire (alors qu’elle avait des casseroles rédhibitoires). Cela fait beaucoup. Il est loin, l’espoir que le jeune président français rehausse le prestige de la France en Europe, et de l’Europe dans le monde !

Il suffit de surfer sur Facebook pour mesurer à quel point le débat public se dégrade. Pas tant en raison de l’inculture des internautes (on ne peut pas demander à tout le monde d’avoir fait des études de droit ou une école de journalisme) qu’à cause du vide intellectuel dans lequel beaucoup se complaisent. Quand on est incapable de contrer les arguments d’Eric Zemmour, on le traite de nazi, hop ! Quand on ne prend pas le temps d’étudier le projet de loi sur la PMA, on traite ses opposants d’homophobes, hop ! Quand on ne comprend rien à une décision de Macron, on exige sa démission, hop ! On ne réfléchit plus, on éructe, on flingue, on diabolise. Et puis on se recouche.

Que les journalistes fassent preuve de "moins de rapidité" et de "plus d’approfondissement" ; et qu’ils reviennent à "plus d’expertise et de pédagogie". Ces deux souhaits majeurs sont les principaux enseignements de la grande consultation organisée tout l’été sur internet via la plate-forme Make.org par cinq organes de presse et l’association Reporters d’espoirs (104.000 participants à cette enquête, c’est beaucoup). Ces résultats sont très significatifs. Lenteur, approfondissement, expertise ? C’est très exactement le chemin inverse que prennent aujourd'hui, en rangs serrés, la plupart des grands médias !

Et voilà comment la France s’endette comme aucun autre pays en Europe. Quand ils ont décidé de fusionner les régions, en 2015, François Hollande et Manuel Valls avaient annoncé que cela générerait 10 milliards d’économie (!). La Cour des comptes, le mois dernier, a révélé que cette réforme, bien au contraire, avait coûté très cher en frais logistiques, augmentation des rémunérations des personnels et des indemnités des élus (+ 28 % dans le Grand Est, par exemple), emplois doublonnés, etc. Le rapport a été sévèrement commenté dans les journaux. Et puis… rien. La France est ainsi. On respire très fort, on referme le document et on continue de dépenser.

Le vote de l’amendement pro-GPA du député Touraine (LREM) ; la tricherie du président Ferrand (LREM) truquant un vote en direct sous les caméras ; la députée Obono (LFI) qui propose, sans rire, de supprimer la mention du sexe dans le droit français ; la ministre Buzyn affirmant, sur LCI, que la "fonction de père" peut très bien "être remplie par une femme" ; la députée Aurore Bergé (LREM) assurant qu’un homme et une femme auront encore le droit de procréer en faisant l’amour ; la décision de la Cour de cassation, justement cette semaine-là, d’entériner une GPA négociée en Floride…Le débat sur la PMA – qui se tient curieusement dans un hémicycle quasi désert – est en train de tourner à la farce !

Publié mercredi, un nouveau sondage Ifop confirme que 83 % des Français considèrent que "chaque enfant a le droit d’avoir un père", et que 91% d’entre eux à estiment que "de façon générale, il est plus souhaitable pour le bien de l’enfant qu’il soit élevé par un couple ou par une femme seule". On pense ce qu’on veut de la PMA, mais que ce sondage (parmi d'autres qui vont dans le même sens) soit soigneusement occulté par les médias, pose un sérieux problème démocratique. Il est de plus en plus clair que Macron aura fait voter cette loi en lousdé, contre l’opinion d’une grande majorité de la population. Et on s’étonne que le peuple n’ait plus confiance dans les élus !

Rigolote, l’admonestation d’un journaliste de Skynews à l’actuelle génération de jeunes Occidentaux, la première de l’histoire – souligne-t-il – à exiger la climatisation dans les classes, à utiliser des ordinateurs pendant les cours, à dépenser du carburant au lieu de marcher pour aller à l’école, à passer tout son temps libre devant des appareils électroniques et à consommer davantage que toutes les générations précédentes ! Il n’a pas tort : si nos jeunes voulaient sincèrement sauver la planète, ils commenceraient naturellement par renoncer à leurs smartphones. Lol.

De l’incroyable déluge de récits et de témoignages que les médias nous ont infligé pendant cinq jours sur Jacques Chirac, je garderai cette anecdote rapportée par un journaliste du groupe La Montagne. Un jour, un élu d’une petite commune de Corrèze avait sollicité directement le président Chirac, par le standard de l’Elysée, pour une quelconque faveur personnelle. Chirac le prend et, en moins de cinq minutes, règle son problème. Mais avant de raccrocher, il lui pose une question : "Mais dis-moi, pourquoi ne t’es-tu pas adressé au préfet ?" Et l’élu de répondre, touchant de sincérité : "Parce que je n’ai pas osé le déranger pour ça !"

Il y a dix ans, l’affaire Montadori aurait fait la Une de tous les journaux. Que 200 journalistes démissionnent après le rachat de ce groupe de presse (Grazia, Top santé, Télé Star, etc) par une boîte nommée Reworld Media, tout le monde s’en tamponne ! Or c’est la presse qu’on assassine : ces gens-là veulent transformer les journalistes en "producteurs de contenus", c’est-à-dire en CDD anonymes et sous-payés directement aux ordres des annonceurs, mêlant information et publicité, ce qui est, à terme, une catastrophe pour la démocratie. Faire des journaux sans journalistes, c’est le vieux rêve de beaucoup d’entrepreneurs. Il est en train de se réaliser ! Au secours !

Macron, Chirac, mêmes promesses ! Le jeune Emmanuel Macron avait promis, dans son programme de campagne, le retour à l’équilibre des comptes de la nation. C’est raté ! Le déficit de la Sécu est en train de plonger grave. Mais comment faire confiance à Macron ou aux députés LREM quand ils accordent aussi facilement aux mouvements féministes le remboursement par la Sécu de la "PMA pour toutes", alors que ladite Sécu ne remboursait, jusque-là, que les maladies ? Ce formidable recul politique, aux conséquences vertigineuses, a été voté à l'Assemblée en clandé, sans débat, vendredi, par 55 voix contre 17, quand tous les médias encensaient… Chirac !

J’ai coupé ma télé vendredi matin, je la rallume ce matin, et je constate que le déluge médiatique sur Jacques Chirac n’a pas cessé, au contraire ! Tous ces commentateurs qui ont dit pis que pendre de lui pendant vingt ans sont en train de l’encenser ! Vous allez voir qu’ils vont le panthéoniser, le canoniser ! Je ne voudrais pas jouer les trouble-fête, mais je rappelle que Chirac, tant aimé des Français, n’a obtenu que 18 % de leurs suffrages en 1981, 19,9 % en 1986, 20,8 % en 1995 et 19,8 % en 2002 (et je parle des votants, pas des inscrits), ce qui laisse penser qu’un peu plus de 80 % des Français n’ont JAMAIS voté pour lui au premier tour…

Si le projet de loi autorisant la PMA pour les couples de femmes va passer sans problème, malgré tous les risques anthropologiques qu’il comporte et les oppositions philosophiques qu’il suscite, c’est que deux forces puissantes poussent en ce sens : la science et le marché. Ce que la technique permet aujourd’hui, au nom de quelle morale peut-on l’interdire ? La science est encore trop liée au "progrès" pour que la nature puisse lui résister. Quant au marché, il sera le grand bénéficiaire de ces avancées "bioéthiques" qui mènent irrépressiblement à la marchandisation du corps humain – laquelle représente un gigantesque pactole pour l’avenir !

Aucune rétrospective sur Chirac ne vous dira qu’il n’était intimidé que par un personnage public : le pape ! Aucune ne vous racontera qu’en juillet 1976, apprenant que Mgr Lefèbvre allait être excommunié, le Premier ministre lui adressa une longue lettre pour lui demander "comme à un frère dans la foi" de se réconcilier avec la papauté ! Aucune ne rappellera les efforts démesurés que Chirac accomplit pour que Jean-Paul II, en 1980, passe par l’Hôtel de ville. Ni la pompe exceptionnelle qu’il donna, à peine élu président, à sa visite au Vatican le 20 janvier 1996. Pas un mot sur tout ça, ça ferait désordre…

La mort de Jacques Chirac, c’est la fin d’une époque. Incarnerait-il la France d’aujourd’hui comme il la représenta de son temps, ce grand gaillard assoiffé de pouvoir, rusé comme un paysan, porté sur les femmes et sur la bonne bouffe, aux formules provocantes, aux arrangements multiples, aux convictions changeantes ? Evidemment non. Ce n’est pas le jour de revenir sur son parcours, au fond pas très glorieux. Gardons en tête l’image d’un homme enraciné dans son terroir, plus inspiré par le bon sens que par toutes les idéologies, et qui a aimé la France profondément, inconditionnellement, viscéralement – ce qui, déjà, mérite le respect de tous.

La Sécurité sociale, depuis 1945, rembourse les frais de maladie. La virulence avec laquelle les promoteurs de la PMA expliquent que celle-ci doit être remboursée par la Sécu est suspecte. Au minimum, ambiguë. Vouloir un enfant quand on est un couple de lesbiennes est un désir légitime, mais ce n’est ni une pathologie, ni un handicap : pourquoi cela entrerait-il dans le champ de l’assurance-maladie ? L’homosexualité, faut-il le rappeler, n’est plus considérée comme une maladie par l’ONU depuis 1992. A l'heure où l'on parle de dérembourser l’homéopathie, ou l’aide à domicile des seniors, exiger le remboursement de la "PMA pour toutes" est un peu curieux, non ?

Dans le débat sur la PMA qui démarre aujourd’hui au Parlement, j'entends souvent dire, à la télé, que "de toute façon, selon les sondages, les Français sont pour". En oubliant de citer les sondages qui disent le contraire. Sans préciser, par exemple, que 93 % des Français (sondage Ifop, juin 2018) estiment que "pour un enfant, le rôle du père est essentiel". Ou que 82 % des mêmes Français  (sondage Ifop, février 2019) estiment que l’Etat doit garantir aux enfants nés de PMA "le droit d’avoir un père et une mère". S'appuyer sur les sondages dans un débat, pourquoi pas... à condition de ne pas se contenter de ceux qui vont dans un seul sens !

"Une famille ce n’est pas simplement deux individus qui contractent pour organiser leur vie commune : c’est l’articulation et l’institutionnalisation de la différence des sexes. [...] La non-discrimination n’est pas l’indifférenciation. Le domaine dans lequel la différence entre hommes et femmes est fondatrice et constitutive de l’humanité, de sa survie, est celui de la filiation. [...] Le droit, lorsqu’il crée des filiations artificielles, ne peut ni ignorer ni abolir la différence entre les sexes… » Ces propos que beaucoup trouveront "ringards" et "homophobes" sont ceux… d’Elisabeth Guigou, ministre de la Justice, qui parlait au nom du gouvernement socialiste devant les députés en 1998. Vertigineux, non ?