Le blog de Bernard Lecomte

J’ai coupé ma télé vendredi matin, je la rallume ce matin, et je constate que le déluge médiatique sur Jacques Chirac n’a pas cessé, au contraire ! Tous ces commentateurs qui ont dit pis que pendre de lui pendant vingt ans sont en train de l’encenser ! Vous allez voir qu’ils vont le panthéoniser, le canoniser ! Je ne voudrais pas jouer les trouble-fête, mais je rappelle que Chirac, tant aimé des Français, n’a obtenu que 18 % de leurs suffrages en 1981, 19,9 % en 1986, 20,8 % en 1995 et 19,8 % en 2002 (et je parle des votants, pas des inscrits), ce qui laisse penser qu’un peu plus de 80 % des Français n’ont JAMAIS voté pour lui au premier tour…

Si le projet de loi autorisant la PMA pour les couples de femmes va passer sans problème, malgré tous les risques anthropologiques qu’il comporte et les oppositions philosophiques qu’il suscite, c’est que deux forces puissantes poussent en ce sens : la science et le marché. Ce que la technique permet aujourd’hui, au nom de quelle morale peut-on l’interdire ? La science est encore trop liée au "progrès" pour que la nature puisse lui résister. Quant au marché, il sera le grand bénéficiaire de ces avancées "bioéthiques" qui mènent irrépressiblement à la marchandisation du corps humain – laquelle représente un gigantesque pactole pour l’avenir !

Aucune rétrospective sur Chirac ne vous dira qu’il n’était intimidé que par un personnage public : le pape ! Aucune ne vous racontera qu’en juillet 1976, apprenant que Mgr Lefèbvre allait être excommunié, le Premier ministre lui adressa une longue lettre pour lui demander "comme à un frère dans la foi" de se réconcilier avec la papauté ! Aucune ne rappellera les efforts démesurés que Chirac accomplit pour que Jean-Paul II, en 1980, passe par l’Hôtel de ville. Ni la pompe exceptionnelle qu’il donna, à peine élu président, à sa visite au Vatican le 20 janvier 1996. Pas un mot sur tout ça, ça ferait désordre…

La mort de Jacques Chirac, c’est la fin d’une époque. Incarnerait-il la France d’aujourd’hui comme il la représenta de son temps, ce grand gaillard assoiffé de pouvoir, rusé comme un paysan, porté sur les femmes et sur la bonne bouffe, aux formules provocantes, aux arrangements multiples, aux convictions changeantes ? Evidemment non. Ce n’est pas le jour de revenir sur son parcours, au fond pas très glorieux. Gardons en tête l’image d’un homme enraciné dans son terroir, plus inspiré par le bon sens que par toutes les idéologies, et qui a aimé la France profondément, inconditionnellement, viscéralement – ce qui, déjà, mérite le respect de tous.

La Sécurité sociale, depuis 1945, rembourse les frais de maladie. La virulence avec laquelle les promoteurs de la PMA expliquent que celle-ci doit être remboursée par la Sécu est suspecte. Au minimum, ambiguë. Vouloir un enfant quand on est un couple de lesbiennes est un désir légitime, mais ce n’est ni une pathologie, ni un handicap : pourquoi cela entrerait-il dans le champ de l’assurance-maladie ? L’homosexualité, faut-il le rappeler, n’est plus considérée comme une maladie par l’ONU depuis 1992. A l'heure où l'on parle de dérembourser l’homéopathie, ou l’aide à domicile des seniors, exiger le remboursement de la "PMA pour toutes" est un peu curieux, non ?

Dans le débat sur la PMA qui démarre aujourd’hui au Parlement, j'entends souvent dire, à la télé, que "de toute façon, selon les sondages, les Français sont pour". En oubliant de citer les sondages qui disent le contraire. Sans préciser, par exemple, que 93 % des Français (sondage Ifop, juin 2018) estiment que "pour un enfant, le rôle du père est essentiel". Ou que 82 % des mêmes Français  (sondage Ifop, février 2019) estiment que l’Etat doit garantir aux enfants nés de PMA "le droit d’avoir un père et une mère". S'appuyer sur les sondages dans un débat, pourquoi pas... à condition de ne pas se contenter de ceux qui vont dans un seul sens !

"Une famille ce n’est pas simplement deux individus qui contractent pour organiser leur vie commune : c’est l’articulation et l’institutionnalisation de la différence des sexes. [...] La non-discrimination n’est pas l’indifférenciation. Le domaine dans lequel la différence entre hommes et femmes est fondatrice et constitutive de l’humanité, de sa survie, est celui de la filiation. [...] Le droit, lorsqu’il crée des filiations artificielles, ne peut ni ignorer ni abolir la différence entre les sexes… » Ces propos que beaucoup trouveront "ringards" et "homophobes" sont ceux… d’Elisabeth Guigou, ministre de la Justice, qui parlait au nom du gouvernement socialiste devant les députés en 1998. Vertigineux, non ?

Il y a des fois où l’on n’arrive pas à trancher. Où l’on renonce, tout bien pesé, à prendre position. Tenez, l’affaire des manifestations homophobes dans les stades. Stigmatiser et humilier les homos, c’est totalement inacceptable. Je dis bien : totalement. Mais faut-il arrêter les matchs de foot à chaque fois qu’une bande de crétins traite d’ "enculés" les joueurs adverses ? N’y a-t-il pas assez de caméras dans un stade pour choper les porteurs de banderoles homophobes et les envoyer en taule, sans punir la foule des autres supporters ? Je ne sais pas. J’hésite. Faut-il toujours appartenir à un camp, à un parti... ou à un groupe de supporters ?

A-t-on assez commenté la prise du pouvoir républicain par ce juge qui, à Lyon, a relaxé les activistes ayant décroché les portraits du chef de l’Etat dans une mairie de la ville ? Les coupables, a-t-il dit, se trouvaient dans un légitime "état de nécessité" face à l’inaction de l’Etat contre le réchauffement climatique et face au "dialogue impraticable entre le président de la République et le peuple". Texto ! Voilà un type qui, parce qu’il a réussi le concours de la magistrature, se croit plus légitime que les responsables élus du pays, et, tout seul dans son petit tribunal, décrète que la "désobéissance civile" est désormais un principe constitutionnel ! Au secours !

"La France souhaite être gouvernée au centre". Vous vous rappelez Giscard, en 1974, battant et la droite gaulliste, et l’Union de la gauche ? Le PS de Mitterrand était alors l’allié du PC. Puis les socialistes, au fil des ans, ont laissé tomber le prolétariat, la lutte des classes, la rose au poing et tout le toutim. Voyez en Bourgogne : après Patriat (président de la région) et Caullet (maire d’Avallon), c’est au tour de Ferez (maire d’Auxerre) de rallier Macron à la veille des municipales - en attendant Rebsamen (maire de Dijon). Moi, le vieux giscardien, je rigole : comme auraient dit jadis les trotskistes, ON LES GRIGNOTE !!!

Dans le chœur permanent des détracteurs de la France, il y a parfois une petite voix qui essaie d’expliquer que notre pays est un de ceux où il fait le mieux vivre – et qui se fait aussitôt recouvrir par la foule des plaignants indignés. Cette fois, c’est le démographe Hervé Le Bras, dans Le Parisien d’hier, qui rappelle que c’est en France que l’écart est le plus grand entre la réalité (la France est un pays envié par le monde entier) et l’opinion (les Français sont les plus râleurs et les plus pessimistes du monde). Prestations sociales, retraites, mode de vie, pauvreté, femmes, libertés : comme disait l'autre, la France est le pire des pays… à l’exception de tous les autres !

Cela va mal finir. Un jour prochain, un contrôleur de la Sncf va se faire écharper dans le TER-Bourgogne entre Châtel-Censoir et Paris, quand il voudra verbaliser un voyageur n'ayant pas de titre de transport… et pour cause, puisque la gare de Châtel-Censoir (Yonne) n’a ni guichet, ni distributeur ! On dirait un sketch de Raymond Devos ! Sachant qu’en Bourgogne, entre 18 et 22 % des habitants n’utilisent pas d’ordinateur, c’est donc 1/5 des habitants de Châtel-Censoir qui risquent d’avoir à payer, à chaque voyage, une amende de 50 euros ! En attendant que la Sncf supprime d’autres guichets sur cette ligne. Je vous dis que cela va mal finir…

Il y a deux trucs pas nets à propos de la PMA. Le premier, je l’ai déjà dit, c’est l’unanimité absolue des télés et des radios sur un sujet qui, pourtant, divise profondément la population française (un peu comme le référendum de 2005 ou la loi Taubira en 2013). Le second, c’est la stupéfianre apathie des trois cents députés LREM qui, comme des petits soldats, vont "remplir une promesse de campagne de Macron" qui ne concerne, après tout, qu’un "petit nombre de femmes seules ou lesbiennes", sans rien comprendre, visiblement, aux enjeux philosophiques et anthropologiques d’un tel bouleversement législatif !

La présidente de la Commission européenne a créé un poste de commissaire chargé de la "protection du mode de vie européen". L’intitulé, assez clair, a aussitôt déclenché un tir de barrage de la gauche française ! Les Lumières, la démocratie, la mode, la gastronomie, la Sécu, la liberté de conscience, l’égalité hommes-femmes et l’exigence de justice sociale, pour Raphaël Glucksmann et quelques autres, c’est du pipeau ! Faut-il être sourd et aveugle pour ne pas voir qu’il y a bien un "mode de vie européen", de Varsovie à Oslo, de Bucarest à Lisbonne, et qu’il faut effectivement le défendre… notamment, mais oui, contre la culture américaine !

L’ADN de la gauche, depuis deux siècles, c’est l’égalité. Je rigole en écoutant, ce matin, tous les partis et syndicats de gauche justifier le blocage de Paris par les salariés de la RATP au nom de la défense de privilèges exorbitants (que financent par l’impôt les autres travailleurs, passons). Tout le mode sait que c'est une injustice sociale flagrante, qu'on ne réglera qu'en lissant la réforme des retraites sur une génération. Si les gouvernements Mauroy, Fabius, Jospin, Bérégovoy ou Rocard avaient lancé ce chantier, en leur temps, on aurait fait un grand pas vers l’égalité des Français. Mais voilà : l’égalité, c’est toujours bon pour les autres…

Si au moins, à propos de la PMA, les journalistes cessaient de rabâcher que l’opposition au "mariage pour tous", en son temps, fut le fait d’une poignée de cathos intégristes ! Car cette opposition, qui rassemblait 55 % des Français [sondage de février 2013], mais oui, englobait : la quasi-unanimité des partis de droite et du centre, la totalité des représentants des religions en France, l’immense majorité de la population des Dom-Tom, l’Académie de médecine, l’UNAF, le Défenseur des Droits, le Comité national d’éthique, les Semaines Sociales de France et d’innombrables personnalités non catholiques, de Lionel Jospin à Simone Veil, qui n’étaient pas de dangereux fachos obscurantistes !

Ce qui frappe le téléspectateur moyen, dans l’actuel débat sur la bioéthique, c’est que la totalité des présentateurs d’émission, animateurs de débats et autres éditorialistes sont favorables à la PMA. Tous ! Sans aucune exception ! Si une minorité d’entre eux sont des militants de la cause, les autres sont tétanisés à l’idée de passer, en posant la moindre question dérangeante, pour un homophobe, un ringard, un réac ou un catho intégriste. Faut-il s'étonner, en face d’une telle unanimité médiatique, que les rares invités opposés à la PMA aient un mal fou à exposer leurs arguments, et que l'opinion publique, du coup, n'y comprenne pas grand chose ? Franchement, cela fait un peu peur.

Quand les médias sont unanimes, c’est toujours suspect. Surtout sur les sujets complexes. J’ignore, pour ma part, si les maires qui prennent des arrêtés anti-pesticides à la veille des élections municipales méritent les lauriers que leur tressent à l'envi les journalistes parisiens, mais j’aimerais que ceux-ci entendent aussi mes amis agriculteurs qui pestent contre tous les lotissements qui bordent de si près, aujourd’hui, leurs exploitations : l'urbanisation à tout crin, en faisant bétonner quelque 50.000 hectares de terre agricole, a réduit au minimum l’espace qui séparait naguère la ville et les champs, forcément ! Pas vrai, les écolos ?  

Est-ce une retombée de l’élection d'Emmanuel Macron qui transcendait, en 2017, la gauche et la droite ? Ou est-ce une mutation en profondeur du tissu politique français ? Maintenant que les municipales sont lancées, on voit bien qu'elles s'annoncent comme la première élection, en France, depuis deux siècles, qui ne soit pas conditionnée, même de loin, par l’affrontement entre la gauche et la droite. La gestion d’une commune, désormais, ne se réfèrera à aucun système idéologique, à aucun modèle historique. Ce qui donne un peu le vertige : sur quels critères jugerons-nous dorénavant qu’une ville est bien gérée ?

Sale temps pour LREM. Et cela ne va pas s'arranger. Un parti politique sans chef, c’est un bateau ivre soumis à toutes les pressions, tous les excès, toutes les incohérences. Personne ne comprend qu’à la veille du débat sur la bioéthique, ce parti ait brutalement exclu un membre de son groupe parlementaire, Agnès Thill, parce qu’opposée à la PMA, et qu’aujourd’hui, il continue de cajoler en son sein le député Cedric Villani, lequel refuse tout net son arbitrage en faveur de Benjamin Griveaux pour les municipales de Paris ! Sectarisme dans un cas, impuissance dans l’autre : il y a des limites au fameux "En même temps".