Le blog de Bernard Lecomte

Une pensée, ce matin, pour Christophe Lantenois, 65 ans, reporter photographe au journal L’Union-L’Ardennais, actuellement entre la vie et la mort après avoir été massacré hier après-midi dans le quartier de la Croix-Rouge, à Reims, par une bande de "jeunes" armés de barres de fer - qui, au passage, ont réduit en miettes son matériel de photo. La police parviendra-t-elle à arrêter ces petits vauriens criminels, souvent des mineurs analphabètes échappant à l’autorité de mères impuissantes et de pères irresponsables ? Seront-ils jugés ? Seront-ils condamnés ? On compte sur les journalistes de L’Union-L’Ardennais pour ne pas lâcher l’affaire…

La presse confessionnelle unanime, de La Croix à Fréquence protestante, a salué avec sympathie le numéro de Noël de Jérusalem Magazine, ce faux journal paru en Judée quinze jours après la naissance de Jésus ("Mystérieuse naissance à Bethléem"). Ce qui confirme que l'on peut "rire de tout", comme disait Desproges, y compris de la religion, dès lors qu’elle fait l’objet d’un humour décalé, voire provocateur, mais ni vulgaire, ni agressif. Ce n'est pas la même chose de caricaturer un hideux prophète Mahomet qu’on encule, et d'interviewer le grand frère de Joseph sur la relation de couple qu'entretient celui-ci avec Marie. On en reparle bientôt…

La France ne serait plus la France si ses élites ne s’étripaient pas comme des chiffonniers sur un sujet comme la Commune de Paris, dont la commémoration aura lieu en mai. L'événement, surtout à gauche, sera très discuté. Je vous propose, d’ores et déjà, de classer les polémistes en deux catégories : ceux qui raconteront comment les Communards, le mercredi 24 mai 1871, ont assassiné sauvagement, en les fusillant sur un trottoir, l’archevêque de Paris, Mgr Darboy, et cinq de ses acolytes ; et ceux qui passeront sous silence ce meurtre aussi spectaculaire qu’emblématique. N'écoutez pas les seconds, vous gagnerez du temps...

La ville de Lyon était, jusqu'à présent, une des capitales mondiales de la gastronomie. On venait du bout de la terre pour faire le tour des bouchons lyonnais et y déguster les spécialités locales : petit salé aux lentilles, saucisson brioché, tête de veau sauce gribiche, pâté en croûte, andouillette aux figues, os à moelle truffé, andouille aux pommes de terre, rôti de bœuf aux champignons… On comprend pourquoi le nouveau maire de Lyon a décidé d'interdire la viande dans les cantines scolaires de sa ville : les enfants pourraient y prendre goût et, ainsi, vouloir perpétuer la tradition. Or, on l'a compris, pour les écolos, la tradition, c’est mal.

J’essaie de suivre honnêtement, ces jours-ci, les débats sur l’islamo-gauchisme. Je note qu’on peut gagner du temps en laissant de côté trois types d’interventions inutiles : 1) Quand un politique ou un universitaire commence sa phrase par : "Je ne sais pas ce que c’est que l’islamo-gauchisme". 2) Quand la personne interviewée commence par "L’islamo-gauchisme, ça n’existe pas". 3) Et, encore plus ringard : "L’islamo-gauchisme est une invention de l’extrême-droite". Chez ces militants de gauche ou d’extrême-gauche, au fond, le principal danger n’est pas l’islamo-gauchisme, mais l’obscurantisme !

Je rigole quand j’entends dire, à propos de l’islamo-gauchisme, qu’il serait sacrilège de toucher à l’université française, ce havre de liberté intellectuelle, sanctuaire de la recherche libre, creuset de la science et du progrès, ec. De Jean-Luc Mélenchon à l’actuel président de la Sorbonne, tous ces beaux esprits oublient trois choses : 1) La Sorbonne, à l’origine, est une création de l’Eglise catholique. 2) Elle a été brutalement fermée par la Révolution en 1791. 3) C’est Napoléon qui l’a ressuscitée en 1806. Curieux comme tous ces intellos marxistes, extrémistes ou gauchistes ignorent tout de l’histoire de France !

On a souvent eu l‘occasion de pointer ici le désolant amateurisme politique dont font preuve, depuis 2017, nombre de ministres et de parlementaires macronistes. La ministre de l’Enseignement supérieur, Frédérique Vidal, vient d’en donner un désespérant exemple : demander au CNRS d’enquêter "scientifiquement" sur l’infiltration "islamo-gauchiste" dans nos universités, c’était évidemment déclencher une réaction hystérique de la plupart des scientifiques, chercheurs et universitaires du pays ! Et derrière ce tollé prévisible, entendez-vous hurler de rire la petite frange des militants de la cancel culture, du racialisme, de l'intersectionnalité et autres débordements idéologiques ?

"Tout homme est présumé innocent jusqu'à ce qu'il ait été déclaré coupable". Voilà. Ce n’est pas compliqué. C’est un des fondements de notre droit depuis 1789. On est d’autant plus fondé à être scandalisé par la décision de France Télévisions de déprogrammer, le 12 février, un film où Richard Berry joue le rôle principal, en raison des accusations lancées contre lui dans la presse par sa fille Coline. Que les médias s’érigent désormais en juges, violant les bases mêmes de l’état de droit, c’est une dérive gravissime. Une dérive terrifiante, même, pour une raison simple : qui, dans les médias, aura le courage de condamner les médias ?

Pétaudière friquée et sexiste, lieu de pouvoir propice au viol, repaire de harceleurs machistes : les articles que je lis ici ou là sur Sciences Po me rendent perplexe. Moi qui suis entré dans cette école un peu par hasard, j’en ai gardé un souvenir différent : pendant trois années, j’ai appris des milliers de trucs, j’ai découvert des matières inattendues, je me suis forgé une culture politique, j’ai appris à parler en public, j’ai eu des profs remarquables, j’ai connu d’excellents maitres de conférence, j’ai fréquenté des milieux très divers, je me suis fait des amis formidables et j’ai acquis un diplôme sans lequel je ne serais jamais devenu journaliste. Bizarre, non ? Aurais-je raté quelque chose ?

"Napoléon, héritier ou fossoyeur de la Révolution ?" De mon temps, à Sciences Po, c’était le sujet d’exercice le plus répandu, le plus banal, le plus éculé, qui permettait de s'exercer au fameux plan en deux parties : "Certes… Mais…"  En cette année du bicentenaire de la mort de l’Empereur, la question se pose de nouveau, mais sans humour, sans réflexion, sans recherche historique : Napoléon, le Français le plus connu dans l’histoire du monde (avant de Gaulle et Brigitte Bardot) n’était-il pas un vulgaire dictateur assassin, sexiste et raciste ? Allez, sortez les insultes, les grossièretés, les caricatures : la castagne va durer plusieurs mois !

Il est choquant, à propos du projet de loi contre l’islamisme, de voir les députés, ignorant l’histoire de France, restreindre aujourd’hui les libertés dont bénéficiaient hier les chrétiens et les juifs pour mieux faire entrer l’islam dans le cadre légal de la République. On n’ose leur souffler cette règle simple : "Chacun professe sa religion avec une égale liberté, et obtient pour son culte la même protection". Voilà qui est clair, juste, sobre et démocratique, non ? Evidemment, il ne faudrait pas que nos parlementaires découvrent que c’était l’article 5 de la Charte constitutionnelle octroyée par le roi Louis XVIII en juin 1814…

Lu le cri d’alarme de Denise Bombardier dans le Journal de Montréal de lundi. Le 28 janvier, des activistes LGBT ont obtenu de la Cour supérieure du Québec que les mots homme, femme, père et mère disparaissent du Code civil (pour cause de discrimination à l’égard de personnes transgenres et non binaires) On les remplacera par le mot filiation. Et Denise Bombardier de s’insurger contre ce "délire" : s’il n’y a plus ni homme ni femme, comment allons-nous désormais lutter pour l’égalité hommes-femmes, pour combattre les violences faites aux femmes ? Elle a raison, Denise, mais comme naguère contre la pédophilie, face au politiquement correct, elle se sent un peu seule…

Vu hier sur France 5 une dame que je ne connaissais pas et qui se présente, elle aussi, aux présidentielles de 2022. Elle s’appelle Sandrine Rousseau, elle est prof à Lille, elle n’a pas de parti. Son titre de gloire : avoir accusé le dirigeant EELV Denis Baupin de harcèlement sexuel en 2016. C’est à ce titre plutôt paradoxal qu’elle veut piquer la place de Yannick Jadot, ou d’Eric Piolle, on ne sait plus, comme candidate écolo en 2022. Son projet : "déconstruire le rapport de domination de l’humain sur la nature comme celui de l’homme sur la femme". Vaste programme. Vous allez voir : les télés et les radios vont se l'arracher ! A star is born !

Lu dans le Figaro cette info qui, dans la tristesse ambiante, aura fait éclater de rire plus d’un lecteur. Au Mans, le maire socialiste Stéphane Le Foll a confié une partie de la collecte des déchets du centre-ville à une carriole tirée par un cheval. Economies budgétaires, pas de particules fines, gain en carbone, atout pour l’environnement, recyclage du crottin, plaisir des enfants… sauf que les écolos animalistes et antispécistes s’opposent fermement à cette innovation hippomobile au nom du bien-être animal : c’est un travail trop "fatigant" (sic) pour des chevaux ! Magnifique, non ?

Darmanin a tort. Si on oblige les croyants à choisir entre la loi divine et la loi républicaine, la seconde sera vite pulvérisée ! Aucune loi humaine – votée par une majorité fragile, fruit d’une combinaison partisane éphémère, révisée après un événement inattendu, contestée par une alliance minoritaire – ne peut prétendre rivaliser, dans le cœur des gens, à tort ou à raison, avec une loi divine millénaire dont l’inspiration surnaturelle a traversé toutes les invasions, guerres de religions, révolutions et  séparations possibles ! Dit autrement : on n’est pas des bœufs.

Le maire EELV de Bordeaux a encore frappé. Il veut débaptiser une école qui porte le nom de Paul Bert, le "raciste" bien connu. Au grand désarroi des écolos d’Auxerre, toutes tendances confondues, qui savent, eux, que si l’ancien député auxerrois a une statue sur le principal pont de sa ville, c’est parce que les bourgeois d’Auxerre s’étaient massivement opposés à tout monument à la gloire de cet ultra-républicain qui incarnait la gauche la plus anticléricale : le pont, lui, appartenait à l’Etat qui a pu ainsi ériger sa statue. Quelqu’un pourrait-il envoyer quelques livres sur Paul Bert au maire de Bordeaux ?

La France est un Etat de droit. Les Français se sont donné des règles démocratiques pour empêcher le règne de la violence, du chantage et de la castagne. Sauf que... Le 21 novembre 2017, le Premier ministre Edouard Philippe a ordonné aux administrations relevant de l’Etat de "ne pas faire usage de l’écriture inclusive, notamment pour des raisons d’intelligibilité et de clarté". Or, dans les universités d’Etat, les pressions militantes se multiplient, insidieuses ou menaçantes, psychologiques ou financières, pour obliger les profs à utiliser ce sabir illisible – avec succès, visiblement ! Mais que font les préfet.e.s, les directeur.trice.s et les recteur.trice.s ?

Dans une interview accordée à La Vie, François Clavairoly, président de la Fédération protestante de France, ne mâche pas ses mots. Pour lui, si le débat parlementaire à propos du projet de loi sur le "séparatisme" est si réducteur, voire liberticide, c’est que la plupart des députés sont incultes en matière philosophique, religieuse et théologique (il cite notamment l’ex-ministre de Rugy). Pour Clavairoly, un débat "d’une pauvreté intellectuelle aussi affligeante" mène à tout confondre, en particulier la séparation du spirituel et du temporel avec la lutte de l’Etat contre "les religions". Et, au bout du compte, à affaiblir la République face à l’islamisme..

Le Tribunal administratif de Paris, pour la première fois, a donc condamné l’Etat français pour n’avoir pas tenu ses promesses en matière de réduction des gaz à effet de serre. Les plaignants sont des ONG comme la Fondation Nicolas Hulot, Oxfram, etc. Ce qui fait pouffer grave, c’est que ces deux dernières associations sont présidées ou dirigées respectivement par Nicolas Hulot (ancien ministre) et Cécile Duflot (ancienne ministre). On attend avec intérêt de savoir si ces deux anciens représentants de l‘Etat vont être dûment condamnés, dans cette affaire, pour inaction climatique…

J’ai coupé ma télé vendredi, après l’intervention du Premier ministre. Je savais que l’ensemble des médias, tout le week-end, allait critiquer bruyamment la décision d’Emmanuel Macron de ne pas reconfiner. Si Macron avait choisi de reconfiner, l’ensemble des médias aurait passé le week-end à critiquer bruyamment sa décision de reconfiner. Ainsi va la France : 35 % pour Macron, 65 % contre, et ce, quoi qu’il dise. Donc : 35 % pour sa décision, 65 % contre sa décision, quelle qu’elle soit. Voilà. Comme d’hab. Pas de quoi passer un week-end à hurler au scandale, à opposer les uns aux autres, à nourrir la machine à buzz et à donner mal à la tête à des millions de braves gens !