Le blog de Bernard Lecomte

Deux textes importants viennent de sortir, qui intéressent chacun des millions de Français. Pourquoi les grands medias ont-ils choisi de commenter unanimement et massivement le premier, qui est d’Emmanuel Macron, et pas le second, qui est du pape François ? Ne cherchez pas trop loin. La vérité c’est que le premier tient en deux mots simples ("En marche") qui appellent, sans la moindre réflexion, hop, fastoche, un accord ou un désaccord. L’autre texte fait 260 pages, avec un titre en latin assorti de mots compliqués (miséricorde, discernement, inculturation, magistère), et il ne se résume pas, justement, c’est bien là son intérêt, par oui ou par non. Informer est un métier difficile.

Il n’y a rien à redire à la stratégie d’Emmanuel Macron. Contrairement à ce que disent tous ceux qu’il dérange, il se positionne d’une façon parfaite pour 2017 : si Hollande y va et parvient au second tour face à Marine Le Pen, il lui ralliera le centre droit qui le fera gagner à coup sûr, et deviendra premier ministre ; si c’est Juppé ou Sarko qui se retrouve face au FN, il leur apportera le centre gauche qui assurera la victoire de la droite républicaine, et deviendra premier ministre ; enfin, si Hollande n’y va pas, il a une extraordinaire fenêtre d’opportunité pour lui-même, surtout si Sarko gagne la primaire à droite. L’alignement des planètes, vous vous rappelez ?

Le pîège médiatique où était tombé Benoît XVI à Ratisbonne en 2006 – un propos d'amphithéatre repris hors contexte par les grands médias américains et qui mit le feu à l'islam – aurait dû servir de leçon à tous les porte-parole de l'Eglise. On a changé d'époque. Se demander sur une radio chrétienne s'il y a "péché", en bonne théologie, sans la conscience du mal accompli, c'est plus qu'une maladresse, c'est une faute. Mgr Lalanne a enfreint ce principe qu'il connaît bien : les médias ne sont pas un endroit où on réfléchit, où l'on s'informe, où l'on débat, où l'on s'interroge. Qu'on se le dise ! La pédophilie, c'est mal, et c'est tout. Voilà. Basta. Rideau. Point barre.

Le mouvement "Nuit debout" est la dernière coqueluche médiatique. Il est directement inspiré des "Veilleurs" qui protestaient contre la loi Taubira, à la différence que les CRS, au lieu d'emmener fissa ces curieux manifestants au poste sans ménagement, attendent l'aube pour les faire gentiment dégager. Ces jeunes-là s'essaient, eux aussi, à une forme de contestation pacifique hyper-minoritaire qui allie le rêve à l'espérance en dehors des structures politiques existantes, de la gauche, de la droite, de Mélenchon, de Macron, du capitalisme, de la République, tout ça... Que les médias trouvent cela sympathique, je peux le comprendre. Qu'ils trouvent cela nouveau, je rigole un peu...

Ce n'est pas possible, ils le font exprès ! Ce mardi, le gouvernement a rendu public un rapport d'experts qualifiant le projet d'aéroport à Notre-Dame-des-Landes de "surdimensionné". Le même jour, le même gouvernement a annoncé que le référendum local sur ce projet aura lieu le 26 juin. A-t-on jamais vu un tel n'importe quoi politique ? Personne ne comprend plus rien à ce scandale (une telle zone échappant si longtemps aux lois de la République, cela s'appelle un scandale). La seule chose qui suscite un accord général, c'est qu'Ayrault, Valls, Royal et tous ceux qui ont géré ce dossier sous l'autorité de François Hollande sont vraiment des amateurs !

Un air de déjà vu. Ces lycéens attardés de 18-19 ans qui parlent encore plus vite que Cécile Duflot pour "exiger" le retrait d’un projet de loi qui tente de leur ouvrir le marché du travail, ces jeunes très politisés qui protestent contre la "répression policière" en plein état d’urgence, nous rappellent que la France est un pays qui n'a pas évolué depuis un demi-siècle. Mais les médias, eux, adorent ces jeunes aussi formatés que leurs aînés ! Bon, évidemment, il ne faudrait pas oublier que les jeunes Français, aujourd’hui, sont majoritairement à droite, et votent davantage pour le FN que leurs parents. Mais à quoi bon s’embarrasser du réel ?

Chaque année, à cette date, c’est la même chose, on rit, on s’amuse : les journaux sont pleins de poissons d’avril. C’est le jour où on apprend que la Tour Eiffel va être déplacée à la Défense, que des extra-terrestres ont débarqué à Saint-Nazaire, que le Club Dorothée va faire son grand retour à la télé, que la France va remplacer la Marseillaise par un nouvel hymne national, etc. Le meilleur poisson d’avril, cette année, vient de l’entourage du président de la République, qui a convaincu quelques agences de presse et un grand nombre de journaux, tenez-vous bien, que François Hollande allait se représenter en 2017. Hilarant, en effet. C’est bon de rire un peu…

Est-ce parce qu’il s’agit de Charlie Hebdo qu’il faut trouver cela rigolo ? La Une du journal, cette semaine, représente le chanteur Stromae écartelé, explosé devant le drapeau belge en chantant "Papa où t’es ?". Désopilant, non, ces membres épars qui répondent "Ici" ou "Là" ? Surtout quand on se rappelle les images extraordinairement émouvantes du concert que Stromae a donné en octobre dernier à Kigali, au Rwanda, où son père a été tué à la machette lors de la guerre entre les Hutus et les Tutsi en 1994. Qu’est-ce qui a pris au dessinateur ? Voulait-il affirmer absolument, façon Charlie, le fameux "droit de rire de tout" ? Franchement, c’est raté.

Mieux vaut tard que jamais. Je me tue depuis des années à expliquer que la progression du Front National, dans les territoires ruraux comme celui où j’habite en Bourgogne, n’a rien à voir avec je ne sais quelle montée du racisme, mais qu’elle est juste proportionnelle à la disparition des services publics et des médecins généralistes dans nos villages ! C’est exactement ce que démontre la route récente étude de l’IFOP commentée cette semaine dans le Figaro, Slate et quelques autres médias. Si seulement les dirigeants et journalistes politiques nationaux pouvaient enfin s’en convaincre et corriger, d'urgence, leurs a priori sur l’aménagement du territoire !

Depuis 1776, précurseur et modèle en matière de démocratie, l’Amérique nous montre le chemin. Ces derniers jours, les deux candidats aux primaires républicaines, Donald Trump et Ted Cruz, ont échangé des arguments inédits : "Ta femme, elle est moche !" "La tienne, elle sent le gaz !" "Voudriez-vous d’une chaudasse pour First lady ?" Et les deux prétendants à la Maison Blanche de s’envoyer des photos pourries de leurs meufs sur Twitter, l’une, Heidi, défigurée par une grimace, l’autre, Melania, à oilpé sur une peau de bête. Question très sérieuse : combien de temps faudra-t-il pour que nos hommes politiques imitent, fascinés, la modernité américaine ?

Hasard du calendrier. A quelques jours de Pâques, le débat politique s’est emparé d’un thème plus fondamental qu’il n’y paraît : faut-il que la "perpétuité" qui sanctionne les actes terroristes soit rendue  "réelle" ou "effective", et non limitée à 30 ans de détention ? Ou bien doit-on toujours garder, par-delà l’horreur et le chagrin, une lointaine fenêtre entr’ouverte sur l’espérance ? Sacré dilemme ! Le pape François, demain, rappellera que la miséricorde, c’est une capacité de pardon sans limite, déraisonnable, insensée. Or, si l’homme refuse cette folle proposition divine, il n’aura plus que trois perspectives : la haine, la vengeance et le désespoir.

C’est un cauchemar. Alors que François Hollande, le vainqueur de 2012, envisage de se représenter alors qu’il a complètement raté son quinquennat, la cohorte de ses concurrents battus se reconstitue sur la ligne de départ pour 2017 : l’inutile Jean-Luc Mélenchon, l’inquiétante Marine Le Pen, l’inexistant Nicolas Dupont-Aignan, l’insignifiante Nathalie Arthaud, le pathétique Philippe Poutou, en attendant le revanchard Nicolas Sarkozy, l’insubmersible François Bayrou et, pourquoi pas, le ridicule Jacques Cheminade ! Ils sont tous de retour ! Exactement les mêmes ! Et on s’étonne que les Français soient le peuple le plus pessimiste du monde !

Encore une page complète, dans l’Yonne Républicaine d’hier, consacrée à l’augmentation des indemnités des élus de la nouvelle région Bourgogne-Franche-Comté. Une pétition lancée en janvier par une habitante de Saône-et-Loire pour protester contre cette mesure a déjà recueilli près de 23.000 signatures. Mais les apparatchiks socialistes qui gouvernent la région ne veulent rien entendre : les 67 conseillers de base (qui n’ont, en effet, pas plus de travail qu’avant) toucheront bien 2.280 euros par mois au lieu de 1.900 auparavant, point barre, circulez, y a rien à voir ! Pas sûr que ces élus aient bien compris le message des électeurs aux dernières régionales…

A chaque fois, il y a d’abord une période de sidération. La terre s’arrête de tourner, les médias enclenchent la "spéciale", on ne sait rien, on appelle les experts à la rescousse. Puis il y a la période de compassion. Les communiqués tombent. Chacun commence par une "pensée pour les victimes". On pleure beaucoup. On applaudit les forces de l’ordre. Des dessins circulent sur Facebook, des monuments s’illuminent. On appelle à l'unité. On déclare que "c’est une guerre". Ou pas. Et puis, à chaque fois, longtemps après, presque en s’excusant, une question émerge, quasiment provocatrice : comment se fait-il que les polices européennes aient arrêté si peu de ces criminels, depuis le temps qu’on les traque ?

On appelle cela un retour de manivelle. Des médias comme Rue89 commencent à s’interroger sur le manque de repentance de Libération, très sévère envers l'Eglise, en matière de pédophilie. Oui, Libé a prôné clairement la pédophilie dans les années 1970, en ouvrant notamment ses colonnes à un Front de libération des pédophiles ! Tous les journalistes le savent, mais aucun n’ose rappeler cette période sulfureuse où Daniel Cohn-Bendit regrettait, sur le plateau d’Apostrophes, que la très pudibonde Eglise catholique condamnât les caresses que lui prodiguait une fillette de 5 ans ! Oui, c’était un autre temps, mais il ne serait pas mal venu, comme dit Daniel Schneidermann dans L’Obs, que Libé se livre enfin à une "introspection" sur le sujet, fût-elle "vertigineuse" !

C'est lassant. Deux fois sur trois, les interviews sur la pédophilie dans l’Eglise se terminent par : "Ne faudrait-il pas, face à ces drames, supprimer le célibat des prêtres ?". Facilité journalistique, paresse intellectuelle. Cent fois, pourtant, on a rapporté les très sérieuses études du sociologue américain Philip Jenkins qui montrent, sans conteste, qu’on trouve le même taux de prédateurs pédophiles dans le clergé catholique (non marié) que dans le clergé protestant (marié). Et, surtout, que 90 % des crimes pédophiles se produisent dans des familles régulières ! Ben oui, cela s'appelle une fausse piste. Mais qu’importe les scientifiques, les études, les faits : ne trouvez-vous pas, face à ces drames, que l’Eglise devrait supprimer le célibat des prêtres ?

J’aimerais vraiment parler d’autre chose, mais j’entends trop de bêtises, d’inexactitudes et de propos malhonnêtes sur le sujet de la pédophilie. Sans parler de ce que je n’entends pas, pour des raisons qui m’échappent. Un exemple : connaissez-vous un seul organe de presse qui ait jamais repris la terrifiante enquête réalisée par deux journalistes de L’Equipe sur la pédophilie dans les clubs sportifs (numéro du 9 juin 2011) qui révèle que 3 % de nos jeunes subissent des agressions sexuelles dans leurs clubs ? Vous avez bien lu : 3 % ! Beaucoup, beaucoup plus que dans l'Eglise ! Mais là-dessus, motus, silence radio ! Avez-vous entendu Manuel Valls exiger de son ministre des sports qu’il "prenne ses responsabilités" ?

Imprudent, Manuel Valls ! Outre qu’en intervenant brutalement dans une affaire judiciaire opposant des anciens scouts à un cardinal, il viole manifestement le principe de laïcité, le Premier ministre prend le risque d’être interpellé sur la gestion des crimes pédophiles dans l’Education nationale, ce qui pourrait faire beaucoup de bruit ! On lui conseillera de consulter le rapport secret réalisé sur le sujet en 1997 par l'Inspection générale de l'Education nationale à la demande de la ministre déléguée à l’Enseignement scolaire de l’époque. S'il veut retrouver (et diffuser) ce rapport explosif, il n'aura pas de mal à le faire : la ministre en question s’appelait Ségolène Royal.

Impressionnant, tous ces gens qui s’assoient sur la présomption d’innocence, de Laurent Ruquier à Roselyne Bachelot en passant par Canal + et le journal Le Monde, piétinant avec volupté, parce qu’il est cardinal, la personne de Philippe Barbarin ! Celui-ci a-t-il failli au principe de précaution quand il a hérité, vingt-cinq ans après les faits, du cas Bernard Preynat ? Si le juge dit oui, bien sûr, il faudra qu’il démissionne. Mais si le tribunal l’exonère de tout crime, croyez-vous une seule seconde que Ruquier, Bachelot, Canal + et Le Monde s’excuseront publiquement d’avoir ainsi violé un des principes les plus fondamentaux de la République ?