Le blog de Bernard Lecomte

Quand on ne peut prévoir l’avenir, il faut appeler l’Histoire à la rescousse. Poutine est exactement dans la situation de Staline à la mi-juin 1941, quand le dictateur paranoïaque, isolé au Kremlin, ne voulait pas croire les informations que lui envoyaient ses espions sur l’imminence d’une attaque de l’URSS par Hitler (dont il était l’allié depuis deux ans). L’entourage de Staline était terrorisé, et le chef du KGB, Beria, le confirmait dans son déni. Jusqu’à ce que les Allemands attaquent l’URSS… sans rencontrer de résistance, et pour cause ! Troublant rappel, non ?

J'ai fait un rêve... Je me suis rappelé comment Staline a éloigné Trotski à la mort de Lénine (1924), comment Béria s’est vu privé de la succession de Staline (1953), comment Khrouchtchev a été limogé (1964), comme Gorbatchev a été écarté du pouvoir (1991). La leçon de l’Histoire est claire : ou bien le Grand chef est au Kremlin, et il risque d’être éliminé physiquement par quelque militaire courageux, façon Joukov ; ou bien il s’est mis en retrait dans un palais bunkerisé loin de la capitale, et il peut être "débranché" du pouvoir depuis Moscou - après une ultime bagarre, comme d’hab, entre le FSB et la direction de l’armée. Je dis ça, je dis rien…

Depuis le début du conflit ukrainien, avez-vous entendu un seul commentateur expliquer, à la télé, que les Eglises y jouent un rôle capital ? Pas un mot sur les catholiques (les "uniates" qui peuplent le quart occidental du pays), les orthodoxes de l’Eglise autocéphale d’Ukraine, l’Eglise orthodoxe ukrainienne qui dépend du patriarcat de Moscou et qui vient de rompre avec celui-ci… ce qui est déjà un événement, ledit patriarcat de Moscou restant obstinément collé à Poutine et à ses thèses ! Oui, je sais, c’est compliqué, mais comment voulez-vous, sans ces éléments, comprendre ce qui se passe ? 

Continuons, dans ce blog, d’essayer d’anticiper sur l’actualité ukrainienne. Et reposons la question : Poutine peut-il être débarqué ? Il y a cinq jours, je disais : plutôt non. Eh bien depuis ce soir, je dis : plutôt oui ! Pour trois raisons : 1) La population russe, qui s’informe sur internet, commence à comprendre (même si la police jette en prison le moindre manifestant). 2) Les oligarques sont paniqués en voyant qu’ils vont perdre des fortunes immenses, et ils ont quelques moyens. 3) L’échec de l’armée russe pourrait bien inquiéter certains hauts gradés furieux d’un tel gâchis. Cela ne fait pas encore un putsch, mais les ingrédients y sont !

Une actualité aussi importante que la guerre en Europe est un révélateur pour les médias. En bien ou en mal. Bravo aux envoyés spéciaux sur le terrain, bravo aux journalistes spécialisés, bravo aux experts militaires qui décortiquent le déluge ininterrompu d’informations contradictoires ! Mais quelle pitié de voir se succéder sur certains plateaux de télévision autant d’invités aussi incompétents sur l’Ukraine qu’ils l’étaient sur la Covid 19 ! Quand il se passe des choses aussi fortes, les vains piapias tiédasses et décalés qui saturent bêtement nos écrans deviennent carrément insupportables…

Les médias n’y peuvent rien : la guerre menée par Poutine contre l’Ukraine a écrasé, ventilé, ridiculisé, effacé la campagne présidentielle française ! Si vous entendez sur les ondes, cette semaine, le portrait ou l’interview d’un candidat, sachez que c’est exclusivement pour satisfaire aux règles draconiennes de l'Arcom (ex-CSA) concernant le temps de parole. Au passage, trois candidats qui vantaient les mérites de Poutine (Mélenchon, Zemmour, Le Pen) ont perdu toutes leurs chances de gagner. Et on ne voit pas qui pourrait battre Macron, qui a géré la crise avec intelligence. La fin de la campagne va être d’un ennui !

Vladimir Poutine a déjà perdu la guerre. A long terme, c’est certain. Certes 1) il va poursuivre sa funeste entreprise d’invasion de l’Ukraine ; 2) l’armée ukrainienne sera mise en difficulté, tôt ou tard, par l’armée russe ; 3) un gouvernement fantoche risque fort de remplacer alors le président Zélensky. Mais 1) la résistance populaire ukrainienne l’empêchera, à jamais, de dominer ce pays ; 2) les Russes, qui détestent la guerre, le lâcheront quand ils sauront la vérité sur ce qui s’est passé ; 3) les images venues de Kiev, insupportables pour le monde entier, feront de lui, dans l’Histoire, un personnage comparable à Hitler.

La campagne ukrainienne de Vladimir Poutine a eu, déjà, trois résultats. 1) Le dictateur russe a redonné à l’OTAN une justification et un avenir. 2) Il a rassemblé les 27 pays européens comme ils l’ont rarement été. 3) Il a inventé un patriotisme ukrainien qui n’existait pas. Ce dernier point est majeur : à court terme, il risque d’enrayer la progression de l’armée russe vers Kiev ; à long terme, il va installer une résistance virulente dans tout le pays, qui empêchera toute "normalisation" à venir. Pas si efficace que ça, l’ex-tchékiste du Kremlin !

Vladimir Poutine gouverne seul. En place jusqu’en 2036, il n'a de compte à rendre à personne. Il se fiche complètement de l’opinion de sa population. Entouré par des anciens du KGB qui veillent à éliminer tous les rivaux possibles, il est coupé du monde et se complaît dans ses lubies historiques que personne n’ose contester. Il humilie ses ministres. Âgé de 70 ans, l’ancien champion de judo qui exhibait constamment sa virilité, vieillit mal. Il est aigri et irascible. Il a grossi. Certains de ses visiteurs le disent malade. Bien sûr que certains voudraient le mettre dehors, mais cela ne va pas être facile…

Face à Poutine, on le sait, il faut toujours anticiper. Quel est son prochain objectif ? A coup sûr, après avoir neutralisé l'armée ukrainienne, provoquer un changement de gouvernement à Kiev. Le FSB et le SVR ont dû préparer le coup de longue date en sélectionnant un quarteron de types à la botte de Moscou, dont le pouvoir reposera sur des « conseillers » soutenus par l’armée russe et directement branchés sur le Kremlin. C’est exactement comme cela que cela s’est passé à Budapest (1956), à Prague (1968) et à Kaboul (1979). Mais à Kiev, jamais ces pro-russes n’auront le soutien de la population : une "normalisation" en Ukraine, cela paraît impossible…

L’impensable est arrivé. Personne n'osait y croire. La Russie, dirigée par un dictateur isolé, aigri, colérique, paranoïaque et vieillissant, a déclaré la guerre à l’Ukraine, un Etat souverain et démocratique, au cœur de l’Europe. Ce 24 février restera une date historique, au même titre que Budapest (1956) ou Prague (1968), mais ces deux actes de guerre avaient pour objectif le retour de ces deux satellites à l’ordre soviétique, alors que Poutine, cette nuit, a déclaré une guerre illimitée, qui concerne toute l’Europe démocratique. Personne ne sait jusqu’où peut aller cet autocrate devenu fou…

Y a-t-il encore une place, dans l’affaire ukrainienne, pour la diplomatie ? Y a-t-il encore une chance de cantonner l’avancée militaire de Poutine aux deux républiques du Donetsk et de Lougansk ? Oui, au moins provisoirement, si le président Zelensky, pour limiter les dégâts, accepte le principe d’une consultation populaire dans cette région du Donbass, Poutine fera semblant de stopper son invasion, voire de retirer des troupes, tant il est sûr du résultat du vote. Le problème, c’est que cette perspective risque de provoquer, à Kiev, la chute de Zelensky. Ce qui n’arrangera pas les affaires de la malheureuse Ukraine.

Les habitués de ce blog n’ont pas été surpris de ce qui vient de se passer à la frontière de la Russie et de l’Ukraine. Essayons donc de continuer, prudemment, à anticiper. La question-clef, aujourd’hui, c’est de savoir si les chars russes s’arrêteront 1) à la limite occidentale des deux zones séparatistes du Donbass, 2) à la frontière administrative des deux républiques de Donetsk et de Lougansk, 3) au-delà, occupant toute la région russophone de Kharkov à Marioupol ; 4) jusqu'à Kiev pour y installer un gouvernement fantoche. Dans un premier temps, je penche pour la seconde formule. J’ai dit : dans un premier temps.

Poutine, Hitler, même combat ? Le scénario élaboré par le Kremlin dans le Donbass rappelle étrangement le scénario élaboré naguère par Hitler pour récupérer les Sudètes – ces minorités allemandes habitant la Bohème tchécoslovaque en 1938 – puis la ville de Dantzig en 1939. On crée une tension locale, attisée par des agents secrets ; à coup d’incidents, on pousse les autochtones à la riposte, qu’on dénonce à grands cris (Poutine crie au "génocide" !), puis on vole au secours des nationaux en occupant le territoire ; puis on stoppe tout, on gèle le conflit, en expliquant que c’est ça ou la guerre mondiale…

Difficile de savoir ce que Poutine prépare. Ecartons l’improbable hypothèse, qui obsède les Américains, d’une invasion de l’Ukraine. Jamais la Russie n’ira conquérir Kiev avec des chars et des bombardiers ! En revanche, on voit bien que les miliciens régnant sur Donetsk et Louhansk, pilotés par le FSB russe, font tout pour provoquer une riposte des soldats ukrainiens qui donnerait à l’armée russe prétexte à "voler au secours" des Russes de ces deux territoires. Vieux scénario ! Déjà, le Parlement russe s'est dit prêt à reconnaître officiellement leur indépendance…

Au Québec, la déchristianisation fait rage. Les gens ne vont plus à la messe ? Hop, on démolit les églises, ou bien on les reconvertit en entrepôts ou en garages ! Sur les 2.746 églises répertoriées en 2003, nous dit le journal La Croix, pas moins de 713 ont été rayées de la carte, au point que l’opinion commence à s’inquiéter. Certes, il y a deux différences avec la France : au Québec, les églises ne datent pas du Moyen Age, et pour cause ; en outre, elles n’appartiennent pas à l’Etat, comme la plupart des nôtres depuis 1905. Mais quand même, il serait bon d’anticiper un peu, et de veiller au grain…

Vous trouvez que nos médias couvrent mal la campagne présidentielle ? Cela ne va pas s'arranger ! Car, à partir du 8 mars, toutes les rédactions devront respecter les règles renforcées de l’Arcom (l’ancien CSA) concernant les temps de parole. Or ces règles sont totalement technocratiques et complètement absurdes ! Une poignée de hauts fonctionnaires élus par personne interdiront quotidiennement aux rédacteurs en chef et aux éditorialistes d’inviter les candidats qu’ils souhaitent, de choisir les thèmes qu’ils veulent. Qui osera hurler contre un système aussi abscons et quasi totalitaire ? 

Concernant la crise en Ukraine, il faudrait quand même que les médias cessent de parler des "Occidentaux" qui pensent ceci ou qui craignent cela ! Parle-t-on des Américains, qui ne savent pas où est l'Ukraine ? Des généraux de l’OTAN, qui rêvent d’un vrai conflit avec la Russie ? Des Allemands ou des Français, seuls intermédiaires crédibles entre la Russie et l’OTAN ? Des Polonais, des Hongrois ou des Baltes, qui ne connaissent d’autre protection qu'américaine ? Des Ukrainiens, qui n’ont pas du tout le même point de vue selon qu’ils vivent à l’est ou à l’ouest de leur pays ?

Il y a un deuxième tabou, dans les médias, qui commence à se fissurer. Si la campagne présidentielle n’intéresse pas la population, si les journalistes passent leur temps à commenter les faiblesses oratoires de Pécresse, les chats de Marine Le Pen, les bévues de Jadot, les absences de Taubira, les énervements de Mélenchon, les provocations de Zemmour, le vide absolu d’Hidalgo, les saillies rigolotes de Roussel et l’insignifiance des Arthaud, Dupont-Aignan, Philippot et autres Poutou, n’est-ce pas, au fond, globalement, parce que tous ces candidats ne sont pas au niveau d’une campagne présidentielle ?

Que le candidat communiste (Fabien Roussel) ait dépassé, dans les sondages, la candidate socialiste (Anne Hidalgo), c’est un événement insolite qui n’était pas arrivé depuis 53 ans. On cite souvent cette référence, mais on oublie de rappeler les résultats de ce fameux scrutin ayant suivi, en 1969, le départ du général de Gaulle : au premier tour, le candidat du PCF, Jacques Duclos, avait obtenu 21,3 % des suffrages, mais il avait surtout écrabouillé, dézingué, pulvérisé les deux cadors socialistes Gaston Defferre (5,0 %) et Michel Rocard (3,6 %) ! Ça, c’était une humiliation, une vraie !