Le blog de Bernard Lecomte

Les néonazis qui dirigent l’Ukraine s'apprêtaient à attaquer la Russie avec des armes nucléaires, il fallait donc réagir ! Les Français - y compris la plupart de mes confrères journalistes - n'arrivent pas à croire que la population russe gobe ces absurdités. Et pourtant, c’est ainsi. Le pilonnage de la propagande, le monopole absolu de l’information, la suppression de tous les médias non officiels, l’emprisonnement de tous les rebelles, maintiennent sous cloche l’opinion russe. L'agitprop est de retour. Il faut relire le livre de l’ex-communiste Anton Ciliga qui, en 1950, s’appelait "Le pays du mensonge déconcertant". L’histoire bégaie.

Les malheureux bidasses russes qui combattent en Ukraine ont commencé à comprendre qu’ils se sont fait manipuler par leurs chefs. Ils sont découragés et peu performants. C’est pourquoi Poutine a décidé de les remplacer, pour livrer la bataille de Kiev, par 10.000 Tchétchènes fanatisés qui vont mener un combat meurtrier contre les résistants ukrainiens - lesquels ne sont, c'est bien connu, que des chrétiens dévoyés. Allah Akbar ! Au passage, Poutine espère gagner au moins la neutralité des pays islamiques. Quand on vous dit que l’ancien agent du KGB Vladimir Poutine est, avant tout, un manipulateur sans foi ni loi...

Le 4 mars, par la voix de Sa Béatitude le métropolite Onuphre, représentant en Ukraine du Patriarcat de Moscou, la deuxième église orthodoxe d’Ukraine a rompu avec son chef suprême, le très moscovite Kirill [photo], patriarche "de toutes les Russies", lequel perd ainsi… 40 % de son patrimoine ! L’événement – ignoré par les médias français – est de taille. Les orthodoxes du monde entier sont vent debout contre Kirill, l’homme qui chuchote à l’oreille de Poutine et qui piétine obstinément, au vu et au su de millions de croyants, tous les préceptes de l’Evangile…

A l'échelle de l'Histoire, mesure-t-on assez la folie d’un homme qui, au XXIe siècle, déclenche une guerre au cœur de l’Europe – une vraie, une qui tue, qui détruit, qui affame, qui bombarde, qui terrorise – pour assouvir une revanche personnelle et fantasmatique, tel un nouvel Hitler, sur l'effondrement de son pays il y a trente ans ? Mesure-t-on assez l’aveuglement d’un dictateur paranoïaque qui, par la force et la violence, y compris la menace d’utiliser l’arme nucléaire, veut refaire de la Russie un empire au risque de finir au ban de l’humanité et de jeter l’opprobre sur son propre peuple pour des décennies ?   

L’un des gros mensonges de Poutine est d’accuser l’Otan d’avoir violé sa promesse de "ne pas s’étendre à l’Est". Quelle est la vérité historique ? Cette fameuse "promesse" du ministre américain James Baker n'était qu'un élément de langage dans sa négociation avec Gorbatchev, le 9 février 1990, à Moscou, à propos de la réunification allemande. Ce propos n’a pas été consigné par écrit car il n’avait rien d’un accord formel. Et, surtout, il ne concernait que la RDA car le Pacte de Varsovie, alors, était toujours en vigueur ! Il est donc inexact de dire, comme le martèlent Poutine et ses affidés, que l’Otan a "renié sa parole". D’autres questions ?

Etonnante interview, hier soir, sur LCI, du conseiller de presse de l’ambassade de Russie, Alexandre Makogonov, 39 ans. Aux questions de Darius Rochebin, pendant une demi-heure, le diplomate a proféré une longue succession de contre-vérités absolues, obstinées, hallucinantes, d’un ton égal, sans sourciller. J’ai connu, au temps de l’URSS, nombre de jeunes diplomates comme lui, qui faisaient le même job : asséner, sans rire, les mensonges les plus grossiers. Vous vous rappelez comment s’appelait alors le journal le plus menteur du monde ? La Pravda. En français : la Vérité. Eh bien, c’est la nouvelle du jour : la Pravda est de retour !

Pour en arriver à supprimer Facebook, Poutine doit sacrément craindre les réactions de la population russe quand elle saura combien de petits gars sont morts en Ukraine sans savoir pourquoi. Il se rappelle sûrement que le Comité des mères de soldats, fondé pendant la guerre d’Afghanistan et développé pendant la guerre de Tchétchénie, est devenu, en quelques années, un cauchemar pour le Kremlin. Les Russes détestent la guerre et ne supportent pas de voir "verser le sang". L’histoire ne cesse de bégayer : ces jours-ci, les premiers corps de soldats morts à Kharkov ou à Marioupol ont été rapatriés en Russie…

Quand on ne peut prévoir l’avenir, il faut appeler l’Histoire à la rescousse. Poutine est exactement dans la situation de Staline à la mi-juin 1941, quand le dictateur paranoïaque, isolé au Kremlin, ne voulait pas croire les informations que lui envoyaient ses espions sur l’imminence d’une attaque de l’URSS par Hitler (dont il était l’allié depuis deux ans). L’entourage de Staline était terrorisé, et le chef du KGB, Beria, le confirmait dans son déni. Jusqu’à ce que les Allemands attaquent l’URSS… sans rencontrer de résistance, et pour cause ! Troublant rappel, non ?

J'ai fait un rêve... Je me suis rappelé comment Staline a éloigné Trotski à la mort de Lénine (1924), comment Béria s’est vu privé de la succession de Staline (1953), comment Khrouchtchev a été limogé (1964), comme Gorbatchev a été écarté du pouvoir (1991). La leçon de l’Histoire est claire : ou bien le Grand chef est au Kremlin, et il risque d’être éliminé physiquement par quelque militaire courageux, façon Joukov ; ou bien il s’est mis en retrait dans un palais bunkerisé loin de la capitale, et il peut être "débranché" du pouvoir depuis Moscou - après une ultime bagarre, comme d’hab, entre le FSB et la direction de l’armée. Je dis ça, je dis rien…

Depuis le début du conflit ukrainien, avez-vous entendu un seul commentateur expliquer, à la télé, que les Eglises y jouent un rôle capital ? Pas un mot sur les catholiques (les "uniates" qui peuplent le quart occidental du pays), les orthodoxes de l’Eglise autocéphale d’Ukraine, l’Eglise orthodoxe ukrainienne qui dépend du patriarcat de Moscou et qui vient de rompre avec celui-ci… ce qui est déjà un événement, ledit patriarcat de Moscou restant obstinément collé à Poutine et à ses thèses ! Oui, je sais, c’est compliqué, mais comment voulez-vous, sans ces éléments, comprendre ce qui se passe ? 

Continuons, dans ce blog, d’essayer d’anticiper sur l’actualité ukrainienne. Et reposons la question : Poutine peut-il être débarqué ? Il y a cinq jours, je disais : plutôt non. Eh bien depuis ce soir, je dis : plutôt oui ! Pour trois raisons : 1) La population russe, qui s’informe sur internet, commence à comprendre (même si la police jette en prison le moindre manifestant). 2) Les oligarques sont paniqués en voyant qu’ils vont perdre des fortunes immenses, et ils ont quelques moyens. 3) L’échec de l’armée russe pourrait bien inquiéter certains hauts gradés furieux d’un tel gâchis. Cela ne fait pas encore un putsch, mais les ingrédients y sont !

Une actualité aussi importante que la guerre en Europe est un révélateur pour les médias. En bien ou en mal. Bravo aux envoyés spéciaux sur le terrain, bravo aux journalistes spécialisés, bravo aux experts militaires qui décortiquent le déluge ininterrompu d’informations contradictoires ! Mais quelle pitié de voir se succéder sur certains plateaux de télévision autant d’invités aussi incompétents sur l’Ukraine qu’ils l’étaient sur la Covid 19 ! Quand il se passe des choses aussi fortes, les vains piapias tiédasses et décalés qui saturent bêtement nos écrans deviennent carrément insupportables…

Les médias n’y peuvent rien : la guerre menée par Poutine contre l’Ukraine a écrasé, ventilé, ridiculisé, effacé la campagne présidentielle française ! Si vous entendez sur les ondes, cette semaine, le portrait ou l’interview d’un candidat, sachez que c’est exclusivement pour satisfaire aux règles draconiennes de l'Arcom (ex-CSA) concernant le temps de parole. Au passage, trois candidats qui vantaient les mérites de Poutine (Mélenchon, Zemmour, Le Pen) ont perdu toutes leurs chances de gagner. Et on ne voit pas qui pourrait battre Macron, qui a géré la crise avec intelligence. La fin de la campagne va être d’un ennui !

Vladimir Poutine a déjà perdu la guerre. A long terme, c’est certain. Certes 1) il va poursuivre sa funeste entreprise d’invasion de l’Ukraine ; 2) l’armée ukrainienne sera mise en difficulté, tôt ou tard, par l’armée russe ; 3) un gouvernement fantoche risque fort de remplacer alors le président Zélensky. Mais 1) la résistance populaire ukrainienne l’empêchera, à jamais, de dominer ce pays ; 2) les Russes, qui détestent la guerre, le lâcheront quand ils sauront la vérité sur ce qui s’est passé ; 3) les images venues de Kiev, insupportables pour le monde entier, feront de lui, dans l’Histoire, un personnage comparable à Hitler.

La campagne ukrainienne de Vladimir Poutine a eu, déjà, trois résultats. 1) Le dictateur russe a redonné à l’OTAN une justification et un avenir. 2) Il a rassemblé les 27 pays européens comme ils l’ont rarement été. 3) Il a inventé un patriotisme ukrainien qui n’existait pas. Ce dernier point est majeur : à court terme, il risque d’enrayer la progression de l’armée russe vers Kiev ; à long terme, il va installer une résistance virulente dans tout le pays, qui empêchera toute "normalisation" à venir. Pas si efficace que ça, l’ex-tchékiste du Kremlin !

Vladimir Poutine gouverne seul. En place jusqu’en 2036, il n'a de compte à rendre à personne. Il se fiche complètement de l’opinion de sa population. Entouré par des anciens du KGB qui veillent à éliminer tous les rivaux possibles, il est coupé du monde et se complaît dans ses lubies historiques que personne n’ose contester. Il humilie ses ministres. Âgé de 70 ans, l’ancien champion de judo qui exhibait constamment sa virilité, vieillit mal. Il est aigri et irascible. Il a grossi. Certains de ses visiteurs le disent malade. Bien sûr que certains voudraient le mettre dehors, mais cela ne va pas être facile…

Face à Poutine, on le sait, il faut toujours anticiper. Quel est son prochain objectif ? A coup sûr, après avoir neutralisé l'armée ukrainienne, provoquer un changement de gouvernement à Kiev. Le FSB et le SVR ont dû préparer le coup de longue date en sélectionnant un quarteron de types à la botte de Moscou, dont le pouvoir reposera sur des « conseillers » soutenus par l’armée russe et directement branchés sur le Kremlin. C’est exactement comme cela que cela s’est passé à Budapest (1956), à Prague (1968) et à Kaboul (1979). Mais à Kiev, jamais ces pro-russes n’auront le soutien de la population : une "normalisation" en Ukraine, cela paraît impossible…

L’impensable est arrivé. Personne n'osait y croire. La Russie, dirigée par un dictateur isolé, aigri, colérique, paranoïaque et vieillissant, a déclaré la guerre à l’Ukraine, un Etat souverain et démocratique, au cœur de l’Europe. Ce 24 février restera une date historique, au même titre que Budapest (1956) ou Prague (1968), mais ces deux actes de guerre avaient pour objectif le retour de ces deux satellites à l’ordre soviétique, alors que Poutine, cette nuit, a déclaré une guerre illimitée, qui concerne toute l’Europe démocratique. Personne ne sait jusqu’où peut aller cet autocrate devenu fou…

Y a-t-il encore une place, dans l’affaire ukrainienne, pour la diplomatie ? Y a-t-il encore une chance de cantonner l’avancée militaire de Poutine aux deux républiques du Donetsk et de Lougansk ? Oui, au moins provisoirement, si le président Zelensky, pour limiter les dégâts, accepte le principe d’une consultation populaire dans cette région du Donbass, Poutine fera semblant de stopper son invasion, voire de retirer des troupes, tant il est sûr du résultat du vote. Le problème, c’est que cette perspective risque de provoquer, à Kiev, la chute de Zelensky. Ce qui n’arrangera pas les affaires de la malheureuse Ukraine.

Les habitués de ce blog n’ont pas été surpris de ce qui vient de se passer à la frontière de la Russie et de l’Ukraine. Essayons donc de continuer, prudemment, à anticiper. La question-clef, aujourd’hui, c’est de savoir si les chars russes s’arrêteront 1) à la limite occidentale des deux zones séparatistes du Donbass, 2) à la frontière administrative des deux républiques de Donetsk et de Lougansk, 3) au-delà, occupant toute la région russophone de Kharkov à Marioupol ; 4) jusqu'à Kiev pour y installer un gouvernement fantoche. Dans un premier temps, je penche pour la seconde formule. J’ai dit : dans un premier temps.